Председательствующий судья 1 инстанции Николаева Н.А. 

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 8 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Драгановой М.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей М. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, неженатый, пенсионер, проживающий в 

<

адрес>, несудимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок в 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказание в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказание в виде ограничения свободы, в день, установленный данным органом. 

С ФИО1 взыскано в счёт компенсации морального вреда в пользу М 200000 (двести тысяч) рублей.

Доложив по доводам жалобы, заслушав выступления представителя потерпевшей М – ФИО2, настаивающей на доводах апелляционной жалобы, прокурора Солдатихина А.С., поддержавшего доводы жалобы в части увеличения суммы взыскания по гражданскому иску, возражения осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Усольцева А.В., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 осуждён за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М, совершённое 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе потерпевшей поставлен вопрос об изменении приговора ввиду мягкости назначенного наказания и необоснованного занижения суммы компенсации морального вреда в её пользу, поскольку М полагает, что ФИО3 с учётом: его поведения после совершения преступления – не попросил у неё прощения, не предпринимал каких-либо мер к заглаживанию вреда, т.е. не раскаялся в содеянном; степени общественной опасности содеянного и последствий; её мнения о виде и мере наказания, заслуживает применения в силу положений ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года, а также с виновного должно быть взыскано в её пользу 800000 рублей. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

Все свои выводы, касающиеся оценки доказательств, квалификации действий осуждённого по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации суд мотивировал надлежащим образом, приговор в данной части не оспаривается. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и требованиям ст. ст. 6, 43, 53, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, влияния наказания на его исправление. 

Судом не могли быть проигнорированы действия ФИО3 по принятию мер к заглаживанию вреда перед потерпевшей, которые были отвергнуты ею самой. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно и справедливо не нашёл оснований к применению положений ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, решение своё в данной части мотивировал. Судебная коллегия полагает, что и потерпевшая в жалобе не указала на обстоятельства, которые могли быть приняты в качестве оснований к применению положений ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, ранее осуждённый правил дорожного движения не нарушал за весьма длительный водительский стаж. 

Доводы жалобы о заниженном размере подлежащей взысканию с осуждённого компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд принял во внимание в соответствие с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации степень вины причинителя вреда, его материальное положение, его нетрудоспособность и размер получаемой пенсии, степень физических и нравственных страданий потерпевшей. 

Взысканная с гражданского ответчика сумма 200000 рублей в пользу потерпевшей в счёт компенсации морального вреда является обоснованной, решение суда в этой части мотивировано и отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона по делу, влекущих отмену или изменение приговора. Судебная коллегия пересмотрела приговор в рамках доводов апелляционной жалобы, оснований к его проверке в ревизионном порядке не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения. 

Председательствующий: