Дело № 1 –34/ 2017 год

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с.Становое 21 сентября 2017 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего- судьи Гольтяева В.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника -адвоката Айдемирова Г.М.,

представившего удостоверение №629 ордер №001034 от 21.09.2017 года, 

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Георгиевской С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в с. Становое уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, не судимого,-

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище и жилище.

Указанное преступление совершенно им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, в период примерно с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, ФИО1 находясь в 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, и выполнил действия, непосредственно направленные на осуществление данного умысла. Так, ФИО1 в указанный период времени прибыл к хозяйственной постройке, расположенной при входе справа на территории данного домовладения, куда, незаконно проник через дверной проем, в котором предварительно вырвал имеющимся у него гвоздодером пробой в виде петли с навесным замком из дверной коробки, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил пустой газовый баллон объемом 50 л, стоимостью1584 рубля, железную бочку емкостью 200 л., стоимостью 415 рублей, металлическую косу №7, стоимостью 421 рубль, принадлежащие ФИО2. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать единый умысел на хищение чужого имущества, в указанный период времени, прибыл к хозяйственной постройке, используемой в качестве бани, расположенной на территории указанного домовладения, куда он незаконно проник через дверной проем, предварительно вырвав имеющееся у него металлической скобой пробой в виде петли с навесным замком из дверной коробки, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил обогреватель масляный стоимостью 1346 рублей и 5 ведер пластиковых объемом 12 л. каждое, общей стоимостью 363 рубля, принадлежащие ФИО2. Затем, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени незаконно проник в дом 

<

адрес>, через дверной проем, предварительно вырвав имеющейся у него металлической скобой, пробои в виде двух петлей с навесным замком из дверной коробки, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил обогреватель ( со спиралями) стоимостью 256 рублей; пылесос советского производства стоимостью 680 рублей; алюминиевую кастрюлю объемом 4 л., стоимостью 240 рублей; алюминиевую кастрюлю объемом 2 л., стоимостью 440 рублей; алюминиевую кастрюлю, объемом 1,5 л. стоимостью 400 рублей; чугунную жаровню без крышки объемом 3 л., стоимостью 1064 рубля; чугунную жаровню со стеклянной крышкой объемом 5 л., стоимостью 1438 рубля; газовый баллон объемом 50 л., наполненный газом, стоимостью 2484 рубля, принадлежащие ФИО2. Похищенное имущество ФИО1 погрузил в автомобиль 1, регистрационный знак №, на котором с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ущерб ФИО2 на общую сумму 11 131 рубль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника – адвоката Айдемирова Г.М. заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован им по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Герасимов А.В., потерпевшая ФИО2, а так же защитник Айдемиров Г.М. выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку максимальное наказание за совершение преступления не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласился с обвинением, которое ему предъявлено, заявил добровольно в присутствии защитника о согласии с ним, и о том, что оно ему понятно, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подтвердил, что ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора, постановленного в особом порядке по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище и жилище, поскольку он незаконно, с целью хищения чужого имущества проник в хозяйственную постройку и дом, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 не судим (л. д. 198), привлекался к административной ответственности (л.д. 199, 205-207), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л. д. 201), по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л. д. 203).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом также принимается во внимание наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, к которым он в силу п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в его действиях не находит.

Указанные смягчающие обстоятельства в совокупности суд на основании ч.2 ст. 64 УК РФ признает исключительными.

С учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств, которые суд признал исключительным, а так же личности подсудимого ФИО1, суд принимает решение о назначении ему с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - в виде обязательных работ, считая, что оно может обеспечить достижение его целей- восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, полагая назначение ему иных более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, чрезмерно суровым и не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, а штрафа не реальным к исполнению в виду отсутствия у него места работы и иного постоянного источника доходов.

Судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а так же сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и применив ч.1 ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-деревянный отрезок ( выпил) с двумя следами орудия взлома- гвоздодера; металлическую скобу- уничтожить;

-автомобиль 1, регистрационный знак №- оставить в пользовании и распоряжении ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд Липецкой области, осужденным ФИО1 - с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для него возможность апелляционного обжалования настоящего приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции - в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

Председательствующий - судья В.Н. Гольтяев