дело № 2-1211/2019 (М-1352/2018) 

УИД: 16RS0031-01-2018-001772-47 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зверевой О.П.,

при помощнике судьи ведущем протокол судебного заседания ФИО1, с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 364705 рублей 07 копеек и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. ФИО3 от назначенного наказания на основании п. «а» части 1 статьи 78 УК РФ освобождён за истечением сока давности привлечения к уголовной ответственности. За ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО3 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов до 21 часа ФИО3, находясь на территории 

<

адрес>, заключил с ФИО2 устное соглашение о предоставлении ей за ежемесячную плату в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> где ФИО2 осуществляла деятельность по дошкольному обучению и спортивному развитию детей. При этом, несмотря на неоднократные требования, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уклонялся от заключения с ФИО2 письменного договора аренды, получая, однако, оплату за аренду данного помещения.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием ребёнка ФИО2 приостановила свою деятельность и перестала оплачивать арендную плату, о чём сообщила ФИО3

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, воспользовавшись временным отсутствием ФИО2, действуя умышленно, в нарушение установленного порядка – без согласия ФИО2, в целях осуществления своего предполагаемого права на её имущество ввиду наличия, по его мнению, долгов перед ним по арендной плате, осознавая, что действует самовольно, вопреки установленному законом порядку разрешения гражданско-правовых споров, заменил замок на входной двери указанного помещения, а после переместил в другое место имущество ФИО2 на общую сумму в размере 364 705 рублей 07 копеек. В связи с этим просит взыскать с ФИО3 причиненный материальный ущерб в сумме 364705 рублей 07 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Действительно, часть имущества ей была возвращена еще на следствии, однако не в полном объеме, и не в пригодном для использовании виде. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворении иска в заявленном размере, поскольку часть имущества была возвращена еще на следствии, однако истец просит взыскать сумму в полном объеме. Кроме того, истцом не указано в иске, что именно возвращено. 

Заслушав истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов до 21 часа ФИО3, находясь на территории 

<

адрес>, заключил с ФИО2 устное соглашение о предоставлении ей за ежемесячную плату в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> где ФИО2 осуществляла деятельность по дошкольному обучению и спортивному развитию детей. При этом, несмотря на неоднократные требования, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уклонялся от заключения с ФИО2 письменного договора аренды, получая, однако, оплату за аренду данного помещения.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием ребёнка ФИО2 приостановила свою деятельность и перестала оплачивать арендную плату, о чём сообщила ФИО3

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, воспользовавшись временным отсутствием ФИО2, действуя умышленно, в нарушение установленного порядка – без согласия ФИО2, в целях осуществления своего предполагаемого права на её имущество ввиду наличия, по его мнению, долгов перед ним по арендной плате, осознавая, что действует самовольно, вопреки установленному законом порядку разрешения гражданско-правовых споров, заменил замок на входной двери указанного помещения, а после переместил в другое место следующее имущество ФИО2: телевизор «Philips» в комплекте с картой памяти стоимостью 32 399 рублей 10 копеек; телевизор «Philips» стоимостью 28 000 рублей; телевизор «Mystery» стоимостью 2 799 рублей 60 копеек; телевизор «ВВК» в комплекте с картой памяти стоимостью 8 000 рублей; два кронштейна под телевизор общей стоимостью 2 000 рублей; пылесос строительный «Маkita» стоимостью 3 600 рублей; холодильник «Candy» стоимостью 1 200 рублей; цифровой фотоаппарат «Samsung» стоимостью 1 200 рублей; видео няня «Motorolla» стоимостью 807 рублей; шуруповерт «Makita» с двумя аккумуляторами в комплекте, общей стоимостью 800 рублей; пылесос бытовой «Supra» стоимостью 1 350 рублей; моющий пылесос «Thomas» стоимостью 6 300 рублей; швейную машинку «Janome» стоимостью 6 000 рублей; перфоратор «Маkita» с комплектом свёрел в комплекте стоимостью 900 рублей; санки-коляска «Nika Kids» стоимостью 2 700 рублей; коляску детскую стоимостью 8 000 рублей; прогулочную коляску «Capella» стоимостью 4 000 рублей; стул для кормления «Sweet Baby» стоимостью 6 000 рублей; утюг «Philips» стоимостью 300 рублей; утюг «Tefal» стоимостью 400 рублей; гладильную доску стоимостью 1 000 рублей; пять световых планшетов для рисования общей стоимостью 10 000 рублей; тюль светло-коричневую 12 м стоимостью 3 500 рублей; тюль оранжевую 2*3.5 м стоимостью 2 100 рублей; тюль зеленую 2*3,5 м стоимостью 2 100 рублей; тюль голубую 2*3,5 м стоимостью 2 500 рублей; тюль светло-зеленую 5 м стоимостью 1 800 рублей; тюль синюю 2*3 м стоимостью 1 800 рублей; тюль жёлтую 2*3 м стоимостью 1 800 рублей; пять столов письменных светло-коричневых общей стоимостью 3 750 рублей; два стола письменных светло-бежевых общей стоимостью 1 500 рублей; ковролин коричневый 6*6 м стоимостью 10 000 рублей; ковролин зелёный 6*6 м стоимостью 5 000 рублей; два ковролина оранжевых 3*4,5 м общей стоимостью 10 000 рублей; пианино стоимостью 4 000 рублей; два настенных стеллажа общей стоимостью 1 000 рублей; компьютер стационарный чёрного цвета, в комплектации: монитор - 1 шт, процессор - 1 шт, вебкамера - 1 шт, моносистема - 1 шт., клавиатура, мышь, колонки с сабвуфером, общей стоимостью 40 000 рублей; стол тумбовый оранжевый стоимостью 1 000 рублей; двенадцать детских стульев общей стоимостью 3 600 рублей; двенадцать табуретов детских общей стоимостью 3 000 рублей; потолочный карниз стоимостью 1 200 рублей; ёлку искусственную стоимостью 400 рублей; двадцать гантелей для фитнеса общей стоимостью 400 рублей; пятнадцать степ платформ для фитнеса общей стоимостью 4 500 рублей; пятнадцать резинок для занятий фитнесом общей стоимостью 2 250 рублей; двадцать пять мячей для фитнеса общей стоимостью 3 750 рублей; батут надувной с горкой в комплекте с электрическим насосом общей стоимостью 20 000 рублей; домашний кинотеатр «Samsung» стоимостью 10 000 рублей; акустические колонки «Genius» 300 рублей; батут спортивный стоимостью 2 000 рублей; двести пятьдесят шариков для сухого бассейна общей стоимостью 2 000 рублей; двадцать гимнастических палок (бизиборды) общей стоимостью 6 000 рублей; компьютерный стол со стеллажами стоимостью 3 000 рублей; мольберт для рисования стоимостью 900 рублей; две доски магнитно-маркерных 90*60 см общей стоимостью 4 000 рублей; сюжетно-ролевую игру «Кухня» стоимостью 1 500 рублей; сюжетно-ролевую игру «Парикмахерская» стоимостью 500 рублей; машину - каталку стоимостью 1 000 рублей; качели стоимостью 500 рублей; четыре комплекса ортопедических ковриков общей стоимостью 3 000 рублей; стойку-ресепшн стоимостью 4 000 рублей; компьютер в комплекте из монитора и процессора общей стоимостью 4 000 рублей; принтер «Samsung» стоимостью 3 500 рублей; ламинатор «Sprint» стоимостью 1 800 рублей; шкаф-купе с зеркалами стоимостью 8 000 рублей; стеллаж для обуви стоимостью 500 рублей; шесть часов настенных общей стоимостью 200 рублей; швейную промышленную машинку 22 класса стоимостью 900 рублей; набор инструментов «Нundai» стоимостью 2 500 рублей; компрессор стоимостью 5 000 рублей; зеркало настенное стоимостью 1 000 рублей; светящий шар стоимостью 250 рублей; тумбу с выдвижными ящиками стоимостью 700 рублей; шкаф-купе стоимостью 2 000 рублей; четыре настенных вешалки общей стоимостью 500 рублей; шкаф для спортивной обуви стоимостью 2 000 рублей; микроволновую печь «Samsung» стоимостью 3 150 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 5 000 рублей; кварцевую лампу стоимостью 2 500 рублей; ингалятор стоимостью 2 300 рублей; мультиварку МСS-4501 стоимостью 1 500 рублей; комплект методического материала (книги, учебные пособия, тетради, блоки Деныша, палочки Кизинера, кубики, игрушки, матрешки, пазлы, мозаика плакаты, песок, настольный театр, кукольный театр, пальчиковый театр, игрушки для свободных игр) общей стоимостью 20 000 рублей. 

В результате преступный действий ФИО3 потерпевшей ФИО2 был причинён существенный вред в виде материального ущерба на общую сумму в размере 364 705 рублей 07 копеек. 

Указанные обстоятельства и вина ответчика ФИО3 подтверждаются приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ.

В рамках расследуемого уголовного дела была произведена оценка имущества. В судебном заседании были исследованы:

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость фотоаппарата «Samsung», приобретённого в 2011 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа и физического состояния, а также при условии технической исправности и функциональной пригодности, установленная затратным подходом, составляет 1 200 рублей (т. №, л.д. 23-26); 

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость холодильника «Candy», приобретённого в 2015 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа и физического состояния, а также при условии технической исправности и функциональной пригодности, установленная затратным подходом, составляет 1 200 рублей (т. №, л.д. 32-35); 

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость мультиварки «Supra», приобретённой в 2014 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа и физического состояния, а также при условии технической исправности и функциональной пригодности, установленная затратным подходом, составляет 1 500 рублей (т. №, л.д. 50-53);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость пылесоса «Supra», приобретённого в 2012 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа и физического состояния, а также при условии технической исправности и функциональной пригодности, установленная затратным подходом, составляет 1 350 рублей (т. №, л.д. 59-62);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость микроволновой печи «Samsung», приобретённой в 2014 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа и физического состояния, а также при условии технической исправности и функциональной пригодности, установленная затратным подходом, составляет 3 150 рублей (т. №, л.д. 77-80);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость пылесоса «Thomas», приобретённого в 2012 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа и физического состояния, а также при условии технической исправности и функциональной пригодности, установленная затратным подходом, составляет 6 300 рублей (т. №, л.д. 86-89);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость пылесоса «Makita», приобретённого в 2010 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа и физического состояния, а также при условии технической исправности и функциональной пригодности, установленная затратным подходом, составляет 3 600 рублей (т. №, л.д. 95-98);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость телевизора «Mystery», приобретённого в 2013 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа и физического состояния, а также при условии технической исправности и функциональной пригодности, установленная затратным подходом, составляет 2 799 рублей 60 копеек (т. №, л.д. 104-107);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость телевизора «Philips 47PFT5609», приобретённого в 2015 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа и физического состояния, а также при условии технической исправности и функциональной пригодности, установленная затратным подходом, составляет 32 399 рублей 10 копеек (т. №, л.д. 113-116);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость швейной машины 22 класса, приобретённой в 2012 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа и физического состояния, а также при условии технической исправности и функциональной пригодности, установленная затратным подходом, составляет 900 рублей (т. №, л.д. 122-125);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость санок-коляски «Нико», приобретённой в 2014 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа и физического состояния, а также при условии технической исправности и функциональной пригодности, установленная затратным подходом, составляет 2 700 рублей (т. №, л.д. 149-152);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость радионяни «Motorola», приобретённой в 2014 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа и физического состояния, а также при условии технической исправности и функциональной пригодности, установленная затратным подходом, составляет 807 рублей (т. №, л.д. 167-170).

Право физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, предусмотрено и пунктом 3 статьи 42 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела №, часть имущества потерпевшей ФИО2 на сумму 103800 рублей была возвращена, что подтверждается расписками, а именно: два кронштейна под телевизор; пылесос строительный «Маkita»; шуруповерт «Makita» с двумя аккумуляторами в комплекте; перфоратор «Маkita» с комплектом свёрел в комплекте; санки-коляска «Nika Kids»; коляску детскую; прогулочную коляску «Capella»; утюг «Tefal»; гладильную доску; пианино; ёлку искусственную стоимостью; батут надувной с горкой в комплекте с электрическим насосом; батут спортивный; двести пятьдесят шариков для сухого бассейна; компьютерный стол со стеллажами; две доски магнитно-маркерных 90*60 см; набор инструментов «Нundai»; комплект методического материала (книги, учебные пособия, тетради, блоки Деныша, палочки Кизинера, кубики, игрушки, матрешки, пазлы, мозаика плакаты, песок, настольный театр, кукольный театр, пальчиковый театр, игрушки для свободных игр) (т. № 1, л.д.239, том 2 л.д. 202).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доводы потерпевшей в части того, что возвращенное имущество непригодно к использованию, суд признает несостоятельными, поскольку из содержания расписок следует, что претензий при получении вещественных доказательств у истицы не имелось, вещественные доказательства были получены в целости и сохранности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать материальный ущерб, за вычетом возвращенного имущества, в размере 260905 рублей 07 копеек.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В Пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию с ответчика, в размере 15000 рублей. При этом суд исходит и из того, что компенсация морального вреда носит компенсационный, а не возместительный характер.

На основании ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим сумма государственная пошлины в размере 6997 рублей 05 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО13 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 260905 (двести шестьдесят тысяч девятьсот пять) рублей 07 копеек, и денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО14 отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5809 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья