Дело № 2-242/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 21 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Филимоновой А.О., 

при секретаре Куликовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.06.2013 г. по состоянию на 21.11.2018 г. в сумме 412964,38 руб., из которой: 236964,77 руб. – просроченная ссуда, 46052,78 руб. – просроченные проценты, 129946,83уб. – штрафные санкции, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 11.06.2013 г. между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в размере 250000 руб. под 19% годовых на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора Банк открыл заемщику счет, перечислил на него сумму кредита. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика. 

Истец ПАО «Совкомбанк» - представитель в судебное заседание не явился, о дне слушания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайствовали об уменьшении размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика, нахождение ее в декретном отпуске, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом. 

Выслушав объяснения ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Взаимоотношения между банками и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ, Законе о защите прав потребителей, Федеральном законе о банках и банковской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договора) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Во исполнение ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона ОАО ИКБ «Совкомбанк» 05.12.2014 года изменило организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

Как установлено судом, ФИО1 обратилась в Банк с Заявлением-офертой со страхованием о заключении с ней договора потребительского кредитования, в котором просила предоставить ей кредит в сумме 250 000 руб., из которых плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 60000 руб., сроком на 60 месяцев (по 12.06.2018 г.) на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, уплате пени в размере 120% годовых в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов. Своей подписью в Заявлении ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать Условия кредитования физических лиц на потребительские цели (Условия кредитования), копию Условий и копию Заявления-оферты получила (л.д. 10-11). 

Банк акцептовал оферту ФИО1 путем открытия 11.06.2013 г. ответчику банковского счета, перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8). Тем самым Банк заключил с ФИО1 договор о потребительском кредитовании 

<

***>. 

Согласно условиям кредитного договора, Заемщик обязалась погашать предоставленный кредит, выплачивать начисленные по нему проценты, комиссии равными платежами по 6485,14 руб., за исключением последнего платежа, в соответствии с Графиком осуществления платежей (л.д.11). Таким образом, предусмотрено погашение кредита по частям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной суду выписки по счету следует, что ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленными заемными средствами, в течение срока действия договора вносила денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору, вносила плату за включение в программу добровольного страхования заемщиков. Последний платеж был внесен ответчиком 11.11.2013 г., более платежей в счет погашения образовавшейся задолженности не вносилось. 

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждено выпиской по счету (л.д. 8-9). 

Направленное в адрес ответчика требование о необходимости погасить образовавшуюся кредитную задолженность по договору оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 17-19). 

Факт нарушения ответчиком сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом установлен в судебном заседании, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы займа в соответствии со ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

При определении суммы задолженности по кредитному договору 

<

***>, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка, с учетом заявления ответчика о пропуске срока обращения с иском, суд исходит из следующих обстоятельств дела:

02.04.2018 г., согласно штампу на конверте, ПАО «Совкомбанк» направил мировому судьей заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 54). 13.04.2018 г. ПАО «Совкомбанк» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору; 28.09.2018 г. судебный приказ был отменен (л.д. 59). С исковым заявлением о взыскании задолженности кредитор обратился в суд 30.11.2018 г. (конверт л.д. 25). 

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу указанной статьи начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая указанные нормы и разъяснения, а также допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора в части внесения ежемесячных платежей, внесение последнего платежа 11.11.2013 г., на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа Банком был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика периодических платежей с декабря 2013 г. по март 2015 г. 

Таким образом, требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> могут быть удовлетворены в пределах трехгодичного срока исковой давности, то есть за период, начиная с 13.04.2015 г. 

С ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по просроченной ссуде и процентам в сумме 188320,02 руб. (6485,14 руб. *38 платежей + 6736,10 руб. – последний платеж за июнь 2018 г.). 

Указанная задолженность определена с учетом пропуска Банком срока обращения за взысканием платежей за период с декабря 2013 г. по март 2015 г., с учетом срока обращения за вынесением судебного приказа и с исковым заявлением после его отмены, с учетом графика платежей и суммой внесенных платежей, а также суммы денежных средств, списанных 24.09.2018 г. со счета ответчика на основании судебного приказа, в размере 1021,64 руб.

Банком также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора в размере 120% годовых, а именно: неустойки по просроченной ссуде – 57977,38 руб., неустойки по просроченным процентам – 71969,45 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Расчет неустойки, представленный Банком, проверен судом в судебном заседании, признан верным, соответствующим условиям договора, однако выполненным без учетом применения сроков исковой давности.

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство об уменьшении начисленной неустойки ввиду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив доводы ходатайства ответчика, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению, учитывая, что размер неустойки в 120% годовых явно завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств должником, суд считает необходимым снизить общий размер неустойки по кредитному договору до 30 000 рублей. Суд полагает данный размер неустойки соответствующим последствиям нарушенного обязательства, при этом также учитывает сумму основного долга, просроченных к уплате процентов.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.06.2013 г. по состоянию на 21.11.2018 года в размере 218320,02 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 6382,67 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета снижения размеров неустойки). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.06.2013 г. по состоянию на 21.11.2018 г. в сумме 218320,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6382,67 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: