Председательствующий: Гужинов А.Н. 22-182/2020 (22-4301/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Нахаевой О.В., при секретаре Рошу А.А.,

с участием прокурора Рогожкина Е.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 23.01.2020 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, 

<

...> г.р., на постановление Советского районного суда г.Омска от 26.11.2019, которым вынесенный в отношении осужденного приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Заслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 04.03.2016 Динским районным судом Краснодарского края:

- по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

- по ч.1 ст.116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

- по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, с исчислением срока наказания с 04.03.2016. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 04.04.2015 по 03.03.2016 включительно.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении вынесенного в отношении него приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Постановлением Советского районного суда г.Омска от 26.11.2019 ходатайство осужденного удовлетворено. Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 04.03.2016 изменен: осужденный освобожден от отбытия наказания по ч.1 ст.116 УК РФ на основании ст.10 УК РФ, в связи с декриминализацией отдельных норм УК РФ. Постановлено считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. Наказание, назначенное в соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, снижено до 12 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что обратился в суд с ходатайством о применении в отношении него п. 10 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в связи с наличием у него тяжелого заболевания, однако суд данный факт проигнорировал.

Просит применить Постановление ГД ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулинич И.А. не соглашается с ее доводами, просит постановление суда оставить без изменения.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость.Суд первой инстанции обоснованно учел изменения, внесенные в ст.116 УК РФ Федеральными законами № 323-ФЗ от 03.07.2016 и №8-ФЗ от 07.02.2017 применил их к приговору от 17.10.2012, декриминализировал действия ФИО1 по ст.116 УК РФ в отношении 

<

...> З.Д. с освобождением от отбывания наказания в этой части и снизил окончательное наказание, назначенное по правилам ст.69 УК РФ.Судом верно указано об отсутствии оснований для применения изменений, внесенных Федеральным законом №186-ФЗ в ст.72 УК РФ, т.к. местом отбывания наказания Благодырю определена ИК особого режима и новые правила зачета времени содержания под стражей не улучшают его положение.Исходя из фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для пересмотра вынесенного в отношении него приговора в связи с вступлением в силу изменений, внесенных Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 в части включения наказания в виде принудительных работ.Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось.Вопреки доводам жалобы, судом был рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении осужденного Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Суд обоснованно указал на невозможность применения амнистии к ФИО1 П.10 ст.1 Постановления распространяется только на инвалидов I или II группы, а также больных активной формой туберкулеза, отнесенных в установленном порядке к I или II группе диспансерного учета, и больных онкологическими заболеваниями III или IV клинической группы, совершивших умышленные преступления небольшой или средней тяжести, а Благодырь осужден за совершение особо тяжкого и тяжких преступлений. Кроме того, в п. 13 Постановления конкретно указано, что его действие не распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные ст.105,111, ч.2 ст.162 УК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:Постановление Советского районного суда г.Омска от 26.11.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья