Судья С. Дело № 

<

данные изъяты> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 14 сентября 2023 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего К. 

при помощнике судьи И.,

с участием прокурора Б.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ 

проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу, выслушав заявителя поддержавшего доводы апелляционной жалобы и прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Б. обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого дознавателем ОМВД России по г.о.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> постановлением суда отказано в принятии жалобы к рассмотрению в виду того, что поданная заявителем жалоба фактически направлена на выявление нарушений допущенных сотрудниками 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> при рассмотрении гражданского дела. Вместе с тем. вопросы соблюдения процедуры рассмотрения и разрешения гражданских дел подлежат проверке в ином порядке, в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Поэтому решения и действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащем отмене, ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции, неверно установлен предмет жалобы. Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и поэтому имеется предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и Постановление Пленума ВС РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» заявитель полагает, что основания прекращения производства по жалобе у суда отсутствовали, а ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Верховного Суда РФ несостоятельна, так как в них содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы. Просит постановление отменить, направить материалы производства по жалобе на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Суд пришел к выводу о том, что жалоба не содержит предмета обжалования. 

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из судебного материала усматривается, что жалоба заявителя указывает на предмет обжалования и направлена на проверку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что образует предмет обжалования в рамках ст. 125 УПК РФ, поскольку данное решение способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о необоснованности отказа в принятии жалобы заявителя и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона, по данному делу повлекло нарушение процессуальных прав заявителя на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно -процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то, в силу положений ст. 38922 УПК РФ, отмена постановления суда влечет передачу дела на новое судебное разбирательство. 

В связи с этим на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое судебное разбирательство, поскольку к рассмотрению жалобы по существу в судебном заседании суд не приступал.

Руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Б. - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Апелляционную жалобу заявителя Б. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий К.