Дело № 2-5400/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее по тексту также - Общество) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере 129 000 руб., неустойки в размере 754 000 руб. и 107 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав в обоснование заявления на несвоевременную передачу Обществом квартиры по договору участия в долевом строительстве .... права и обязанности по которому согласно договору уступки прав требований №.... перешли к истцу от ФИО3, и на просрочку возврата ответчиком денежных средств за уменьшение площади жилого помещения. 

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также – Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 названного Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Как установлено судом из письменных материалов дела, 18 декабря 2012 года между застройщиком Обществом и участником долевого строительства ФИО3 был заключен договор № .... участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, корп. 1, на земельном участке площадью 34 885 кв.м., по адресу: .... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать ФИО3 квартиру со строительным номером 109 общей площадью 40,8 кв. м, а участник долевого строительства ФИО3 приняла обязательство уплатить обусловленную договором цену (2 203 200 руб.) и принять объект долевого строительства. 

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать квартиру в срок не позднее четвертого квартала 2014 года.

ФИО3 оплатила Обществу денежные средства в соответствии с договором.

21 сентября 2016 года между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор .... об уступке права требования, по условиям которого истцу было передано право требования к Обществу, вытекающее из договора .... участия в долевом строительстве жилого дома. Исходя из п. 6 договора от 21 сентября 2016 года, стороны договорились, что объект долевого строительства будет передан истцу во втором квартале 2017 года.

Из письменных материалов дела судом также установлено, что обязательство по передаче истцу ФИО1 объекта долевого строительства было просрочено ответчиком Обществом. Ответчик закончил строительные работы на объекте и получил разрешение на ввод в эксплуатацию ..... По акту приема-передачи .... истцу ответчиком был передан объект долевого строительства.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исходя из п. 5.3 договора .... участия в долевом строительстве жилого дома в случае, если общая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, окажется меньше площади, указанной в п. 1.2 договора (то есть, 40,8 кв. м), застройщик Общество обязано возвратить участнику долевого строительства сумму, соответствующую стоимости непереданных метров из расчета стоимости 1 кв. м на момент заключения договора.

Как установлено судом из письменных материалов дела, площадь жилого помещения, фактически переданного истцу ответчиком, уменьшилась, в связи с чем ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в размере 129 600 руб.

16 ноября 2017 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 129 600 руб. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, покупная цена квартиры, передаваемой истцу, подлежит уменьшению в связи с уменьшением ее площади.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в связи с уменьшением площади квартиры причитается к выплате 129 600 руб.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой денежной суммы истцом ограничен до 129 000 руб., а оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 129 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 27 Федерального закона №214-ФЗ на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком Обществом на основании названного выше договора участия в долевом строительстве, распространяются положения указанного Федерального закона.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона № 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Как следует из содержания ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком было допущено нарушение установленного срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства ФИО1, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Исходя из периода просрочки (с 01 января 2015 года по 15 ноября 2017 года), ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, размер неустойки составит 1 272 348 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

(руб.)

Период просрочки

Ставка

Формула

с

по

дней

2 203 200 

01.01.2015

15.11.2017

1050

8.25

2 203 200 * 1050 * 1/300 * 8.25% х 2 =1 272 348

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и указано выше, с требованием о возврате денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры истец обращался к ответчику 16 ноября 2017 года. 

Соответственно, с учетом предусмотренного законом десятидневного срока для добровольного выполнения данного требования размер неустойки за период с 27 ноября 2017 года по 17 сентября 2019 года составит 2 566 080 руб. (исходя из расчета 129 600 х 660 х 3 % = 2 566 080 руб.). Принимая во внимание, что размер неустойки ограничен законом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика причитается к выплате неустойка в размере 129 600 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Обществом в отзыве на иск заявлено об уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства, подтверждающие обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, снизив ее до однократной ставки, указанной в ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, а также уменьшить размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры до 64 800 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства в размере 636 174 руб. (исходя из расчета 1 272 348 руб. / 2 = 636 174 руб.), а также неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры в размере 64 800 руб. (исходя из расчета 129 600 руб. / 2 = 64 800 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 700 974 руб. (исходя из расчета 636 174 руб. + 64 800 руб. = 700 974 руб.). Данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, ответчиком были допущены перечисленные выше нарушения прав истца как потребителя.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика, допустившего данные нарушения, истцу были причинены нравственные страдания. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, период допущенной ответчиком просрочки, а также вину ответчика в причинении вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права истца как потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 417 487 руб. (исходя из расчета (636 174 руб. + 64 800 руб. + 129 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 % = 417 487 руб.).

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, объема услуг представителя, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 400 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 700 974 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 417 487 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в местный бюджет государственную пошлину в размере 13 400 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 25 декабря 2019 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2019 года.