Дело № 2-385/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Славгород

11 сентября 2018 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Е.Н. Нелиной, 

при секретаре Т.Н. Мезенцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к И.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к И.Н.Н. о взыскании задолженности, указав, что между истцом и ФИО2 (заемщик) было заключено соглашение № от 16.04.2015г. (кредитный договор), в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме 60 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 16.04.2020г., уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 22 % годовых.

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил.

Истец указывает, что 19.02.2016г. ФИО2 умер. 

ФИО2 состоял в браке с И.Н.Н., имелись дети: И.В.В., К.Н.В..

Банком была направлена претензия нотариусу Славгородского нотариального округа ФИО12 о наличии задолженности по кредитному договору и извещении наследников о наличии требований банка.

Претензия банка оставлена без удовлетворения.

Таким образом, наследниками умершего заемщика является супруга И.Н.Н., дети: ФИО2, К.Н.В.

Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.10.2016г. составляет 57513,65 рублей, в том числе:

- основной долг - 42000,00 рублей;

- просроченный основной долг - 8000,00 рублей;

- проценты за пользование кредитом - 7513,65 рублей.

Также подлежат взысканию проценты, начиная с 25.10.2016г., за пользование кредитом, полученным по кредитному договору в размере, предусмотренном договором, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день исполнения обязательств по основному долгу.

С учетом уточненного искового заявления истец просит суд:

1) взыскать солидарно с И.Н.Н., ФИО2, К.Н.В. в пользу истца по соглашению от 16.04.2015г. № по состоянию на 24.10.2016г. задолженность в размере 57 513 рублей 65 копеек, в том числе:

- основной долг - 42 000 рублей 00 копеек;

- просроченный основной долг - 8 000 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование кредитом - 7 513 рублей 65 копеек.;

2) взыскать солидарно с И.Н.Н., ФИО2, К.Н.В. в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 42 000,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту (л.д.188). 

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя.

Ответчик И.Н.Н., являющаяся женой умершему заемщику ФИО2, в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что признает только основной долг, она не знала, что остался долг по кредиту, иначе бы все погасили. Проценты возникли не по их вине, а по вине банка. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщила сотрудникам банка (истца) о смерти мужа.

Ранее, в судебном заседании 14.08.2018г. И.Н.Н., ФИО2, К.Н.В. поясняли, что признают только основной долг, а просроченный основной долг и проценты за них не признают. И.Н.Н. указала, что после смерти мужа, она обращалась в банк с вопросом «Куда дальше обращаться?», ей ответили, что никуда не надо идти, поскольку это страховой случай, все погасится страховкой. О том, что кредит не погашен за счет страховки, она узнала только из искового заявления в начале июля 2018г. Пояснила, что мужу ставили гипертоническую болезнь, как диагноз всего один раз, а на учете он не стоял. Указала, что у мужа было два кредита, по одному, взятому в 2012г., после смерти мужа осталось платить 1 год, этот кредит попал под страховой случай. Второй, который был взят в 2015г., под страховой случай не попал. А договоры страхования одинаковые (л.д.176). 

Ответчик ФИО2, являющийся сыном умершему заемщику ФИО2, в судебном заседании исковые требования признал частично, в части основного долга, он не знал, что остался долг по кредиту полсе отца. 

От ответчика К.Н.В., являющейся дочерью умершему заемщику ФИО2, в суд поступило заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие (л.д.186). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2015г. между истцом и ФИО2 (заемщик) было заключено соглашение (кредитный договор) №, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме 60 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 16.04.2020г., уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях заключенного кредитного договора из расчета 22 % годовых (л.л.д.6), график погашения основного долга и уплаты начисленных процентов (л.д.9).

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил, что подтверждается банковским ордером № от 16.04.2015г. на предоставление кредита (л.д.11). 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.02.2016г. ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от 20.02.2016г., выданным сектором ЗАГС по 

<

адрес> и 

<

адрес> отдела по организационному обеспечению и комплектованию документов управления ЗАГС 

<

адрес> (л.д.14). 

Кредитные обязательства ФИО2 перед АО «Россельхозбанк» не исполняются, в результате чего по состоянию на 24.10.2016г. задолженность составляет 57 513,65 рублей, в том числе:

- основной долг - 42 000,00 рублей;

- просроченный основной долг - 8 000,00 рублей;

- проценты за пользование кредитом - 7 513,65 рублей (л.д.5). 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств вытекающих из кредитного договора.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Денежные требования кредитора по кредитному обязательству могут быть исполнены за счет личных средств заемщика или иного, обязанного в силу закона лица (правопреемника).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из информации, полученной судом от нотариуса Славгородского нотариального округа ФИО12, сообщается, что имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО2, умершего 19.02.2016г. (л.д.41). 

Установлено, что ФИО2 являлся собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.11.2002г. (л.д.132), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 02.04.2003г. (л.л.д.133,134), выпиской из ЕГРН от 01.03.2016г. (л.л.д.141,143). 

Из кадастровой справки от 01.03.2016г. следует, что кадастровая стоимость жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, составляет 549649,28 руб. (л.д.135), а кадастровая стоимость земельного участка, находящегося по вышеуказанному адресу, составляет 438 972,48 руб. (л.д.136).

Согласно свидетельству о браке №, выданному 12.02.1981г., ФИО2 и ФИО5 заключили брак 12.02.1981г., актовая запись № от 12.02.1981г., после чего жене присвоена фамилия ФИО13 (л.д.127). 

Судом установлено, что ФИО2 и И.Н.Н. являются родителями И.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении от 16.04.1984г., актовая запись № от 16.04.1984г. (л.д.125), а также являются родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении от 21.03.1981г., актовая запись № от 21.03.1981г. (л.д.125). 

В соответствии со справкой о заключении брака № ФИО7 и ФИО6 заключили брак 12.12.2008г., актовая запись № от 12.12.2008г., после чего жене присвоена фамилия ФИО14 (л.д.126).

В рамках наследственного дела № нотариусом ФИО12 выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

- супруге умершего ФИО2 – И.Н.Н. на 1/4 долю жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес> (л.д.46) и на 1/4 долю на денежные средства, внесенные во вклад и хранящиеся в подразделениях ПАО Сбербанк (л.д.47); 

- сыну умершего ФИО2 – ФИО2 на 1/4 долю жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес> (л.д.48) и на 1/4 долю на денежные средства, внесенные во вклад и хранящиеся в подразделениях ПАО Сбербанк (л.д.49);

- дочери умершего ФИО2 – К.Н.В. на 1/4 долю жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес> (л.д.50) и на 1/4 долю на денежные средства, внесенные во вклад и хранящиеся в подразделениях ПАО Сбербанк (л.д.51). 

Кроме того, установлено, что наследником, фактически принявшим наследство (проживавшим на день смерти с наследодателем по одному адресу), кроме вышеуказанных, является мать - ФИО8, не получившая свидетельства о праве на наследство ввиду смерти (л.д.169). 

ФИО8 09.08.2016г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от 10.08.2016г., выданным Славгородским межрайонным отделом ЗАГС управления ЗАГС 

<

адрес> (л.д.170), запись акта о смерти № от 10.08.2016г. (л.д.75). 

Наследниками, принявшими наследство умершей ФИО8, являются внучка наследодателя К.Н.В. и внук наследодателя И.В.В. (л.д.101). 

Таким образом, наследниками умершего заемщика ФИО2 является супруга И.Н.Н., дети: И.В.В., К.Н.В..

Из материалов дела следует, что стоимость наследственного имущества после смерти наследодателя ФИО2 наследникам (ответчикам) значительно превышает долг по кредитному договору 16.04.2015г., цену иска.

В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

13.02.2012г. между ЗАО СК «РСХБ Страхование» (страховщик) и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор коллективного страхования (на условиях программы) заемщиков от несчастных случаев и болезней (л.д.88). 

Судом установлено, что заемщик ФИО2 присоединился к программе коллективного страхования 16.04.2015г., подписав заявление на присоединение (л.д.96).

В п.1 заявления на присоединение указывается, что заемщик ФИО2 заявляет, что на момент подписания настоящего заявления ему не устанавливали (в том числе) диагноз гипертония/гипертензия/гипотония/ гипотензия (л.д.96). 

Пунктом 1 заявления на присоединение предусматривается, что заемщику ФИО2 известно о том, что если будет установлено, что в момент присоединения к договору страхования он подпадал под любую категорию из перечисленных, то договор страхования признается недействительным (л.д.96). 

Из информации ЗАО «СК «РСХБ Страхование» следует, что в октябре 2011г. ФИО2 установлен диагноз «гипертоническая болезнь», вследствие чего договор страхования в отношении ФИО2 является недействительным и последний исключен из списка застрахованных лиц за период с 01.04.2015г. по 30.04.2015г. Уплаченная страховая премия в размере 825 руб. будет возвращена (л.д.97). 

Действительно, в предоставленной выписке из медицинской карты ФИО2 указывается, что 12.10.2011г. поставлен диагноз «Гипертоническая болезнь I ст.», а 15.04.2015г. установлен диагноз «Гипертоническая болезнь II ст.» (л.д.174). 

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление), наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее. 

Как установлено судом, требования об уплате процентов истцом предъявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по основному долгу кредиту. 

Согласно информации, предоставленной истцом в суд, И.Н.Н. после смерти мужа, ДД.ММ.ГГГГг. обращалась в АО «Россельхозбанк» с заявлением о смерти мужа ФИО2 с пакетом соответствующих документов. Ответом ЗАО «СК «РСХБ Страхование» № от 10.05.2016г. в возмещении страховой выплаты отказано. АО «Россельхозбанк» не направлялась информация И.Н.Н. об отказе в возмещении страховой выплаты (л.д.187).

Из материалов дела следует, что истцом был направлен запрос (претензия) от 31.05.2016г. нотариусу Славгородского нотариального округа о предоставлении информации о наличии (отсутствии) наследственного дела по заемщику ФИО2 (л.л.д.15,165), в ответ на который был получен отказ (л.л.д.16,167).

Из пояснений И.Н.Н., которые не опровергнуты ответчиком, следует, что в банк ответчика она обратилась ДД.ММ.ГГГГ (в тот же день, когда ей была выдана справка о смерти мужа (копия справки от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам дела).

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГг. истец уже знал о смерти заемщика ФИО2, кроме того, мог и должен был знать, исходя из договора страхования, что смерть последнего не является страховым случаем.

Учитывая, в совокупности, пояснения ответчиков, а также информацию банка об остатке суммы задолженности от 24.10.2016г. (после смерти заемщика), суд полагает установленным факт уведомления истца наследником заемщика (супругой) 04.03. 2016г. о смерти мужа (заемщика). 

Соответственно, с указанной даты банк, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с наследников.

При этом, суд учитывает, что истцом был получен ответ ЗАО «СК «РСХБ Страхование» № от 10.05.2016г. об отказе в возмещении страховой выплаты в отношении ФИО2, о чем банк должен был уведомить И.Н.Н., обращавшуюся в АО «Россельхозбанк» с заявлением о смерти мужа ФИО2 с пакетом соответствующих документов.

Доказательств обратному, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного, без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Наследнику заемщика, в данном случае супруге, было известно о наличии договора страхования, однако И.Н.Н. добросовестно полагала, что дог будет погашена счет средств страховки. Доказательств того, что дети наследодателя (заемщика знали о наличии страховки по спорному кредитному договору, суду, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что все ответчики (наследники) трудоустроены, таким образом, они имели возможность после смерти ФИО2 погасить кредит. 

Учитывая, что смерть заемщика ФИО2 не влечет прекращения обязательств по заключенным им кредитным договорам, а наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, суд приходит к выводу, что ответчики И.Н.Н., ФИО2, К.Н.В. обязаны погасить задолженность наследодателя по указанному выше кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является начисление банком процентов за пользование кредитными средствами в течение длительного периода после возникновения права на обращение в суд (к нотариусу) при отсутствии возможности своевременного получения страховой выплаты. 

Таким образом, требования истца о взысканию с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом в сумме 7 513,65 руб. не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом по кредитной ставке 22 % годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 42000 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по вышеуказанным основаниям, в связи с злоупотреблением правом истцом.

В то же время суд считает, что в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них имеется обязанность по уплате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за основной долг и просроченный основной долг, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического погашения основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом по кредитной ставке 22 % годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 50000 руб. (общая сумма основного долга).

В остальной части в иске АО «Россельхозбанк» к И.Н.Н., ФИО2, К.Н.В. отказать. 

Исходя из результатов рассмотрения дела и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с И.Н.Н., И.В.В., К.Н.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., в том числе 42000 руб. – основной долг, 8000 руб. – просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлине в размере 1700 руб., всего взыскать 51 700 руб. 

Взыскать солидарно с И.Н.Н., И.В.В., К.Н.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического погашения основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом по кредитной ставке 22 % годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 50000 руб.

В остальной части иск АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к И.Н.Н., И.В.В., К.Н.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 16 сентября 2018 года.

Председательствующий Е.Н. Нелина