Гр. дело № 2-3846/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в с о с т а в е :

судьи Шумовой Н.А.

при секретаре Варданян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «НПЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении денежных средств в размере 5 258,65 руб., расходов по госпошлине, мотивируя свои требования тем, что xx.xx.xxxx г. между сторонами был заключен трудовой договор __ в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность монтажника санитарно-технических систем и оборудования. 

xx.xx.xxxx г. приказом __ ответчик был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 

xx.xx.xxxx г. между сторонами было заключено соглашение о добровольном возмещении денежных средств, согласно которому стороны подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 9 100,95 руб. Соглашением предусмотрен срок гашения указанной задолженности до xx.xx.xxxx г. Однако задолженность ответчиком перед истцом погашена не была в полном объеме, и составляет 5 258,65 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, от ответчика возражений на иск не поступило. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением прямо предусмотренных законом случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при наличии в законе нормы, предусматривающей возможность удержания из заработной платы работника при его увольнении сумм за неотработанные дни, работодатель, который не произвел такое удержание из суммы расчета при увольнении, вправе обратиться за разрешением спора в суд.

Как следует из материалов дела, xx.xx.xxxx г. между сторонами был заключен трудовой договор __ в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность монтажника санитарно-технических систем и оборудования (л.д.6). 

17.07.2017 г. приказом __ ответчик был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание) (л.д.4). 

17.07.2017 г. между сторонами было заключено соглашение о добровольном возмещении денежных средств (л.д.5), согласно которому стороны подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 9 100,95 руб., образовавшейся в результате несвоевременного возмещения ответчиком неотработанного аванса, выданного в счет заработной платы. Соглашением предусмотрен срок гашения указанной задолженности до 01.09.2017 г. 

Как следует из искового заявления, ответчиком частично погашена задолженность, остаток задолженности составляет 5 258,65 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой на л.д.8. 

Поскольку ответчик, получив аванс, был уволен, не возместив истцу образовавшуюся задолженность, работодатель не смог произвести удержание из заработной платы ответчика при увольнении. Заключенное между сторонами соглашение о погашении задолженности ответчиком добровольно не исполнено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «НПЗ» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «НПЗ» задолженность в размере 5 258, 65 руб., расходы по госпошлине в размере 400 руб., всего 5 658 руб. 65 коп. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Заельцовский районный суд. 

Судья : 

<

данные изъяты> Н.А.Шумова.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2017 года.

<

данные изъяты>