Дело № 2-307/2025 

УИД 61RS0001-01-2024-006611-59 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Токарева О.А., 

при секретаре судебного заседания Хадулаевой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности, кредитных организаций ФИО2 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «..., принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ..., вынесенного ГИБДД, виновником произошедшего ДТП является ФИО3, управляющая автомобилем «Хендэ Акцент» г/н № регион, гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование».

... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля № и предоставил все необходимые документы, предусмотренные Законом об ОСАГО.

... по результатам рассмотрения обращения, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 251600 руб.

В целях определения величины убытков истца, а именно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к услугам независимого эксперта. 

Согласно экспертному заключению от ... №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № регион составляет 639800 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 148400 руб. и выплате неустойки, однако истцу лишь была выплачена неустойка в размере 4378 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного. 

... решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу отказано, в связи с проведенным заключением эксперта ИП «ФИО4.» от .... При этом, заключение эксперта было проведено без административного материала, а также эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности и выполнял прямое поручение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, то есть напрямую был заинтересован в принятии решения, удовлетворяющего заказчика.

По мнению истца, причиненный ущерб, должен быть взыскан в полном объеме с АО «АльфаСтрахование», согласно представленному экспертному заключению от ... № в размере 148400 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию нестойка в размере 1% ввиду несоблюдения срока осуществления страховой выплаты за период с ... по ... в размере 224084 руб. 

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен недоплатой АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, размер компенсации морального вреда составляет 5000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 148400 руб., неустойку за невыполнение обязательств за период с ... по ... в размере 224084 руб., неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактической выплат, но не более 400000 руб.; штраф в размере 50% в соответствии с Законом об ОСАГО; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; почтовые расходы за отправление претензии в размере 362,50 руб.; почтовые расходы за отправление иска в размере 572,48 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст.943 ГК РФ).

В статьях 961, 963 и 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

На основании ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 000 руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании ч. 15 ст. 12 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ч. 12 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно материалам дела, ФИО1 является собственником автомобиля № регион, что подтверждается паспортом транспортного средства ..., а также свидетельством о регистрации транспортного средства 9960 №.

... в 09 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Хендэ Акцент» г/н № регион и «Ауди А5» г/н № регион, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ..., вынесенного ГИБДД, виновником произошедшего ДТП является ФИО3, управляющая автомобилем «Хендэ Акцент» г/н № регион, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля № регион и предоставил все необходимые документы, предусмотренные Законом об ОСАГО.

... по результатам рассмотрения обращения, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 251600 руб., что подтверждено платежным поручением № от ....

В целях определения величины убытков истца, а именно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к услугам независимого эксперта. 

Согласно экспертному заключению от ... №, выполненному самозанятым экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № регион составляет 639800 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 148400 руб. и выплате неустойки, однако истцу лишь была выплачена неустойка в размере 4378 руб., что подтверждено платежным поручением № от ....

С целью досудебного урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного. 

Согласно решению службы финансового уполномоченного от ... № У-24-91951/5020-011 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

В связи с наличием в материалах дела нескольких противоположных по своему содержанию заключений различных специалистов относительно обстоятельств ДТП, объёма причинённых повреждений в результате ДТП, определением суда от ... по делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эталон-Эксперт».

Согласно заключению судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № СЭ-04-01/2025 от ..., было определено, что повреждения автомобиля «Ауди А5» г/н № регион, представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... и актах осмотра АМТС № от ... и без № от ...: двери правой; рамы боковины правой; боковой системы SRS и последствий ее работы, могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ..., при указанных обстоятельствах. Следы на поверхности диска колеса заднего правого и нижней части задней правой боковины имеют иной механизм образования, отличный от обстоятельств исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта № регион на дату ДТП от ..., определенная в соответствии Положением Центрального Банка России от ... №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления, составляет: без учета износа - 826400 руб., с учетом износа – 626300 руб.

Прогнозируемая рыночная стоимость исследуемого АМТС, на дату ДТП составляет: 1483200 руб.

В соответствии с Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» п. 3.8.2 расчет стоимости годных остатков не производится, т.к. установлена экономическая целесообразность ремонта.

Суд считает возможным руководствоваться заключением судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № СЭ-04-01/2025 от 21.01.2025 года, поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение экспертов соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку при проведении исследования использовались данные, установленные судом, необходимые для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также трассологического исследования, а квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Рассматривая требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Судебной экспертизой установлена сумма причиненного ущерба без учета износа в размере 826 400 руб., при этом сумма страхового возмещения была выплачена истцу в размере 251 600 руб.

С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований к АО «АльфаСтрахование», определив сумму ко взысканию, указанную истцом в размере 148400 рублей (400000 рублей – 251600 рублей). 

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

На основании абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ФИО1 заявлено о взыскании неустойки в размере 224 084 рубля за период с ... по ....

Представленный в исковом заявлении расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая все обстоятельства дела, а также размер выплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений, поведение каждой из сторон, суд полагает, что определённый истцом размер неустойки отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств и считает необходимым по указанным выше мотивам взыскать неустойку в размере 224 084 рубля, поскольку полагает, что такой размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Доказательств, подтверждающих необходимость снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ответчиком представлено не было. 

Кроме того, согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактической выплаты.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что моральный вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы причиненного ущерба. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в ходе судебного разбирательства, инициированного ФИО1, установлено, что его права, как потребителя, были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании штрафа с ответчика АО «АльфаСтрахование», суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При исчислении суммы штрафа суд исходит из следующего расчета: 148400 руб. + 224 084 руб. + 5000 руб.) х 50% = 188 742 руб.

Кроме того, ответчик доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, как не представил и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, характера последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что присужденный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, основания для снижения взысканного размера штрафа не имеется.

Присуждение штрафа в ином объеме в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При указанных обстоятельствах, сумма штрафа в размере 188 742 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом понесены почтовые расходы за отправление претензии в размере 362,50 руб.; почтовые расходы за отправление иска в размере 572,48 руб., подтвержденные представленными в материалы дела квитанциями. Указанные расходы относятся к судебным расходам, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в общем размере 934,98 руб. 

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая, что истец представил в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения им указанных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определяет к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что истец в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины, то данная государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета в размере 14 812 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности, кредитных организаций ФИО2 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 148400 рублей, неустойку за невыполнение обязательств за период с ... по ... в размере 224084 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактической выплаты, штраф в размере 188742 рубля, почтовые расходы за отправление претензии в размере 362 рубля 50 копеек и почтовые расходы за отправление иска в размере 572 рубля 48 копеек, а всего 567160 (пятьсот шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят семь) рублей 98 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 812 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Токарев

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2025 года.