Дело № 2-356\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 23 июля 2018 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.,

при секретаре Голобурдиной Е.Н.

с участием представителей ФИО1, ФИО2, Турецких А.И., адвоката Вишнякова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения города Данкова Липецкой области к ФИО3 и ФИО4 о признании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Администрация городского поселения города Данкова Липецкой области обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки. Требования обоснованы тем, что земельный участок с КН №, площадью 1820кв.м., расположенный в 

<

адрес> являлся предметом аукциона. По результатам аукциона победителем стал ФИО3, с которым был заключен договор аренды №34-16. Указанный договор прошёл государственную регистрацию. 03.10.2017 года ФИО3 на основании соглашения передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка ФИО4. Полагает, что сделка по переуступке прав и обязанностей совершена между ответчиками в нарушение п. 7 ст. 448 ГК РФ. Просила признать данную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представители истца по доверенности Турецких А.И., ФИО2 и ФИО1 поддержали исковые требования, основываясь на доводах иска.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что действительно по результатам публичных торгов он взял земельный участок в аренду для строительства жилого дома. Однако в дальнейшем земельный участок стал ему не нужен. Он дал объявление о продаже земельного участка, на которое откликнулся ФИО4. Права и обязанности по договору аренды земельного участка им переданы безвозмездно ФИО4, после чего он направил уведомление администрации г. Данкова. Соглашение прошло государственную регистрацию. Полагает, что его действия соответствуют требованиям Земельного кодекса РФ.

Представитель ответчика адвокат Вишняков В.В. поддержал доводы ответчика, дополнительно пояснив, что в данном случае должен применяться специальный закон, регулирующий земельные отношения, т.е. нормы Земельного кодекса РФ, который не содержит запрет на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка заключенного по результатам публичных торгов.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, поддержав доводы ответчика ФИО3 показал, что он увидел на сайте АВИТО рекламу о продаже земельного участка под строительство жилого дома. Связался с продавцом ФИО3, который передал ему весь пакет документов. Земельный участок находился в аренде. На безвозмездной основе между ним и ФИО5 было заключено соглашение 03.10.2017 года, согласно которому он принял на себя все права и обязанности по договору аренды. Он начал копать траншею под фундамент жилого дома, обратился в администрацию города за разрешением на строительство. Однако ему отказали, пояснив, что заключение соглашения было незаконным и они будут обращаться в суд. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, 

Пунктом 7 ст. 448 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Судом установлено, на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» и в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов было опубликовано извещение №150316\0139236\01 о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, относящихся к категории земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для размещения индивидуального жилого дома. В том числе лот №1- право на заключение договора аренды земельного участка площадью 1820 кв.м. с № 

25.04.2016 года состоялись публичные торги по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок с КН №, площадью 1820кв.м., расположенный в 

<

адрес> государственная собственность на который не разграничена, с разрешенным использованием для размещения индивидуального жилого дома, относящийся к категории земель населенного пункта. По результатам торгов победителем был признан ФИО3, с которым 06.05.2016 года был заключен договор аренды земельного участка №34-16 на срок до 06.05.2036 года. Договор прошел государственную регистрацию 29.08.2016 года.

03.10.2017 года ФИО3 и ФИО4 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды №34-16 от 06 мая 2016 года на аренду земельного участка с КН №, по которому ФИО4 переданы все права и обязанности арендатора по названному выше договору аренды на тех же условиях и в том же объеме, в соответствии с основными условиями договора аренды. Соглашение от 03.10.2017 года зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 18 октября 2017 года, регистрационная запись №48:03:2200105:239-48\001\2017-2. Также зарегистрировано обременение (аренда) в пользу ФИО4 18 октября 2017 года №48:03:2200105:239-48\001\2017-3.

ФИО3 03.10.2017 в адрес администрации городского поселения г. Данкова было направлено уведомление о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ФИО4

Суд приходит к выводу о недействительности соглашения от 03.10.2017 года является, поскольку оно заключено с нарушением требований п. 7 ст. 448 ГК РФ, в силу того, что в соответствии с указанной правовой нормой у ФИО3 как победителя торгов отсутствовало право переуступать свои полномочия арендатора.

Данная сделка посягает на публичные интересы, поскольку положения п. 7 ст. 448 ГК РФ направлены на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвующему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвующего в торгах, стать стороной по договору в обход установленных законодательством процедур.

Доводы представителя ответчика адвоката Вишнякова В.В. о законности данной сделки, в силу того, что она соответствует п.п. 5, 9 ст. 22 ЗК РФ, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании правовых норм, регулирующих спорное правоотношение.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в том числе земельным законодательством (п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации)

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в силу п.1 ст. 39.6 Земельного кодекса, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу п.9 ст. 22 ЗК РФ, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, применительно к отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства. Вместе с тем, диспозитивная конструкция нормы, содержащейся в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса, допускает возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды. Такое ограничение, в частности, содержится в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса, которым установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по договору, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них. Таким запретом обеспечивается защита интересов публично-правового образования от уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору аренды лицу, в силу различных причин не имеющему намерения лично реализовать договорные обязательства.

А поскольку договор аренды земельного участка от 06.05.2016 года между администрацией городского поселения г. Данкова и ФИО3 был заключен на аукционе, то ФИО3, в силу законодательного запрета, не обладал правом на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды ФИО4. Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.10.2017 года, при заключении которого был нарушен установленный законом явно выраженный запрет, следует квалифицировать как ничтожную сделку, посягающую на публичные интересы. Ничтожность соглашения исключала возможность его государственной регистрации. 

В силу п.3 и 4 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что соглашение о передаче прав и обязанностей 03 октября 2017 года является недействительным в силу ничтожности, то суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации уступки права аренды от 18 октября 2017 года №48:03:2200105:239-48\001\2017-2 и о государственной регистрации обременения (аренды) в пользу ФИО4 от 18 октября 2017 года №48:03:2200105:239-48\001\2017-3. Арендатором по договору аренды №34-16 от 03 октября 2017 года земельного участка с КН № считать ФИО3.

В силу ст. 103 ГК РФ, с ответчиков в бюджет Данковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в равных долях, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды №34-16 от 06 мая 2016 года на аренду земельного участка с КН №, заключенное ФИО3 и ФИО4 03 октября 2017 года недействительным.

Считать арендатором по договору аренды №34-16 от 06 мая 2016 года земельного участка с КН № ФИО3.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации уступки права аренды от 18 октября 2017 года №48:03:2200105:239-48\001\2017-2 и запись о государственной регистрации обременения (аренды) в пользу ФИО4 от 18 октября 2017 года №48:03:2200105:239-48\001\2017-3.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в бюджет Данковского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Г.А. Шатохина 

Мотивированный текст решения изготовлен в соответствии с п.2 ст. 108 ГПК РФ 30 июля 2018 года.