Дело № 1-134/21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела 

г. Одинцово 03 марта 2021 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., с участием: государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Жуган И.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Доронина Ю.Н., представившего ордер и удостоверение юридической консультации, при секретаре Крючковой А.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, временно проживающего по адресу: АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, гражданина ....., образование, семейное положение, место работы, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 04.10.2020 в 21:00 час, воспользовавшись заранее приисканным ключом от квартиры по адресу: АДРЕС, и, зная, что потерпевший госпитализирован с коронавирусной инфекцией, незаконно проник в указанное жилище, где, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что никто не наблюдает за сохранностью принадлежащего потерпевший имущества, тайно похитил из указанной квартиры телевизор марки «LG 32LF562U», стоимостью 14 000 рублей, а затем с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевший значительный ущерб на указанную сумму.

Допросив в судебном заседании подсудимого ФИО1, исследовав показания потерпевшего потерпевший, свидетелей свидетель 1., свидетель 2, свидетель 3 и письменные доказательства, судом установлены обстоятельства того, что ФИО1 04.10.2020 в 21:00 час с целью употребления спиртных напитков незаконно проник в указанную квартиру без согласия потерпевший, при помощи имеющегося у него ключа от входной двери, где он ранее проживал с разрешения последнего, и после употребления спиртных напитков, находясь в квартире, у него возник умысел на хищение телевизора, с целью его продажи и приобретения спиртного. Находясь в квартире, он похитил телевизор марки «LG 32LF562U», стоимостью 14 000 рублей и продал его свидетель 2 за 1000 руб., причинив потерпевший значительный ущерб.

В прениях сторон государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.139 УК РФ и на п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. он проник в жилище потерпевший против его воли, и уже, находясь в квартире, у ФИО1 возник умысел на хищение телевизора, который он похитил.

Суд, будучи связанным с позицией государственного обвинителя, и соглашаясь с ней, т.к. умысел у ФИО1 на хищение телевизора возник после того, как он незаконно проник в квартиру потерпевший, и данные обстоятельства установлены в судебном заседании, поэтому переквалифицирует действия ФИО1 на ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и на п."в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего потерпевший в суд поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, при наличии к тому оснований, т.к. тот полностью загладил причиненный вред, материальных претензий он не имеет, и они примирились.

Подсудимый ФИО1, его защитник и государственный обвинитель выразили согласие на прекращение уголовного дела по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассмотрев заявленное ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как ФИО1 ранее не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, и потерпевший не имеет к нему никаких претензий. Кроме того, прекращение уголовного дела не ущемляет законных прав потерпевшего, а также интересов общества и государства.

Принимая во внимание, что преступления, на которые переквалифицированы действия ФИО1, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, поэтому уголовное дело в отношении него подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.Уголовное дело в отношении ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ и п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

2.Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить.

3.Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу: - телевизор, оставить по принадлежности у потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения в Московский областной суд. 

Судья п\п Ю.С. Модяков