Дело № 2-903/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Мухиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО5 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

установлено:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование о взыскании страхового возмещения в размере 54800руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование иска указано, что 12.12.2018 в результате ДТП причинен ущерб автомобилю «MITSUBISHI Colt», гос. номер №, принадлежащему ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «VOLKSWAGEN», гос. номер №, ФИО4, гражданская ответственность застрахована в АО «Сибирский Спас». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование с заявлением о прямом возмещении убытков и просьбой осмотреть транспортное средство. Никакого ответа от страховой компании он не получил. Из-за того, что ответчик не произвел оценку ущерба, причиненного транспортному средству, истец был вынужден самостоятельно организовать независимую эксперту. Согласно экспертному заключению №73259 от 22.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 54800 руб.

Определением от 01.04.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Заявлением от 24.04.2019 ФИО6 уточнил исковые требования, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование страховое возмещение в размере 54800 руб., штраф, взыскать с ФИО7 разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 22900 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы на услуги эксперта в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением от 20.06.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что компенсация морального вреда обусловлена тем, что в связи с необходимостью обращения в суд, был нарушен привычный уклад жизни истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Поддержал доводы письменного отзыва, согласно которому страховой полис АО СК «Сибирский Спас» по серии ХХХ № не действовал на момент ДТП 12.12.2018, в связи с чем ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец автомобиль по требованию ответчика на осмотр не представил, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, результаты которой не могут быть приняты во внимание, в связи со злоупотреблением истцом своими правами. Заключение экспертов ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» является ненадлежащим доказательством. В случае удовлетворения требований на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить штраф и неустойку в связи с несоразмерностью. Судебные расходы на оплату услуг представителя завышены.

Ответчики ФИО4 ФИО5, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в их адрес возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать их надлежащим образом извещенными.

Представители третьих лиц ПАО СК Росгосстрах», АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". О причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2018 у д. 10 по пр-ту ФИО9 в г.Твери произошло ДТП с участием автомобиля «MITSUBISHI Colt», гос. номер №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «VOLKSWAGEN», гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «MITSUBISHI Colt», гос. номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признана ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Выводы суда о вине водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя ФИО8 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 12.12.2018.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО4 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства «MITSUBISHI Colt», гос. номер №, принадлежащего истцу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «MITSUBISHI Colt», гос. номер №, на момент ДТП 12.12.2018 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ № от 16.10.2018, что подтверждается копией страхового полиса.

Согласно дополнительным сведения о ДТП от 12.12.2018 гражданская ответственность владельца транспортного средства «VOLKSWAGEN», гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по полису серии ХХХ №.

Однако, как следует из информации на сайте «Российский союз автостраховщиков», которая имеется в отрытом доступе в телекоммуникационной сети «Интернет», сведения о полисе ОСАГО с указанными серией и номером не найдены.

АО СК «Сибирский Спас» по запросу суда представлены сведения о том, что страховой полис ХХХ № не числится за данной страховой компанией.

Согласно списку регистрационных действий и карточки учета транспортного средства «VOLKSWAGEN», гос. номер №, полученным по запросу суда, с 19.02.2017 по настоящее время оно зарегистрировано за ФИО5 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «VOLKSWAGEN», гос. номер №, ФИО5 на момент ДТП 12.12.2018 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ № от 02.03.2018, что подтверждается копией страхового полиса, сведениями РСА от 02.04.2019.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о переходе права собственности на автомобиль VOLKSWAGEN», гос. номер №, к иному лицу, на момент ДТП 12.12.2018 владельцем (собственником) транспортного средства являлся ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу о том, что действие договора ОСАГО серии ХХХ № от 02.03.2018 на дату ДТП не прекращено, гражданская ответственность владельце всех транспортных средств, участвующих в ДТП 12.12.2018, застрахована, истец ФИО3 имеет право на обращение в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Управление автомобилем лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения по ПВУ, в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО является основанием для предъявления регрессных требований. 

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО 18.12.2018 ФИО3 направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков, в котором при необходимости обязался предоставить автомобиль на осмотр. Приложил все необходимые документы. Почтовое отправление было получено адресатом по юридическому адресу 25.12.2018, по месту нахождения Филиала в г. Твери 28.12.2018.

28.12.2018 страховщик направил ФИО3 по адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении, телеграмму с просьбой предоставить машину на осмотр 29.12.2018 в 14 час. 00 мин. и при невозможности в другую дату 09.01.2019 в 14 час. 00 мин. Согласно уведомлению ФГУП «Почта России» от 30.12.2018 телеграмма не была доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является.

01.02.2019 ФИО3 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о страховой выплате и возмещении расходов с приложением экспертного заключения № 73259 от 22.01.2019. Почтовое отправление было получено адресатом по месту нахождения Филиала в г.Твери 10.02.2019.

09.02.2019 АО «АльфаСтрахование» направило истцу отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, указав, что страховой полис виновника ДТП действует с 14.12.2018, а ДТП произошло 12.12.2019. Потерпевший в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» не представил машину на осмотр. Отправление получено адресатом 12.02.2019.

16.02.2019 ответчик направил ФИО3 ответ на претензию, в котором повторно изложил основания для отказа в выплате. Почтовое отправление выслано обратно отправителю за истечением срока хранения 19.03.2019.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 указанной нормы права страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п. 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) (ред. от 24 мая 2015 года) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в п. 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что страховая компания в установленный срок организовала осмотр транспортного средства, направив истцу соответствующее уведомление, ФИО3 не выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, не имеется доказательств невозможности представления транспортного средства в связи с его техническим состоянием, в силу чего страховщик был лишен возможности в соответствии с законом об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство, организовать независимую техническую экспертизу.

При этом согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в судебном заседании не установлено.

Из разъяснений, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что в связи с недобросовестным поведением самого истца, который не представил машину на осмотр, страховая компания была лишена возможности выдать истцу направление на ремонт; поскольку страховщик каких-либо прав истца не нарушил, нет оснований для изменения способа возмещения вреда, и принятия результатов самостоятельно организованной экспертизы.

Таким образом, требования истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 54800 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом нарушен порядок обращения в страховую компанию, что привело к невозможности произвести страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

На основании изложенного, требования ФИО3 к ФИО10, ФИО5 о взыскании ущерба в размере 22900 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховой компанией не допущено нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на нее обязанность компенсировать моральный вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В нарушении положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действием ФИО10 и ФИО5 и нарушением прав истца, нанесения ему физических и нравственных страданий. В связи с чем, отсутствуют основания для возложения на них обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Поскольку в удовлетворении имущественных требований ФИО3 отказано, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов надлежит также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО5 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2019 года.

Председательствующий М.В. Перова