Дело № 2-3489/2024 

УИД №12RS0003-02-2024-003312-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А., при секретаре Кузнецовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», просила взыскать сумму убытков в размере 271 433 рубля 00 копеек, сумму услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., сумму неустойки в размере 41 800 руб. 00 коп. за период с 06 июля 2023 года по 14 октября 2023 года, неустойку за период с 15 октября 2023 года начисленную за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что 

<

дата> в 14 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение двух т/с, ФИО3, управляя автомобилем GREAT WALL, государственный номерной знак 

<

номер>, совершил столкновение с автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER V, государственный номерной знак 

<

номер> принадлежащим ФИО1 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1, Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

29.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» изменило в одностороннем порядке форму страхового возмещения, перечислив денежные средства потерпевшему в размере 181 000 рублей 00 копеек, в том числе расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей и расходы на услугу аварийного комиссара в размере 8 000 рублей. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, не покрывшей расходов на восстановительный ремонт, ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 для независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата> LAND ROVER RANGE ROVER V, государственный номерной знак 

<

номер>, суммарный размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 442 633 рубля 00 копеек.

Таким образом, разница страховых выплат с учетом лимита ответственности составила 271 433 рубля 00 копеек.

28.03.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в соответствии с ФЗ № 123 с приложенными документами.

06.05.2024 АНО «СОДФУ» направила решение об отказе в удовлетворении требований.

По ходатайству АНО СОДФУ была проведена экспертиза, по результатам экспертного заключения от 25.04.2024 

<

номер>, подготовленного ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 213 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 168 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма разницы в соответствии с Единой Методикой составила 41 800 руб. 00 коп. (213 000 рублей 00 копеек (сумма по калькуляции АНО СОДФУ) за вычетом 171 200 рублей 00 копеек - сумма, выплаченная страховой компанией по страховому случаю).

Истец с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного не согласен, в связи, с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ обратился в суд и заявляет требование к ответчику по предмету спора, указанному в обращении.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, ФИО3, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8, представители АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. 

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37). 

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Необоснованность действий страховщика и смены в одностороннем порядке им формы возмещения, указывает на ненадлежащее исполнение им обязательства и дает истцу право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Great Wall, государственный регистрационный номер 

<

номер>, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер 

<

номер>, 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии 

<

номер> со сроком страхования с 28.04.2023 по 27.04.2024.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии 

<

номер> со сроком страхования с 17.10.2022 по 16.10.2023 (далее - Договор ОСАГО).

14.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» от истца в лице его представителя ФИО9, действующего на основании доверенности, получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении истца от 14.06.2023 содержатся требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также о возмещении величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

15.06.2023 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ЭКС-ПРО».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» от 15.06.2023 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 215 646 рублей 95 копеек, с учетом износа составляет 171 200 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 26.06.2023 исх. 

<

номер> уведомила истца об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме ввиду отсутствия у нее возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, указав на то, что истец может воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, о чем ему необходимо уведомить страховую компанию, сообщив полное наименование выбранной им СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты.

29.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена в пользу истца выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в счет стоимости восстановительною ремонта в размере 171 200 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 1 800 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> по реестру денежных средств с результатами зачислений 

<

номер>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, не покрывшей расходов на восстановительный ремонт, ФИО2 обратилась к ИП ФИО4 для независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению 

<

номер>р от 

<

дата> LAND ROVER RANGE ROVER V, государственный номерной знак 

<

номер>, суммарный размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 442 633 рубля 00 копеек.

28.03.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в соответствии с ФЗ № 123 с приложенными документами.

06.05.2024 АНО «СОДФУ» направила решение об отказе в удовлетворении требований.

По результатам экспертного заключения от 25.04.2024 

<

номер>, подготовленного ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 213 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 168 500 рублей 00 копеек.

Согласно позиции финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 171 200 рублей 00 копеек, исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО в части возмещения ущерба в полном объеме, в связи, с чем требование истца о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца в части возмещения недоплаченного страхового возмещения исходя из расчета: 213 000 рублей 00 копеек-171 200 рублей 00 копеек=41 800 руб.; в части взыскании убытков, определяя их в размере, исходя из расчета: 442 633 рубля 00 копеек-171 200 рублей 00 копеек=271 433 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом приведенного выше правового регулирования подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый просрочки, начиная с 06 июля 2023 года по 14 октября 2023 года, исходя из расчета (41 800 руб. 30 коп.) /100. = 418 рублей 00 копеек; 418,00 руб. * 100=41 800 рублей 00 коп. - размер неустойки, затем с 14 октября 2023, исходя из суммы 41 800 руб. 30 коп., из расчета 1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать суммы более 358 200 руб. (400 000 руб.- 41 800 руб. 30 коп.).

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 20 900 руб., т.е. 50 % от суммы 41 800,00 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, с указанием в решении мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, доказательств их несоразмерности и необоснованности, выгоды потерпевшего ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по отправке почты в размере 240 руб. 00 коп.

Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, не участие в судебном заседании суда первой инстанции, цену иска, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в части, в общей сумме 10 000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям пропорциональности и разумности.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., по отправке почты в размере 240 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 6 332, 33 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер>) страховое возмещение в размере 41 800 руб., убытки в размере 229 633 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06 июля 2023 по 14 октября 2023 в размере 41 800 руб., неустойку за период с 15 октября 2023 начисленную за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 358 200 руб., штраф в размере 20 900 руб., расходы по оценке 10 000 руб., по отправлению почты 240 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 6 332, 33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Смирнов 

Мотивированное решение 

составлено 15.07.2024