КОПИЯ

Дело № 2-8254/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Чащиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 301 700 рублей 92 копеек, состоящей из задолженности по основному долгу в размере 269 032 рублей 52 копеек, просроченных процентов в размере 2 199 рублей 48 копеек, неустойки в размере 30 468 рублей 92 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля с возмещением расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 217 рублей 01 копейки и расходов по оплате оценки в размере 720 рублей, указав в обоснование, что 26.12.2012 в соответствии с кредитным договором № ... Банк предоставил ответчику кредит в размере 596 950 рублей сроком до 27.12.2017 под 12,50% годовых на приобретение автотранспортного средства. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора обязался возвращать кредит частями и уплачивать проценты за пользование кредитными ресурсами ежемесячно. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил требования иска, просив взыскать задолженность по кредитному договору в размере 343 070 рублей 78 копеек, в остальной части требования иска оставил без изменения. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание по извещению не явился, его представитель ФИО2 требования иска признал частично, просил уменьшить размер начисленной неустойки.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

3. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке;

предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим;

заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное;

имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По делу установлено:

26.12.2012 между Банком и ФИО3 путем акцепта оферты клиента, выраженной в заявлении-оферте о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге), был заключен кредитный договор № ..., по которому истец получил в Банке кредит в размере 596 950 рублей сроком на 60 месяцев с начислением 12,50% годовых. Заявлением установлен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами.

Обеспечением возврата денежных средств по кредитному договору, согласно пункту 6.1 статьи 6 Общих условий, является залог транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель ..., паспорт транспортного средства серии ....

Из истории погашений клиента по кредитному договору видно, что ответчик неоднократно нарушал соглашение в части порядка погашения долга.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 13.09.2017 задолженность по основному долгу составляет 232 232 рубля, по неустойке на просроченный основной долг 107 671 рубль 49 копеек, по неустойке на просроченные проценты 3 167 рублей 29 копеек. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика суду представлен приходный кассовый ордер от 14.09.2017 о внесении частичной оплаты в размере 18 000 рублей.

С учетом этого, задолженность по основному долгу составляет 214 232 рубля, который и подлежат взысканию. 

В то же время, принимая во внимание возражения ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки на просроченный основной долг, руководствуясь положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», согласно которому, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фелерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что неустойка по своему характеру носит компенсационный характер как меры гражданско-правовой ответственности, не должна являться мерой обогащения кредитора, размер начисленной неустойки в данном случае является значительным и не соразмерным просроченному основному долгу. Снижение неустойки производится судом после арифметических расчетов до 21 000 рублей, что составляет не ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, неустойка за просроченные проценты в размере 3 167 рублей 29 копеек уменьшению не подлежит, поскольку является соразмерной периоду просрочки.

Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению с учетом снижения неустойки.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, и стоимости заложенного имущества, стоимость которого определена сторонами, суд приходит к выводу в обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как, по мнению суда, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества. 

При этом суд не может установить начальную продажную стоимость автомобиля, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика расходов по оценке транспортного средства, поскольку отсутствовала необходимость в оценке заложенного имущества, так как не предусмотрено установление начальной продажной стоимости. 

Расходы истца по госпошлине в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по основному долгу в размере 214 232 рубля, неустойку на просроченный основной долг в размере 21 000 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 3 167 рублей 29 копеек, возврат госпошлины 12 217 рублей 01 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО3 в виде автомобиля марки TOYOTA CAMRY, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель ..., паспорт транспортного средства серии ..., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.