Дело № 2-11/2023 (2-830/2022)

УИД 89RS0002-01-2022-001195-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Когаева Г.Ю.,

при секретаре с/заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы, причиненного ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с названным исковым заявлением к ФИО2, указав, что 19.10.2021 ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ Lada 2172 Priora», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством «ГАЗ 3285», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль «ГАЗ 3285», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП и в причинении механических повреждений транспортному средству «ГАЗ 3285», государственный регистрационный знак №, установлена надлежащим образом. В соответствии с договором страхования САО ВСК возместило потерпевшему страховое возмещение в размере 96 900 руб. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило САО ВСК понесенные убытки в размере 96 900 руб. Поскольку водитель ФИО2, виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО на момент ДТП, страховая компания просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса, выплаченную сумму страхового возмещения в размере 96 900 руб., компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 107 руб. и почтовых расходов в сумме 74 руб. 40 коп. Кроме того, просили взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06.10.2023, к участию в деле в качестве соответчика привлечена - ФИО3

Представитель истца ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. В ответе на запрос суда, просили взыскать выплаченную сумму страхового возмещения и судебные расходы с ответчика ФИО2 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по всем адресам его места жительства, известным суду. Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2022 производство по делу было приостановлено в связи с направлением судебного поручения о производстве отдельных процессуальных действий компетентному суду Республики Армения. Судебное поручение содержало просьбу к компетентному суду Республики Армения об извещении ответчика ФИО2 о рассмотрении дела Лабытнангским городским судом 06.10.2023 в 10:00 часов (резервная дата) и выяснении вопроса сможет ли он принять участие в судебном заседании. Исполненное судебное поручение компетентным судом Республики Армения в суд не возвращено. Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2023 представителем ответчика ФИО2 назначен адвокат Адвокатской палаты ЯНАО.

В судебном заседании представитель ФИО2, адвокат Адвокатской палаты ЯНАО ФИО5 заявленные требования к ФИО2 не признала и просила отказать в иске, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, по средствам телефонограммы, суд не располагает данными о том, что неявка ответчика имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу подп. 4 п.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2021 в 22:00 час., около дома № по ул. ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-3285», государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Салехарддорстрой», под управлением ФИО4, и автомобиля «ВАЗ Lada 2172 Priora», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 (на момент ДТП), под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили повреждения (л.д. 12).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ Lada 2172 Priora», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, нарушившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и привлеченного к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (постановление № от 19.10.2021) (л.д. 14).

Как видно из материалов дела, ФИО2 не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «ВАЗ Lada 2172 Priora», государственный регистрационный знак №, по оформленному собственником транспортного средства ФИО3 в ООО «СК «Согласие» полису ОСАГО серии ХХХ № 0155493563 (л.д. 10).

Гражданская ответственность АО «Салехарддорстрой» была застрахована в САО ВСК.

Страховщик причинителя вреда ООО «СК «Согласие» возместило САО ВСК убытки в общей сумме 96 900 руб. (платежное поручение № 80680 от 22.02.2022), связанные со страховым возмещением АО «Салехарддорстрой» (л.д. 11 оборот).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между ФИО3 и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положения подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 35-КГ23-2-К2.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ООО «СК «Согласие» возместило расходы САО ВСК в счет страхового возмещения, осуществленного в порядке прямого возмещения убытков в пользу АО «Салехарддорстрой», в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является ответчик ФИО2

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, а именно того, что ответчик ФИО2 совершивший ДТП, управлял транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в заявленном размере 96 900 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями относительно их применения, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах право требовать с ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ возникнет у истца только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в законную силу и неисполнения решения суда ответчиком. В связи с этим суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика подлежат возмещению истцу расходы по уплате госпошлины и почтовых расходов. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. составляет 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб., т. е. в размере 3 107 руб. 

Согласно платежному поручению от 16.05.2022 № 161312, истцом уплачена государственная пошлина в суд в сумме 3 107 руб. (л.д. 8-9). Из почтового реестра от 17.05.2022 № 291 следует, что истцом в адрес ФИО2 направлялась копия искового заявления, стоимость оплаты за пересылку составила - 74 руб. 40 коп. (л.д. 8-9), следовательно указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД/ММ/ГГ г.р. (заграничный паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 96 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 107 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп., а всего 100 081 (сто тысяч восемьдесят один) рубль 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: ...

...

...

В окончательной форме решение суда принято 13 ноября 2023 года