Судья Шестакова Н.В. 

дело № 22-5991/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 сентября 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Уинского района Пермского края Суетина И.В., апелляционным жалобам представителя потерпевшего Ш1., адвоката Митюкова В.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 13 июля 2021 г., которым

ФИО1, родившийся дата в ****, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Я1. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счет возмещения расходов связанных с погребением 39 850 рублей.

Я1. отказано в удовлетворении гражданского иска в части взыскания расходов связанных с установкой и изготовлением памятника в сумме 194 200 рублей.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом Я1. право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания расходов по содержанию торговых отделов, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Представителю потерпевшего Ш1. возмещены расходы на недополученную заработную плату по месту основной работы, а также за проезд, всего в сумме 94 767 рублей за счет средств федерального бюджета.

В Федеральный бюджет с ФИО1, взысканы процессуальные издержки, выплаченные из средств бюджета: представителю потерпевшего Ш1. в размере 94 767 рублей, и адвокату Митюкову В.П. в размере 8 625 рублей.

Вещественные доказательства: куртку белого цвета со следами вещества бурого цвета, смывы вещества бурого цвета с деформированной рамки бокового стекла автомобиля, следы мозгового вещества с фрагментом деревянной фанеры, волосы с заколкой, 2 костных останка, образцы крови Я2., 4 колеса от автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак ** постановлено уничтожить. 

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, возражений государственного обвинителя Трутнева Е.И. и представителя потерпевшего Ш1., выслушав выступление прокурора Сухаревой Л.А., поддержавшей доводы представления в части и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, мнения по представлению и жалобам потерпевшего Я1., представителя потерпевшего Ш1., защитника Митюкова В.П., суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

по приговору Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 13 июля 2021 г. ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения (далее ПДД), что повлекло по неосторожности смерть Я2.

Преступление совершено 22 октября 2020 г. на 18 км. автодороги «Михино-Уинское» Уинского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Уинского района Пермского края Суетин И.В. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы, как нарушение ПДД и правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. При юридической квалификации действий осужденного суд немотивированно уменьшил объем обвинения, путем исключения квалифицирующего признака нарушения правил эксплуатации транспортных средств, несмотря на наличие в приговоре ссылки на управление ФИО1 технически неисправным автомобилем и на несоблюдение п. 2.3.1 ПДД. Суд необоснованно исключил из обвинения нарушение осужденным п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Вместе с этим в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 управлял технически неисправным автомобилем, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Также обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 признал свою вину. Между тем приговор суда в данной части противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как тот вину не признал, показав, что на момент ДТП он лишь управлял транспортным средством.

Автор представления просит вынести новый приговор, указать отношение ФИО1 к предъявленному обвинению в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела и включить в квалификацию нарушение правил эксплуатации транспортных средств, а также в обвинение – ссылку на нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ш1. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, которое не обеспечит его цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Отмечает, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего о назначении строгого наказания. ФИО1 вину не признал, ранее многократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, потерпевшему не предложил никакой помощи, поэтому принесение им извинений в судебном заседании и частичное возмещение вреда после предъявления обвинения не может быть расценено как его раскаяние в содеянном. Обращает внимание, что решение суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов по установке мемориального надмогильного сооружения и обустройства места захоронения не соответствует требованиям закона. Полагает, что данные расходы относятся к числу необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержания места погребения.

Автор жалобы просит учесть изложенное и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, взыскать с ФИО1 в пользу Я1. расходы, связанные с установкой и изготовлением памятника в сумме 194 200 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Митюков В.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Приводя анализ заключению экспертов № 28 от 26 февраля 2021 г., показаниям эксперта З., заключению эксперта № 643 от 17 ноября 2020 г., показаниям свидетелей Ч1., И., М., К1., автор жалобы считает, что стороной обвинения не представлено доказательств вины его подзащитного в совершении инкриминированного преступного деяния. Судом не установлены значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, исчерпывающие исходные данные, причины, при которых произошло опрокидывание автомобиля, не дана оценка тому, что дорожное покрытие не было обработано до ДТП смесью против гололеда. При расследовании уголовного дела следователь фактически нарушил принцип состязательности сторон, поскольку защитник и ФИО1 знакомились с протоколами о назначении экспертиз и экспертными заключениями в один и тот же день. В последующем ходатайства защиты о разрешении вопросов о причине заноса автомобиля оставлены без удовлетворения. Также обращает внимание на то, что пострадавшая Я2. сидела за водительским сидением и не пристегнулась ремнем безопасности, что повлекло тяжкие последствия. ФИО1 не мог наблюдать за этим, поэтому данный факт должен расцениваться как обстоятельство, смягчающее наказание, что должно повлечь смягчение наказания и уменьшение размера компенсации морального вреда. Также суд незаконно обязал ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в Октябрьский межмуниципальный филиал по Уинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю для получения предписания к месту отбытия наказания, лишив его права отбывать наказание в субъекте Российской Федерации по месту жительства. Суд необоснованно возложил обязанность компенсации процессуальных издержек на ФИО1, не приняв во внимание его имущественное положение, а также то, что потерпевший не понес никаких расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Оставлено без внимания, что ответственность ФИО1 была застрахована по ОСАГО, по которому выплачивается компенсация морального вреда и услуги на погребение. Полагает, что вещественные доказательства в виде 4 колес автомобиля должны быть возвращены их законному владельцу Ч1. Автор жалобы просит учесть изложенное, данные о личности осужденного, который сожалеет о случившемся, то, что вина за рассматриваемое ДТП лежит на дорожных службах и вынести по рассматриваемому делу справедливый приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевшего и защитника, государственный обвинитель Трутнев Е.И. находит приговор суда в обжалуемой части законным, обоснованным и справедливым, просит оставить жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника представитель потерпевшего Ш1. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по ч. 3 ст. 264 УК РФ не признал, показав, что 22 октября 2020 г. управлял технически исправным транспортным средством. В ходе движения автомобиль занесло, он не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажир получила смертельную травму. Автомобиль принадлежит Ч1., который накануне прошел технический осмотр и поставил на колеса зимнюю резину.

Вместе с тем виновность ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего Я1. об обстоятельствах получения информации о гибели супруги – Я2.;

- показаниями свидетелей К2., У., А1., Л1., Ч2. о том, что 22 октября 2020 г. они возвращались из г. Екатеринбурга на микроавтобусе под управлением ФИО1 Во время движения машину стало заносить, в результате чего автомобиль перевернулся на левую сторону, от чего пассажирка Я2. получила смертельную травму. Когда вышли из автомобиля, на автодороге была наледь. Перед ДТП иных транспортных средств не было, никто движению не мешал. Также свидетель К2. добавила, что до ДТП сидела рядом с водителем. Всю дорогу тот ехал со скоростью 80-90 км/час. Перевощиков сказал, что на дороге гололед, она его попросила, чтобы тот ехал аккуратнее. Около 18:20 часов автомашину стало заносить вправо, влево и автомобиль упал на левую сторону;

- показаниями свидетеля Ч1. о том, что ему принадлежит микроавтобус Fiat Ducato, государственный регистрационный знак **. В октябре 2020 года он прошел техосмотр, ему выдали тех.карту, после этого он на автомобиль поставил зимние шины. Примерно после 20 октября 2020 г. он передал свой автомобиль мужу его родной сестры ФИО1, который поехал на нем в г. Екатеринбург. Около 19:00 часов ему позвонил ФИО1 и сообщил, что попал в ДТП. Зимние шины, которые он поставил на микроавтобус, он приобретал полтора года назад и они были пригодны для эксплуатации;

- показаниями свидетелей И., А2., М. и Ф., которые пояснили об обстоятельствах обнаружения ДТП. Также сообщили, что на автодороге было скользко, был гололед; 

- показаниями свидетелей – сотрудников МЧС РФ Л2. и С., об обстоятельствах приезда на место происшествия и извлечения трупа женщины; 

- показаниями свидетеля – следователя СО Д. о том, что проводила осмотр места ДТП. В следственном действии принимали участие ФИО1, понятые И. и А2. В их присутствии производились замеры. ФИО1 пояснил, что автомобилем управлял он, двигался со скоростью более 60 км/час., водитель показывал, где начался занос автомобиля. На автодороге стекловидного льда или укатанного снега не было, была наледь. Сотрудники ДПС К3. и Т. производили замеры, она вносила данные сведения в схему и протокол осмотра места ДТП. На следующий день, с участием инспектора ДПС, был произведен повторный осмотр транспортного средства, где было установлено, что шины на колесах автомобиля не пригодны для эксплуатации;

- показаниями свидетелей – сотрудников ДПС ГИБДД К3. и Т. об обстоятельствах осмотра места ДТП. Скользкость на автодороге начиналась перед спуском с горы и поворотом к с. Чайка. Противогололедной обработки, на тот момент, на дороге не было; 

- показаниями свидетеля Ш2. о том, что на месте ДТП он увидел, что шины автомобиля имеют сильный износ, в связи с чем, им были даны указания Т. произвести замеры глубины протектора шин. После замеров установили, что глубина протектора шин имеет неравномерный износ. Визуально было видно, что шипов на шинах практически не было. Дорожное покрытие было подморожено, но корки льда он не видел;

- показаниями специалиста П. о том, что он работает государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД Отделения МВД России по Уинскому муниципального округу. 15 января 2021 г. он принимал участие при осмотре шин автомобиля марки Fiat Ducato государственный регистрационный знак **. В ходе осмотра установлено, что на шине переднего левого колеса имеется неравномерный износ, видны разрушение корда, по индикаторам износа, визуально определено, что минимальная глубина рисунка протектора шины на большинстве индикаторов вровень, либо ниже остаточной глубины протектора. На шинах переднего правого колеса, заднего правого колеса, заднего левого колеса – имеется неравномерный износ. По индикаторам износа, визуально определено, что минимальная глубина рисунка протектора шины на большинстве индикаторов вровень, либо ниже остаточной глубины протектора. В связи с сильным износом рисунка протектора сделан вывод, что данные шины не могли использоваться не только по сезону, а также в летнее время; 

- показаниями эксперта З. о том, что проводил автотехническую экспертизу. На исследование ему были представлены четыре колеса в упакованном виде. По результатам исследования он пришел к выводам, изложенным в заключении № 28 от 26 февраля 2021 г. Исследование предоставленных колес проводилось согласно ГОСТ 33997-2016. Предельный износ шин определялся по индикаторам износа. Им проверялись все индикаторы износа, на каждом колесе и было установлено, что поверхности индикаторов (от пяти до восьми индикаторов) контактируют с опорной поверхностью;

- протоколом осмотра места ДТП со схемой и фототаблицей от 22 октября 2020 г., в ходе которого установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, отражено, что вид покрытия - асфальтобетонное, состояние покрытия - наледь, температура воздуха -10С. На проезжей части нанесена разметка 1.1., 1.2, 1.4. Место происшествия находится в зоне действия знаков: 3.20 «Обгон запрещен»; 3.27 «Остановка запрещена», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60 км/ч». Условий, ухудшающих видимость, нет. Водителем ФИО1 указано, что автомобиль стало заносить перед знаком 18 км, после знака автомобиль выехал на встречную полосу, заехал на обочину слева, не справился с управлением и допустил наезд на дорожное ограждение. Автомобиль Fiat Ducato расположен на правой стороне дороги, лежит на левом боку. Зафиксированы повреждения транспортного средства. Обнаружен и осмотрен труп женщины;

- сведениями из ООО «Дорожник» о том, что на автодороге Михино-Уинское производилась обработка противогололедными материалами 22 октября 2020 г. с 8:00 до 18:00 часов;

- сведениями из Пермского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - Филиал ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которым в с. Чайка Уинского района, 22 октября 2020 г. в 17:00 часов температура воздуха -0,9 0С, в 20:00 часов температура воздуха -1,6 0С. Атмосферные явления мокрый снег: с 12:10 до 15:21 часов, с 16:37 до 17:00 часов;

- протоколом осмотра автомобиля Fiat Ducato государственный регистрационный знак **, шин;

- заключением экспертов № 28 от 26 февраля 2021 г. о том, что в результате исследований предоставленных колес автомобиля Fiat Ducato государственный регистрационный знак ** установлено, что на момент осмотра: переднее левое колесо автомобиля находится в пригодном для эксплуатации состоянии на всех дорожных покрытиях; заднее правое колесо автомобиля находится в непригодном состоянии для эксплуатации на обледеневшем или заснеженном дорожном покрытии, и в пригодном состоянии для эксплуатации на иных дорожных покрытиях; переднее правое и заднее левое колеса автомобиля находятся в непригодном для эксплуатации состоянии на всех покрытиях, поскольку их шины имеют значительные повреждения. До момента дорожно-транспортного происшествия, задние колеса автомобиля (как правое, так и левое) находились в непригодном состоянии для эксплуатации на обледеневшем или заснеженном дорожном покрытии, и в пригодном состоянии для эксплуатации на иных дорожных покрытиях. На шине переднего правого колеса автомобиля имеются значительные повреждения, которые запрещают его эксплуатацию, однако, установить, в какой период времени образовались данные повреждения (до момента, в момент или после дорожно-транспортного происшествия) – не представилось возможным. Состояние протектора беговой дорожки вне участка с указанным повреждением свидетельствует о том, что при условии отсутствия данных повреждений, шина находилась в непригодном состоянии для эксплуатации на обледеневшем или заснеженном дорожном покрытии, и в пригодном состоянии для эксплуатации на иных дорожных покрытиях. Согласно «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» эксплуатация транспортного средства запрещается, если на нем установлены непригодные к эксплуатации шины.

Судом учтено, что при опечатывании колес бирками начальником следственного отделения Отделения МВД России по Уинскому МО ФИО2 ошибочно переднее левое колесо опечатано биркой с пометкой «Переднее правое колесо», а переднее правое колесо опечатано биркой с пометкой «Переднее левое колесо»; 

- заключением эксперта № 643 от 17 ноября 2020 г., из выводов которого следует, что при скорости движения автомобиля – 60 км/ч, в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 ПДД с учетом требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД. При скорости движения автомобиля – 60км/ч, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации выполнение водителем требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД исключало дорожно-транспортное происшествие;

- заключением эксперта № 106 от 9 ноября 2020 г., согласно которому при исследовании трупа Я2. установлены прижизненные телесные повреждения механического происхождения: открытая черепно-мозговая травма в виде размозжения лицевого и мозгового черепа с разрешением мягких тканей, костей и головного мозга; закрытая тупая травма груди в виде кровоизлияний в мягкие ткани передней и правой боковой поверхности груди; закрытого разгибательного перелома рукоятки грудины; закрытых переломов ребер; ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани шеи; кровоподтек передней поверхности левого коленного сустава. Отмеченные повреждения, судя по свойствам, образовались от ударных и плотно-скользящих, воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, а также при сотрясении тела незадолго до наступления смерти. Установленные повреждения, применительно к живым лицам, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явились причинной смерти Я2.. Смерть потерпевшей наступила на месте происшествия, в течение промежутка времени, исчисляемого минутами после формирования установленных повреждений. Расположение повреждений в нескольких анатомических областях тела, значительная тяжесть большинства повреждений, в совокупности, характерны для образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, и могли образоваться у лица (пассажира) находящегося в салоне легкового автомобиля при опрокидывании.

Суд апелляционной инстанции считает, что объективно, оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела. Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей верно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в связи с чем, прямо и косвенно подтверждают причастность осужденного к совершению инкриминированного преступного деяния.

Из представленных доказательств явствует, что 22 октября 2020 г. в период времени с 18:00 до 18:20 часов ФИО1, управлял технически неисправным автомобилем Fiat Ducato государственный регистрационный знак **. Двигаясь по участку 18 километра автодороги «Михино-Уинское» в направлении с. Уинское, расположенной на территории Уинского муниципального округа Пермского края, ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия в виде обледеневшего асфальта, значительно ухудшающего сцепление шин автомобиля с дорогой, выбрав скорость движения около 60 км/час, не обеспечивающую безопасность движения управляемого им автомобиля. Проезжая поворот направо, он допустил занос задней части автомобиля влево, пересек линию горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на левую обочину дороги и допустил опрокидывание автомобиля на левый бок. После чего, автомобиль продолжил движение по инерции на левом боку, закатившись на дорожное ограждение, расположенное на правой обочине. В результате ДТП, пассажиру автомобиля Я2. по неосторожности были причинены травмы, привлекшие ее смерть.

Доводы жалобы защитника о невиновности осужденного в совершении рассматриваемого преступления противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти доводы были проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденного ФИО1 об этом. В приговоре доводы защиты опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что одной из причин заноса автомобиля, приведшей к ДТП послужило управление ФИО1 технически неисправным транспортным средством, в связи с установкой на нем непригодных для эксплуатации шин. Об этом суд указал в описании преступного деяния и в описательно-мотивировочной части приговора.

Из показаний свидетеля Ч1. следует, что в октябре 2020 г. после прохождения технического осмотра он поставил на диски колес своего автомобиля Fiat Ducato зимние шины. Необходимо отметить, что до 22 октября 2021 г. установился минусовой температурный режим и замена шин была вызвана обеспечением лучшей управляемости и эффективного торможения. Однако три шины, в том числе установленные на задних колесах, находились в непригодном состоянии для эксплуатации на обледеневшем или заснеженном дорожном покрытии. В момент ДТП дорожное покрытие было в виде обледеневшего асфальта, что по своей сути не противоречит понятию обледеневшего дорожного покрытия.

Факт неисправности автомобиля был очевидным для ФИО1, поскольку он является опытным водителем и состояние шин хорошо просматривается. Кроме этого из показаний свидетеля К2. следует, что до ДТП сидела рядом с водителем. Всю дорогу тот ехал со скоростью 80-90 км/час. ФИО1 говорил ей, что на дороге гололед, при этом она его просила, чтобы тот ехал аккуратно.

При описании преступления суд сослался на нарушение ФИО1 на п. 2.3.1 ПДД, обязывающего водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Исключение из обвинения п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 мотивирована судом общим требованием к поведению участников дорожного движения. Данное решение не является безусловным основанием для отмены приговора суда, поскольку суд отразил, что одной из причин ДТП явилась установка на автомобиль непригодных для эксплуатации шин и сделал суждение, что исключение данного пункта Основных положений не влияет на квалификацию действий ФИО1

Совокупность приведенных доказательств указывает, что ФИО1 при условии соблюдения предписаний правил дорожного движения располагал возможностью предотвратить занос, выезд на полосу для встречного движения и опрокидывание автомобиля, то есть именно осужденный создал аварийную ситуацию, повлекшую вредные последствия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1, нарушившего требования пунктов 2.3.1, 9.1, 9.1(1), 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого по неосторожности Я2. причинена смертельная травма.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Вместе с тем суд в приговоре указал и мотивировал, однако ошибочно не указал в диспозиции юридической квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ признак нарушения правил эксплуатации транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный очевидный недостаток, на который отмечает прокурор в апелляционном представлении, может быть устранен путем изменения приговора.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом осужденному ФИО1 была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которая была озвучена и поддержана его защитником. Каждое ходатайство защиты было рассмотрено в соответствии с требованиями закона. Противоречий, способных повлиять на правильность выводов судебных решений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аргументы защитника о нарушении принципа состязательности на стадии предварительного расследования являются несостоятельными, поскольку стороне защиты предоставлялась возможность задавать вопросы эксперту при назначении дополнительной экспертизы.

Вопреки доводам жалоб представителя потерпевшего и защитника суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как наличие малолетних детей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, что пострадавшая не была пристегнута ремнем безопасности, нет поскольку именно за несоблюдение п. 2.1.2 ПДД ФИО1 был привлечен к административной ответственности.

Уголовный закон не называет мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение потерпевших правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку вопросы назначения наказания в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относятся исключительно к полномочиям суда.

Тот факт, что суд отразил отношение осужденного к совершенному преступному деянию не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, не ставит под сомнение выводы суда о справедливости назначенного наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение либо на усиление назначенного осужденному наказания, не установлено. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость смягчения либо усиления назначенного наказания.

Невозможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирована, и выводы об этом суд второй инстанции считает правильными. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, изменения категории преступления на другую, менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом уголовно-исполнительное законодательство предусматривает возможность отбывания наказания в виде лишения свободы на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает осужденный.

Как видно из материалов дела, в результате преступления потерпевшему Я1. причинены значительные нравственные переживания, связанные с потерей близкого ему человека - супруги.

Обязанность по компенсации нравственных переживаний (морального вреда) суд правильно возложил на осужденного.

Из материалов дела явствует, что ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с Ч1. и владел транспортным средством на ином законном основании.

Взысканная с ФИО1 денежная сумма в пользу потерпевшего Я1. в счет компенсации морального вреда является обоснованной и отвечает требованиям разумности и справедливости, ее размер должным образом мотивирован.

Вопреки аргументам защитника, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 1094 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996 г. «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу).

В силу ст. 5 этого же Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Согласно платежным документам, Я1. оплатил ритуальные услуги по погребению супруги Я2. в сумме 139 850 рублей, в которые входило, том числе благоустройство места захоронения, приобретение и установка креста и таблички. В связи с чем, дополнительные расходы на установку и изготовление мемориального надмогильного сооружения и обустройства места захоронения не могут быть признаны необходимыми расходами на погребение, поэтому решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований на сумму 194 200 рублей отвечает требованиям закона.

Представленные документы свидетельствуют о том, что представитель потерпевшего понесла необходимые и оправданные расходы, связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела, что в силу ч. 2 ст. 131 УК РФ относится к процессуальным издержкам.

Вопреки доводам защитника, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. Сведений, подтверждающих в отношении осужденного наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания, допущено не было. 

Доводы защитника о необходимости возврата вещественных доказательств - четырех колес от автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак ** заслуживают внимания, так как суд не мотивировал свое решение о необходимости уничтожения данного имущества. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить данное решение и возвратить указанные вещественные доказательства его собственнику на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В остальной части приговор суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 13 июля 2021 г. в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить диспозицию юридической квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ указанием на нарушение правил эксплуатации транспортных средств.

Решение суда об уничтожении вещественных доказательств четырех колес от автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак ** – отменить и возвратить данное имущество его законному владельцу Ч1.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Уинского района Пермского края Суетина И.В., апелляционные жалобы представителя потерпевшего Ш1. и защитника Митюкова В.П. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)