Дело № 2-725/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Наумова Е.В.

При секретаре судебного заседания – М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в 

<

адрес> о признании решения о назначении социальной пенсии незаконным, о включении в страховой стаж периода работы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УПФР в 

<

адрес>, в котором просит: признать незаконным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ 

<

адрес> в назначении части социальной пенсии от 13.11.2013г., обязать устранить допущенные нарушения путем перерасчета страховой пенсии части трудовой пенсии с 07.05.2011г. с учетом полного трудового стажа в войсковой части 

<

адрес>, установить факт постоянного или преимущественного проживания на территории 

<

адрес> с 2000г. по настоящее время, в том числе по состоянию на 18.03.2014г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что в связи с достижением пенсионного возраста в 2011г. он обратился в Управление Пенсионного Фонда РФ в 

<

адрес> с заявлением о начислении трудовой пенсии (с 1996г. истец получает военную пенсию) за период работы в войсковой части 27090 с 2000г. по 2011г. Истцом получен отказ, мотивированный тем, что восковая часть 27090 (РФ) находится в 

<

адрес> на территории Украины и отчисления в Пенсионный Фонд идут Украине, а не РФ. 31.07.2013г. истец собрал и представил ответчику все необходимые документы для начисления трудовой пенсии. 13.11.2013г. решением № ФИО1 назначена страховая часть пенсии в размере 67 рублей 58 копеек с учетом части трудового стажа с 03.08.2000г. по 01.01.2002г. Считает данное решение незаконным. Кроме того, все эти годы он проживал в 

<

адрес>. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. 

В судебном заседании истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просит признать решение № от 06.11.2013г. незаконным, включить в страховой стаж период работы с 01.01.2002г. по 07.08.2013г.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика УПФР в 

<

адрес> по доверенности Ш и Н в судебном заседании исковые требования не признали, просят отказать в их удовлетворении. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.15 Конституции РФ Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.17 в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ч.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии ч.ч.1,2 ст.46 Конституции РФ:

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В силу п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, правил их исчисления, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

В судебном заседании установлено, что с 03.08.2000г. по 19.09.2012г. работал в 

<

данные изъяты>, с 20.09.2012г. переведен в войсковую часть 

<

данные изъяты>, 31.03.2015г. уволен по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Решением УПФ РФ (ГУ) в 

<

адрес> № от 

<

ДАТА>. ФИО1 отказано в назначении страховой части пенсии по старости, т.к. не выполняется условие назначения страховой части трудовой пенсии по старости, предусмотренной ст.1 ФЗ «О внесении изменений с отдельные законодательные акты РФ по вопросам пенсионного обеспечения» от 11.07.2008г. №156-ФЗ, а именно наличие 5 лет страхового стажа.

В страховой стаж ФИО1 не засчитано 11 лет 7 месяцев 7 дней, период с 01.01.2002г. по 07.08.2013г. период работы мастером отдела технического контроля в Войсковой части 27090 дислоцированной на территории Республики Украина. Справка компетентных органов об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение не представлена.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право лиц, работавших по трудовому договору, на получение трудовой пенсии, предоставляемой в рамках системы обязательного пенсионного страхования. Соответственно, осуществляемое федеральным законодателем правовое регулирование отношений в сфере пенсионного обеспечения этих лиц, должно предусматривать эффективные гарантии их права на трудовую пенсию, адекватные природе, целям и значению данного вида пенсионного обеспечения, с тем чтобы исключить возможность блокирования реализации приобретенных пенсионных прав и на основе доступных процедур обеспечить своевременное и в полном объеме получение полагающейся пенсии.

В силу этого, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 июля 2007 года N 9-П, различия в условиях приобретения пенсионных прав в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по перечислению страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации или не исполнил, не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В отношениях по обязательному пенсионному страхованию лиц, работающих по трудовому договору, обязанность по своевременному и полному перечислению страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации возлагается, по общему правилу, на работодателей, которые выступают в этих отношениях в качестве страхователей, к каковым подпункт 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит всех работодателей (организации, индивидуальных предпринимателей, физических лиц), фактически производящих выплату заработной платы физическим лицам - работникам. Обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное (в том числе пенсионное) страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, предусмотрена также частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации. 

При этом объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" являются предназначенные для оплаты труда работников денежные средства, которые представляют собой объект налогообложения и налоговую базу по единому социальному налогу, как это предусмотрено главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации, составляющего в силу статьи 2 названного Федерального закона неотъемлемую часть законодательства об обязательном пенсионном страховании. 

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" закреплено правило, позволяющее включать в страховой стаж периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись застрахованными лицами за пределами территории Российской Федерации, либо в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае самостоятельной уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. 

Возможность для граждан Российской Федерации, работающих за пределами ее территории, добровольно вступать в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и осуществлять уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за себя предусмотрена пунктом 1 статьи 29 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

По смыслу данного нормативного положения во взаимосвязи с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, называющим в числе плательщиков единого социального налога организации, и абзацем пятым пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", относящим к застрахованным лицам граждан Российской Федерации, работающих за пределами территории Российской Федерации, в случае уплаты страховых взносов в соответствии со статьей 29 данного Федерального закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, модель добровольного участия работника в правоотношениях по обязательному пенсионному страхованию должна применяться только при условии, что обязательное пенсионное страхование не распространяется на него в силу закона или международного договора, т. е. в случае, когда он работает у иностранного работодателя на территории иностранного государства, не связанного с Российской Федерацией международным договором, предусматривающим возможность зачета периодов такой работы в стаж, дающий право на трудовую пенсию, и устанавливающим порядок взаимных расчетов между государствами относительно назначаемых пенсий на условиях пропорционального распределения финансового бремени между бюджетами национальных пенсионных фондов.

Таким образом, самостоятельная уплата страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке статьи Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" выступает в качестве основания включения в страховой стаж периодов работы, выполняемой застрахованными лицами за пределами территории Российской Федерации, лишь в случаях, когда иной порядок уплаты страховых взносов в отношении данной категории

застрахованных лиц не предусмотрен законодательством или международными договорами.

По смыслу части первой статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации, Российские граждане, работающие по трудовому договору в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, обладают стандартным правовым статусом работника, на которого распространяются как общие нормы трудового законодательства, так и общие нормы законодательства об обязательном социальном страховании, а особенности в правовом регулировании отношений с их участием могут предусматриваться федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Поскольку такие федеральные законы на сегодняшний день отсутствуют, на войсковые части, выступающие в качестве работодателей для указанных лиц, в том числе дислоцированные за пределами границ Российской Федерации войсковые части независимо от места их расположения, должно возлагаться исполнение всех обязанностей работодателя, предусмотренных Российским законодательством, включая обязанность по уплате единого социального налога и страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Кроме того, в настоящее время ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не содержат каких-либо специальных норм, которые освобождали бы Российские организации, расположенные на территории иностранных государств (в том числе войсковые части), от выполнения данной обязанности, предусмотренной Федеральным законодателем в интересах работников (включая лиц из числа гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации). 

Следовательно, в силу предписаний Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 22 и 349), Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 235) и Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (подпункт 1 пункта 1 статьи 6) Российские войсковые части, дислоцированные на территории иностранных государств, фактически будучи работодателями для российских граждан из числа вольнонаемного персонала, обязаны осуществлять обязательное пенсионное страхование и уплачивать страховые взносы на финансирование страховой и накопительной частей трудовых пенсий этих граждан, причем независимо от того, являются данные войсковые части юридическими лицами либо не являются.

Соответственно, Российская Федерация как правовое и социальное государство, принимая решение о дислокации российских войсковых частей на территории иностранных государств (в том числе в 

<

адрес>), должна создавать и правовой механизм, обеспечивающий постановку данных войсковых частей на учет в налоговых органах и позволяющий им формировать надлежащим образом пенсионные права работающих в них российских граждан из числа вольнонаемного персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 июля 2007 года N 9-П, пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в системной взаимосвязи с законоположениями, закрепляющими безусловную обязанность всех страхователей (работодателей) своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы за своих работников, не может истолковываться как исключающий возможность зачета в страховой стаж периодов работы граждан Российской Федерации, занятых по трудовому договору на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации в войсковых частях, дислоцированных на территории иностранных государств, - независимо от того,

уплачивались ли за них в эти периоды войсковыми частями страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Иное означало бы установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что спорный период подлежит включению в страховой стаж истца.

Требования истца- ФИО1 об установлении факта постоянного или преимущественного проживания на территории 

<

адрес> с 2000 года по настоящее время подлежат оставлению без рассмотрения, так как указанные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в порядке особого производства.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Истец в нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств наличия вины ответчика в причинении ему морального вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и нравственными страданиями, если таковые были реально истцу причинены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в 

<

адрес> о признании решения о назначении социальной пенсии незаконным, о включении в страховой стаж периода работы – удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в 

<

адрес> № от 

<

ДАТА> об отказе в установлении пенсии.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в 

<

адрес> включить в страховой стаж работы ФИО1 период работы с 

<

ДАТА>. (11 лет 7 месяцев 7 дней) мастером отдела технического контроля в Войсковой части 

<

данные изъяты> дислоцированной на территории Республики Украина.

В остальной части в удовлетворении исковых требований- отказать.

Требование об установлении факта постоянного или преимущественного проживания на территории 

<

адрес> с 2000 г. по настоящее время, в том числе по состоянию на 

<

ДАТА>- оставить без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что оставление данных требований без рассмотрения не лишает Истца в дальнейшем обратиться с заявлением об установлении юридического факта в порядке особого производства.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья Е.В. Наумов

Мотивированное решение изготовлено 

<

ДАТА>.

Судья Е.В. Наумов