Дело № 2-1390/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Чишмы 28 октября 2024 года 

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллина Р.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галикеевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Уфимского района Республики Башкортостан в интересах ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> Республики Башкортостан обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «СХП «Нерал-Чишмы» (далее – ООО СХП «Нерал-Чишмы») в интересах ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска прокурором указано, что проведенной прокуратурой Уфимского района Республики Башкортостан проверкой по обращению ФИО1 по факту несчастного случая на производстве, установлено следующее. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «СХП «Нерал-Чишмы» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Несчастный случай с механизатором ФИО1 произошел ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 на поле № в ООО «СХП «Нерал-Чишмы», расположенном 

<

адрес> в результате падения с комбайна. Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение относится к категории «тяжелой» степени тяжести. Несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, оформлен актом формы Н-1. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заключение государственного инспектора труда по тяжелому несчастному случаю на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, положения Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прокурор просит суд взыскать с ООО «СХП «Нерал-Чишмы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Хабибуллина Э.Г., ФИО1 исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, предоставила возражения относительно заявленных требований в письменной форме. Доводы возражений, которые сводятся к тому, что вред здоровью ФИО1 причинен исключительно по вине самого ФИО1, что несчастный случай расследовался исключительно со слов потерпевшего, в связи с чем итоги расследования несчастного случая являются не объективными (никто не видел каким образом произошел несчастный случай), что ФИО1 обратился в суд (ДД.ММ.ГГГГ) по прошествии значительного периода времени после несчастного случая (через три года), что ООО «СХП «Нерал-Чишмы» выполнило требования законодательных актов в части проведения механизатору ФИО1 периодического медосмотра, проведения инструктажей и проверку знаний требований по охране труда и безопасным приемам и методам труда, ознакомило с требованиями локальных актов ООО «СХП «Нерал-Чишмы». Указывает, что оснований для взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 300 000 рублей не имеется.

Представитель третьего лица, Государственной инспекции труда по Республике Башкортостан, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ) установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (часть 1 статьи 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на труд (статья 37 Конституции РФ).

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции РФ о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной Декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства – продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции РФ в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в ТК РФ введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце 5 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ № 33 разъяснено, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в не обеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ № 33 суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, учет степени вины как работодателя, так и работника в произошедшем несчастном случае на производстве, при определении размера подлежащей взысканию в пользу работника компенсации морального вреда является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СХП «Нерал-Чишмы» в должности механизатора.

Несчастный случай с механизатором ФИО1 произошел ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 на поле № в ООО «СХП «Нерал-Чишмы», расположенном в 

<

адрес> в результате падения с комбайна. 

Как следует из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ: «Я, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ работал на комбайне АКРОС в Шемякской зоне. При выгрузке бункера сработала сигнализация «Отказ генератора», я подумал, что порвался ремень. После выгрузки, заглушил двигатель, открыл капот двигателя и увидел, что потекла охлаждающая жидкость через водяную помпу. Это было между 11:00 и 12:00 часами дня. Позвонил инженеру ФИО3 и решил разбирать помпу. Взял ключи и стоя на площадке возле кабины поскользнулся, потому что нечаянно наступил на охлаждающую жидкость, и упал на землю головой вниз. Хотя болела грудь, начал разбирать. Посоветовался с комбайнером ФИО4, сказал, что упал с комбайна. Попросил его подъехать, так как он уже менял этот насос. Он подъехал и мы вместе слили охлаждающую жидкость и сняли водяную помпу. Позже позвонил механик ФИО6 и сказал, что посылает запчасть, я сказал, что упал с комбайна и у меня болит грудь, попросил послать кого-нибудь помочь, на что он сказал, что некого. Привезли запчасть и охлаждающую жидкость на Камазе с Шемякской зоны и я ему тоже сказал, что упал с комбайна. Когда я отремонтировал двигатель, позвонил наш механик, и я ему сказал, что вряд ли одену ремень генератора на место и перетащу охлаждающую жидкость. Он сказал, что позвонил агроному, который находился там, чтобы привести кого-нибудь чтобы помочь. Я подождал, никого не было и решил доделать. Когда я уже завел комбайн, позвонил агроном, сказал, что едут с ФИО4 помочь, это было около 16:00 часов. Я ответил, что отремонтировал, меня с комбайном надо проводить на другое поле, где работали другие комбайны. Когда приехал с работы домой, сказал жене, что упал с комбайна головой вниз, и у меня болит грудь. Мы решили поехать в Чишминскую ЦРБ в приемное отделение. После того, когда сделали рентгеновские снимки, врачи засомневались, что у меня могут быть переломы позвоночника и решили отправить меня на машине скорой помощи в 22-ю больницу 

<

адрес>. После компьютерной томографии у меня обнаружили перелом позвоночника грудной клетки. 18 августа был выписан из больницы с диагнозом перелом тела Th3-Th4 позвонков и ушиб мягких тканей шейного отдела. Прошу составить акт о несчастном случае на производстве.». 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои объяснения.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Указанное повреждение относится к категории «тяжелой» степени тяжести. На листе нетрудоспособности ФИО1 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ для расследования несчастного случая на производстве, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была создана соответствующая комиссия.

Комиссией проведено расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО1, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директором ООО СХП «Нерал-Чишмы» ФИО5 утверждены акты формы Н-1 о несчастном случае на производстве №. Тексты указанных актов идентичны.

Согласно актам о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ основной причиной несчастного случая явилось нарушение техники безопасности при работе на с/х технике, согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и инструкции ИОТВР №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которыми он был ознакомлен под роспись (п. 9). Лицо, допустившее нарушение требований охраны труда: 25% степень вины пострадавшего ФИО1 по факту грубой неосторожности. Иные виновные лица не определены.

Таким образом, комиссия работодателя пришла к выводу, что несчастный случай произошел в результате грубой неосторожности ФИО1 со степенью вины 25%.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней (часть 1).

Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления (часть 2).

В нарушение ст. 228 ТК РФ работодатель не направил извещение о несчастном случае, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в органы и организации, указанные в ст. 228.1 ТК РФ. Извещение в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан не направлялось. Вопреки требованиям ч. 2 ст. 229 ТК РФ работодатель провел расследование данного несчастного случая, комиссией, образованной и возглавляемой работодателем и утвердил акты по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, работодателем нарушен установленный ст. 229 ТК РФ порядок проведения расследования несчастного случая. 

В этой связи и на основании ст. 229.3 ТК РФ проведено дополнительное расследование несчастного случая.

Государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в Республике Башкортостан в своем заключении пришел к выводу, что данный несчастный случай с механизатором ФИО1 также квалифицируется как связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «СХП «Нерал-Чишмы».

Причины, вызвавшие несчастный случай: 

- прочие причины, выразившиеся в личной неосторожности работника;

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц: отсутствие контроля за качеством выполнения ремонтных работ. Не функционирование системы управления охраной труда. Нарушение абз. 3 ч. 2 ст. 212 ТК РФ. Нарушение требований норм ст.ст. 212, 221 ТК РФ, п. 2.2.1 должностной инструкции главного механика, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СХП «Нерал-Чишмы» ФИО5

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются установлены: главный механик ФИО6 и специалист по ОТ и ПБ ФИО7

В своих возражениях представитель ответчика в судебном заседании утверждала, что причиной вызвавшей несчастный случай, послужила грубая неосторожность ФИО1, а со стороны работодателя нарушений требований по охране труда не выявлено, указывала на незаконное возложение на ответчика обязанности по выплате морального вреда, указывая на отсутствие вины со стороны работодателя.

Между тем, суд указанные доводы ответчика не принимает во внимание, в связи с тем, что указание в акте о несчастном случае на производстве о том, что причиной вызвавшей несчастный случай на производстве послужила грубая неосторожность ответчика, в полной мере не свидетельствует об отсутствии вины работодателя в повреждении здоровья ФИО1, на что собственно в исковом заявлении указывается прокурором со ссылкой на ненадлежащее обеспечение работнику безопасных условий труда. При этом, достоверно установлено и не оспаривается работодателем, что повреждение здоровья последнего наступило на рабочем месте при непосредственном исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей.

Суд соглашается, что определенные меры в сфере охраны и создания безопасных условий труда работников ответчиком принимались, однако они с очевидностью оказались недостаточными, поскольку не исключили возможности наступления несчастного случая, связанного с производством.

Если бы ответчиком были соблюдены все требования трудового законодательства, то был бы исключен факт выхода в поле неисправного комбайна со сломанной помпой и течью охлаждающей жидкости. Таким образом, судом усматривается причинно-следственная связь между бездействием ответчика и падением ФИО1, который в этот момент пытался выяснить причину поломки комбайна. Указанные действия работника были направлены в интересах своего работодателя, чтобы побыстрее устранить неисправность и приступить к уборочным работам.

Указание в акте расследования, которым не установлена вина работодателя, не является основанием, для освобождения ответчика от возмещения морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве, поскольку в любом случае, работодатель должен предоставить работнику безопасные условия труда.

Отсутствие указания в акте о несчастном случае на степень вины работодателя не может служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности или уменьшения объема такой ответственности, поскольку в ходе расследования обстоятельств и причин несчастного случая установлена связь несчастного случая с производством, что подтверждает вину работодателя в необеспечении безопасных условий труда.

Представитель ответчика ссылается на показания ФИО8 (протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым ФИО1 полез напрямую через шнек и там поскользнулся и упал вниз со стороны выгрузного шнека. То есть ответчика утверждает, что ФИО1 якобы находился в неположенном месте. Однако, к указанным показаниями суд относится критически, поскольку они даны не очевидцем и отобраны с нарушением действующего законодательства (без участия государственного инспектора труда).

Доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО1, суд отклоняет, поскольку в заключении государственного инспектора труда, вины работника в несчастном случае, грубой неосторожности, нахождение в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено. 

Кроме того, материалы дела не содержат сведений об обжаловании предписания государственного инспектора труда, выданного на основании вышеуказанного заключения по проведенному дополнительному расследованию несчастного случая, в связи с сокрытием несчастного случая.

Статьей 22 ТК РФ определено, что работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В соответствии со статьей 353 ТК РФ государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 356 ТК РФ, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует, среди прочего, следующие полномочия: анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.

В соответствии со статьей 357 ТК РФ при осуществлении указанных полномочий государственный инспектор труда имеет право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций) (статья 358 ТК РФ).

Таким образом, действия и решения государственного инспектора труда должны быть направлены на защиту и восстановление нарушенных прав работников, соответствовать требованиям законодательства. 

В этой связи, заключение государственного инспектора труда вынесено законно и обоснованно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в несчастном случае, произошедшем с ФИО1 Соответственно работодатель «СХП «Нерал-Чишмы» несет ответственность за причиненный ФИО1 вред в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ.

В силу изложенного, учитывая, что актом о несчастном случае на производстве, заключением государственного инспектора труда, травма ФИО1 признана тяжелым несчастным случаем, с учетом причиненной физической боли, длительности лечения и восстановления, нарушения прав работника, проведение расследования несчастного случая на производстве без участия государственного инспектора труда, а также тяжести полученной травмы, повлекшей длительную нетрудоспособность, лишившей его работы и утраты профессиональной деятельности и как следствие достойного заработка, который он не получил в период после получения травмы, конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности ФИО1, связанные с его возрастом, а также неосторожностью самого работника, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 225 000 руб., полагая, что указанный размер согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Уфимского района Республики Башкортостан в интересах ФИО1 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СХП «Нерал-Чишмы» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 225 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СХП «Нерал-Чишмы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.З. Хисматуллин

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия верна

Судья Р.З. Хисматуллин