Дело № 1-223/2019 (54RS0025-01-2019-000655-66)

Поступило в суд 07.06.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.11.2019 г. Куйбышев

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

с участием государственных обвинителей Куйбышевской межрайонной прокуратуры Найда А.В., Чолий О.А., Чичулиной И.Г.

подсудимого ФИО10,

защитника Киселевой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшей ФИО13 №1,

при секретаре Сильванович Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в вагончике, находящемся на участке местности, расположенном на расстоянии около 1,7 км в юго-восточном направлении от дорожного знака 5км трассы «

<

адрес>» между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО10 и ФИО2 возникла ссора, в ходе которой ФИО10 нанёс ФИО2 не менее 5 ударов ладонями по лицу, после чего тот без верхней одежды выбежал на улицу. 

Не желая, чтобы ФИО2 оставался на ночь в вагончике, ФИО10 решил не запускать его в вагончик, осознавая, что при температуре окружающего воздуха около минус 31,4 градуса по Цельсию, без верхней одежды, находящийся в средней степени алкогольного опьянения ФИО2 в ночное время суток не сможет принять меры к самосохранению и позвать на помощь, так как находился в лесу.

ФИО10, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2, не желал его смерти, но относился к её наступлению безразлично, не позволил ФИО2 зайти в вагончик, вытолкнул его из вагончика наружу, в лес, запер входную дверь вагончика изнутри, после чего бездействовал - не открыл входную дверь вагончика и не впустил ФИО2 внутрь вагончика согреться, а лёг спать.

В результате указанных умышленных действий и бездействия ФИО10 ФИО2, находящийся в средней степени алкогольного опьянения, без верхней одежды на улице в ночное время при низкой температуре окружающего воздуха в безлюдной местности, в лесу, вдали от населенных пунктов, направился в сторону автодороги 

<

адрес>, но в пути замёрз и около 01.10 час. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге на расстоянии 3,5 км от трассы 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> скончался от общего переохлаждения организма.

Подсудимый ФИО10 вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завёз его, ФИО2 и ФИО3 на деляну по Новотроицкой трассе для заготовки дров. Когда начало темнеть, стали распивать спиртное. ФИО3 сказал ему, что, со слов ФИО2, тот взял с него много денег за печку. Спросил у ФИО2, говорил ли он это, он подтвердил. Ударил легонько два раза ФИО2 по щеке, у него от ударов покраснело лицо. ФИО2 вышел из вагончика в туалет. Пошутил, сказав ему, что закроет дверь, закрыл её изнутри. Когда ФИО2 постучал, открыл замок, продолжили распивать спиртное. Когда оно закончилось, ФИО3 позвонил таксисту, тот минут через 30-40 привёз спиртного, встретили его с ФИО3 на трассе, принесли 8 бутылок водки в вагончик, продолжили распивать спиртное, конфликтов не было. Лёг спать, очнулся, когда приехали сотрудники полиции, не помнит, чтобы ФИО3 брал у него телефон. С ФИО2 были в отличных отношениях. Выпили в вагончике 4 бутылки по 0,5л водки на троих.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия:

-от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого с участием защитника ( л.д.70-73,т.1), где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов его с ФИО3 и ФИО11 Свидетель №2 привёз в свою деляну, расположенную на 6км от поворота с трассы 

<

адрес> –

<

адрес>. В деляну приехали примерно на 4 дня, хотели заработать денег на Новый год. Примерно на расстоянии 500 метров от их вагончика находился вагончик, который принадлежит ФИО1 ФИО5. Затопили печь, пошли работать. Примерно около 18 часов прекратили работать и пошли в вагончик, стали вместе распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО3 напомнил ему, что ФИО2 в 

<

адрес> кому-то из жителей рассказывал о том, что он, ФИО10, отремонтировал печь и взял много денег за это, раньше уже от кого-то это слышал. ФИО2 заплатил ему за ремонт печи 7 тыс.рублей. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея обиду на ФИО2, примерно около 22 часов стал с ним разговаривать на эту тему, можно сказать, скандалить. К этому времени всё спиртное выпили. ФИО2, в свою очередь, стал ему грубо отвечать. Это ему не понравилось, ударил ФИО2 ладонью своей руки в область левой щеки, выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, после чего немного успокоился и снова продолжили выпивать, также вести разговор про то, что отремонтировал печь ФИО2. ФИО2 ему сказал, что взял много денег с него за ремонт печи. После этого встал, подошел к ФИО2 и нанёс два удара ладонью по лицу. ФИО2 лёг на полог, еще наклонился к нему, нанес один удар ФИО1 по его лицу. Наносил ли удары по туловищу ФИО2, сказать не может из-за сильного алкогольного опьянения. ФИО2 вскочил с полога и в чём был одет- в футболке, трико, резиновых сланцах выбежал на улицу. Образовались ли у ФИО2 телесные повреждения от его ударов, сказать не может, не обратил внимания. Спустя некоторое время ФИО2 приоткрыл дверь в вагончик и попытался зайти внутрь, но он его вытолкал на улицу, сказал в нецензурной форме, что больше ему наливать спиртное не будет и чтобы исчез, при этом понимал, что на улице ниже 30 градусов мороза и что ФИО2 без верхней одежды и находится в состоянии опьянения, не может позвать на помощь, т.к. в лесу кроме них никого не было. Считал, что ФИО2 может переночевать в соседнем вагончике, что ему ничего не будет, он, будучи пьяным, выживет, т.к. алкоголь его согреет. Через некоторое время ФИО2 снова открыл дверь в вагончик, но снова ему сказал, чтобы он не смел заходить в вагончик, что не хочет его видеть, после этого ФИО2 закрыл дверь в вагончик, а он, чтобы ФИО2 не смог зайти в вагончик, закрыл дверь изнутри на дверной накладной замок. Понимал, что ФИО2 может замерзнуть от холода, когда вытолкал его на улицу в минус 30 градусов, но думал, что ФИО2 сможет переночевать в соседнем вагончике, хотя сам об этом ему не говорил, или откроет дверь в вагончик ФИО3, когда уснёт, хотя также с ФИО3 об этом не договаривались. Подумал, что ничего не случится, лёг спать, оставив ФИО2 на улице. ФИО3 в это время не спал, сидел за столом. Сразу как только лёг, уснул, т.к. был очень пьян. Проснулся от того, что его разбудил ФИО3, попросил помочь привести ФИО2, т.к. тот замерзает. Посчитал, что ФИО3 шутит, послал его матом, снова усн

<

адрес> уже позже, когда в вагончик зашли сотрудники полиции, от которых узнал, что ФИО2 нашли мёртвым на дороге. Убивать ФИО2 не хотел, ведь мог согреться в соседнем вагончике, где была печь или постучаться к ним в вагончик, хотя спал, ФИО3 бы открыл ему дверь. Физически сильнее ФИО2, он не смог бы ему дать сдачи. Он из вагончика выбежал сам, т.к. по всей видимости испугался его, что может сильно избить, в то время был очень зол на него. Если бы знал, что так получился, конечно бы не делал этого, трезвый бы этого не совершил;

-от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ( л.д.78-80,т.1), где пояснял, что вину не признаёт, согласен, что смерть ФИО2 причинил по неосторожности. Умысла на убийство ФИО2 у него не было. Показания, данные им в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме. ФИО2 убивать не хотел и не собирался. Когда закрыл дверь вагончика изнутри на замок и не впустил ФИО2 в вагончик, думал, что ФИО2 сможет переночевать в соседнем вагончике, который находился в соседней деляне и об этом было известно ФИО2, или запустит ФИО3, поэтому сразу лёг спать и уснул, проснулся, когда приехали сотрудники полиции.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании пояснил, что не подтверждает свои показания, данные им в качестве подозреваемого, ФИО2 мог дойти до соседнего вагончика, который находился в 15-17 минутах хотьбы от их вагончика.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина подсудимого ФИО10 в умышленном причинении смерти ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО13 №1, что ДД.ММ.ГГГГ сын собрался в лес работать, в 14 час. 30 мин. за ним подъехал ФИО1, предприниматель, у которого сын работал 2 или 3 года постоянно. Со слов сына, ФИО10 пилит лес, а они будут рубить. Знала ФИО10, у них с сыном были хорошие отношения, ФИО10 делал у них печь. В начале 17 часа сын уехал, а ДД.ММ.ГГГГ в 5-м часу ей сказали, что он умер, замёрз, т.к. его выкинул из вагончика ФИО10. Поехали они в деляну по 

<

адрес> трассе, это примерно 17 км от 

<

адрес>, от трассы поворот до вагончика 5 км, сына нашли в 2-2,5 км от трассы, он был одет в трико, футболку, в носках. Когда сын уезжал, были морозы 40 градусов, в лесу он должен был пробыть до ДД.ММ.ГГГГ.

-показаниями свидетелей:

-Свидетель №1, который пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ему поколоть дрова ФИО1, согласился. В этот же день поехали, забрали ФИО10. ФИО1 купил им 2 бутылки водки, сигарет, на «Ниве» увёз в лес – это км 5-6 от свертка на 

<

адрес>. До обеда работали, потом пошли втроём - он, ФИО2 и ФИО10 в вагончик, распили бутылку водки и полбутылки второй. Свидетель №7 привёз водки бутылок 5-6. Стали втроём распивать спиртное. Потом ФИО2 стал ругаться с ФИО10, что тот взял у него много денег за печь, которую ФИО10 ему сложил, началась перепалка. ФИО2 находился на нарах, а они с ФИО10 сидели за столом. ФИО10 подошёл и ударил ФИО2 ладонью раза 2-3 по лицу, ФИО2 в носках выбежал из вагончика на улицу. ФИО10 закрыл за ним дверь вагончика, сказал ему: «Попробуй только зайди». ФИО2 постучал и ФИО10 открыл ему дверь, дальше распивали спиртное. ФИО2 сказал ФИО10, что расскажет о том, что он его побил, друзьям ФИО7 и ФИО8 и те с ним разберутся ( лежал в это время на нарах). ФИО10 сел на ФИО2 и ладонью или ФИО1 стал наносить удары( на подбородке было пятно). ФИО2 выбежал из вагончика, был в футболке, трико, сланцах резиновых. ФИО10 закрыл дверь вагончика на щеколду. Выпили с ФИО10 по стопке, минут через 10 пошёл посмотреть ФИО2- открыл дверь, покричал - его не было. Взял фонарик, пошёл искать ФИО2, нашёл метров через 5 один сланец, через 10 метров второй сланец, было видно, что ФИО2 падал. Пошёл к трассе, светил фонариком. Увидел в 1 км от трассы 

<

адрес> пятно, это сидел на коленях у дороги ФИО2. Нашёл его минут через 40,оттащил к обочине, он дрожал. Расстегнул свою куртку, спросил, дойдет ли он, он сказал, что не сможет дойти. Посидел с ним минут 10, машин не было. Пошёл за телефоном, который был у ФИО10, тот спал. Сказал ФИО10, что ФИО2 замерзает, он ответил, что ничего с ним не будет. С телефона ФИО10 позвонил на №, сказал, где замерзает человек, пошёл назад, там уже была «Скорая помощь». ФИО2 был мёртв. Приехала полиция, поехали в балок, ФИО10 спал, его разбудили, он не поверил, что ФИО2 замёрз.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия:

-от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-125,т.1), где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО10 и ФИО2 поехали в лесоделяну к ФИО1, которая находится в 5км по 

<

адрес> трассе, чтобы заработать денег. На деляну их завёз Свидетель №2, объяснил, что нужно делать и уехал. Приехали около 16 часов, вещи занесли в вагончик, где должны были жить 4 дня, примерно в 500 м находился другой вагончик. Затопили печь в вагончике, пошли работать - Шевченко валил и распиливал лес, а они и с ФИО2 кололи дрова. Когда стало темнеть, зашли в вагончик, стали выпивать, было 2 бутылки водки по 0,5л. Когда спиртное закончилось, с телефона ФИО10 позвонил знакомому таксисту Свидетель №7, попросил привезти им 8 бутылок водки, договорились, что деньги отдадут, когда выйдут с деляны. Пошли с ФИО10 за водкой к трассе, когда вернулись к вагончику, их ждал ФИО2 были ФИО6 с каким-то мужчиной- они работали в соседней деляне у брата ФИО12. Через некоторое время мужчины ушли. Ему и ФИО2 ФИО10 говорил, что рядом с их деляной есть деляна брата ФИО1, там тоже есть вагончик, но они с ФИО2 не знали, где находится эта деляна с вагончиком и как до него дойти, в какой стороне находится. В самой деляне был снег, дорога расчищена только от деляны до трассы. Как понял, ФИО2 в этой деляне был впервые. Примерно около 18 часов прекратили работать, пошли в вагончике, стали употреблять спиртное, всего выпили 4 бутылки водки по 0,5л. В ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО10 стал происходить конфликт из-за того, что, якобы, ФИО2 говорил про ФИО10, что тот много взял с него денег за ремонт печи в доме. В ходе конфликта ФИО10 нанёс ФИО2 несколько ударов по лицу, сколько точно, сказать не может, но не менее трех, после чего они продолжили употреблять спиртное, а ФИО10 и ФИО2 продолжили ссориться. В ходе этой ссоры ФИО10 завалил ФИО2 на спину ( при этом ФИО2 находился на деревянном пологе в вагончике), нанёс ему ещё несколько ударов, по-моему ФИО1, в область лица, после чего ФИО2 вскочил на ноги и в чем был одет, в том и выбежал из вагончика на улицу. На ФИО2 из одежды были футболка, штаны и ноги обуты в калоши. Были ли у ФИО2 телесные повреждения от ударов ФИО10, сказать не может, т.к. не обратил на это внимание. Все трое находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время, может минут через 5-10, ФИО2 заглянул в вагончик, но ФИО10 в грубой форме послал его, сказал, что ему здесь делать нечего, оттолкнул ФИО2 на улицу, закрыл дверь в вагончик. После этого ФИО2 еще раз заглядывал в вагончик, но ФИО10 снова в нецензурной форме сказал ФИО2, что ему в вагончике делать нечего и он его видеть не хочет, после чего ФИО10 подошёл к двери вагончика и закрыл её изнутри на дверной накладной замок. Когда ФИО2 выбегал из вагончика, он ничего не говорил, в том числе не говорил о том, что может пойти в соседний вагончик. После этого ФИО10 лёг на полог и уснул. ФИО10 был очень агрессивен. Дождался пока он уснёт и только после этого - минут через 5-7 решил пойти поискать ФИО2, привести его в вагончик, т.к. на улице был сильный мороз, а ФИО2 был одет в футболку, трико и обут в резиновые шлепки. Сразу не пошёл искать ФИО2, т.к. очень боялся того, что ФИО10 как ФИО2 сможет выгнать и его на мороз из вагончика, если что-нибудь сделает против его воли или без его согласия. Поэтому, дождавшись, когда ФИО10 уснёт, вышел из вагончика, ФИО2 не увидел. Решил для себя, что он мог пойти в вагончик, который расположен в соседней деляне - это примерно 1 км от них. Пройдя метров 50-70 в направлении соседней деляны по нечищеному снегу, вернулся к своему вагончику, т.к. не нашёл на снегу следов ФИО2 в том направлении. После этого решил, что ФИО2 мог пойти в сторону трассы по расчищенной дороге и пошел в том направлении. Сначала нашёл один резиновый шлепок, побежал по его следам, обнаружил ещё один резиновый шлепок, принадлежащий ФИО2. Уже на 

<

адрес> трассе, примерно через километр от съезда с трассы в деляну увидел ФИО2, который сидел на корточках, по нему было видно, что он сильно замёрз. Подошёл к нему, сел спереди, расстегнул свою куртку, пытался своим телом и курткой согреть его, просовывал его руки себе под куртку. Так просидели несколько минут, никаких машин не ехало, пытался уговорить ФИО2 пойти в вагончик, но он не мог идти, т.к. сильно замёрз. Пытался вести его, но у него не получалось, т.к. ФИО2 больше его по комплекции и по весу, тогда решил бежать обратно в вагончик, вызвать «Скорую помощь», телефон был в вагончике и там берет связь. Телефон был только у ФИО10, до вагончика бежал примерно около 40 минут. Вернувшись в вагончик, сказал ФИО10, чтобы он дал телефон и вызвал «Скорую помощь», после чего попросил его помочь ФИО2, т.к. тот замерзает. ФИО10 ответил, что ничего с ним не будет. По телефону ФИО10 позвонил в службу 112, сообщил, что на 

<

адрес> трассе замерзает человек, после этого снова побежал к ФИО2. Когда добежал до того места, где оставил ФИО2, там уже находилась «Скорая помощь» и фельдшер сказал, что ФИО2 умер, т.к. замёрз. До приезда сотрудников полиции рассказал фельдшеру, что это он вызвал «Скорую» и что ФИО10 побил ФИО2, затем выгнал из вагончика, искать его пошёл минут через 10, нашел на трассе, когда он уже не мог идти и замерзал. Также поясняет, что, когда ФИО2 убежал из балка, он свободно передвигался, разговаривал, визуально у него никаких переломов и увечий не было. Расстояние от вагончика до места, где обнаружил ФИО2, составляет 2-2,5 км, это расстояние ФИО2 прошёл самостоятельно. До соседнего вагончика примерно 1 км, но ФИО2 не знал, где он находится, т.к. ни разу там не был. Предполагает, что ФИО2, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, решил вернуться в 

<

адрес>, возможно думал, что поедет попутная машина и подберёт его по дороге. От их деляны до ближайшего населенного пункта- 

<

адрес> около 14км. ФИО10 физически сильнее и больше по комплекции ФИО2, из-за этого ФИО2 не мог бы дать сдачи ФИО10; 

- от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.126-128), где Свидетель №1 подтвердил ранее данные показания, уточнил, что, когда они распили в вагончике 2 бутылки водки, ФИО10 уже тогда несколько раз ударил ФИО2 ладошками по лицу, он был злой на ФИО2 и, когда ФИО2 сказал, что пойдет в туалет, ФИО10 попросту вытолкал ФИО2 из вагончика, закрыл двери вагончика изнутри. Спустя какое-то время ФИО2 постучался в двери вагончика и ФИО10 ему открыл двери. Позвонил таксисту Свидетель №7, тот привез 7 или 8 бутылок водки. Выпивая второму или третью бутылку водки из тех, которые привез таксист, ФИО2, сидя на нарах, трогал руками свои щёки - они у него стали красные после того, как ФИО10 ударил его ладонями, сказал ФИО10: «Слава, ты допрыгаешься, приеду в Северное, всё расскажу ФИО7 и ФИО8». ФИО10 от этих слов ФИО2 «взял псих», он разозлился, сказал: « Ты что, стукачить будешь?», после этого повалил ФИО2 на нары и нанёс ему еще несколько ударов, по-моему, ФИО1, в область лица, куда именно, затрудняется сказать, видел, как ФИО10 поднимал руки и опускал их в область лица ФИО2, самих ударов не видел, т.к. находился со спины ФИО10. В вагончике выпили 4 или 5 бутылок водки. Кроме него и ФИО10 в вагончике никого не было. Перед этим ФИО2 выбежал из вагончика, т.к. ФИО10 его бил руками по лицу, не впустил в вагончик. Первый раз ФИО10 просто вытолкал ФИО2 из вагончика, а второй раз, сказал, что ему в вагончике делать нечего и что ему никто не будет наливать водку, после этого закрыл дверь вагончика изнутри на замок. После этого с Шевченко выпили по стопке водки, ФИО10 лёг спать, он пошёл искать ФИО2. Не заступался за ФИО2, т.к. боится ФИО10 - он сильнее его, если бы заступился, он мог бы побить и его, поэтому пошел искать ФИО2, когда ФИО10 уснул. ФИО2 из вагончика выбежал в футболке, трико и калошах на босу ногу. Когда нашел ФИО2, он был от вагончика примерно на расстоянии 3км, может чуть меньше. Вызвал «Скорую» и вернулся к месту, где оставил ФИО2, он находился там же.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия; 

-ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов он завез ФИО2. ФИО10 и ФИО3 в деляну, которая находится в 25 км от 

<

адрес> с целью заготовки дров, все были трезвы, планировали на 4 дня. Высадил их в вагончик, который ему принадлежит, там всё приспособлено для ночевки и проживания - есть печь, кровати, плитка для приготовления пищи, там были пилы и средства для работы. Оставил их, сам уехал. ДД.ММ.ГГГГ в 4-5 часов ему позвонил ФИО10 и сказал, что ФИО2 замёрз. Спрашивал на другой день у ФИО10, что произошло, он сказал, что был конфликт, в ходе которого дал ФИО2 пощечину, выгнал его и лёг спать, проснулся, когда приехала полиция. Вагончик закрывается изнутри на замок, если нет ключа, снаружи не открыть.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1, в ходе предварительного следствия ( л.д.139-141, 145-147, т.1), где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 4-х часов ему позвонил ФИО10 и сказал, что ФИО2 Лёха замерз, больше ничего не пояснял. Сейчас ему стало известно, что ФИО2 пешком пошел по трассе домой и замерз. Когда завёз их в деляну, при нём конфликтов не было. Со слов ФИО10 известно, что после его отъезда они втроём стали употреблять спиртное, в ходе распития спиртного между ФИО10 и ФИО2 произошла ссора -ФИО10 несколько раз ударил ФИО2 ладошками по лицу и выгнал его на улицу из вагончика, после чего ФИО10 сразу усн

<

адрес> его ночью разбудили, ему стало известно, что ФИО2 нашли мертвым на дороге 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем перед обедом поехал в ту деляну, проезжая по Новотроицкой трассе, примерно за 1км до съезда с трассы в деляну по обочине справа по ходу движения увидел следы, решил, что это место обнаружения трупа ФИО2, вышел из машины, увидел на снегу окурки, нашел металлическую пластину от бегунка замка типа «молния», кому она принадлежит - не знает. Видел на снегу пластмассовую пластину от крышки с бутылки водки, которая отлетает от пробки, когда выкручивают дозатор, предположил, что это место, где нашли труп ФИО2, хотя сам не знает, где это место. Металлическую пластину от бегунка выдал органам предварительного следствия.

В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года участвовал в осмотре места происшествия с участием ФИО10, в ходе которого он рассказал, что происходило в вагончике в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в деляне - что в ходе распития спиртного он поругался с ФИО2, несколько раз ударил ладонями по лицу, после чего ФИО2 выбежал из вагончика без верхней одежды, хотел войти в вагончик, но ФИО10 не дал ему войти в вагончик, вытолкал из вагончика и прикрыл дверь. Потом ФИО2 ещё раз хотел войти в вагончик, но ФИО10 ему сказал, что ему в вагончике делать нечего, после чего подошёл к двери и запер изнутри на замок, а сам лёг спать. Спустя несколько дней спросил у ФИО10, почему он ему рассказал одно, а во время осмотра совсем по -другому, он сказал, что в полиции встретил мать ФИО2, захотел, чтобы всё быстрее закончилось. Решил, что первоначально ФИО10 ему всю правду не рассказал.

Свидетель ФИО1 А.И. подтвердил свои показания, данные предварительного следствия, пояснив, что знает со слов ФИО10;

-Свидетель №3( л.д.158-161,т.1), что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа выезжала совместно с дознавателем на 3 км. трассы 

<

адрес>, где обнаружили замёрзшего ФИО2, там уже находился фельдшер Свидетель №6 и ФИО3. ФИО3 пояснил, что между ФИО10 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО10 стал наносить удары ФИО2 ФИО3 просил ФИО10 не бить ФИО2, но тот его не слушал, а ФИО3 не связывался с ФИО10, т.к. его боится. В ходе побоев ФИО2 выбежал из вагончика в чём был - футболке, брюках и калошах, которые потом по дороге от вагончика нашёл ФИО3 и принёс обратно в вагончик. ФИО3 вышел из вагончика в поисках ФИО2, обнаружил его сидящим на корточках, он уже с трудом говорил, ФИО3 пытался его согреть, расстегнул на себе куртку, прикрывая него, но понял, что так не спасет его, предложил тому идти к вагончику, но он сказал, что идти не может. Тогда ФИО3 решил сходить в вагончик, откуда вызвать по сотовому телефону «Скорую помощь», т.к. телефон был только у ФИО10. Хотел попросить ФИО10 помочь ему довести ФИО2 до вагончика, но тот отказался, сказав, что с ФИО2 ничего не случится и никуда не пошел. ФИО3 позвонил на №, сообщил о произошедшем, после чего пошел к месту, где оставался ФИО2. Труп располагался в положении лежа на спине, на нём были одеты футболка с коротким рукавом, брюки, носки, обуви на ногах не было. На момент осмотра никаких окурков, предметов и фрагментов одежды на месте обнаружения трупа ФИО2 не было. В ходе опроса ФИО3 ей не говорил, что ФИО10 не давал зайти ФИО2 в вагончик и что закрыл дверь вагончика изнутри на замок, не выясняла у ФИО3 в подробностях, каким образом запирается дверь в вагончике и закрывали ли её на замок, а ФИО3 по какой-то причине о том, что ФИО10 закрыл дверь в вагончик ей ничего не говорил. После того, как составили протокол осмотра места происшествия, подъехали к вагончику, там спал ФИО10, его разбудили, он был в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в полиции, когда ФИО10 протрезвел, он стал вспоминать события произошедшего и в ходе дачи объяснения пояснил, что несколько раз ударил ФИО2 по лицу ладонями, после чего ФИО2 выбежал на улицу из вагончик, когда хотел зайти в вагончик? он ему не разрешил, говоря, чтобы уходил и ему спиртное никто наливать не будет. ФИО2 дважды пытался зайти в вагончик и оба раза ФИО10 ему не разрешал это сделать, говорил, что ему в вагончике делать нечего;

-Свидетель №4, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в дежурную часть поступило сообщение о том, что обнаружен замерзший человек, кто сообщил, точно не знает. Находилась в это время на дежурстве, выехали на место. В 3 км от свертка с трассы на 

<

адрес> на правой обочине лежало тело человека, там уже находилась фельдшер и ФИО3. ФИО2 лежал на спине, на ногах были носки, без обуви, одет в майку и трико. Узнали у ФИО3, что ФИО2 поругался с ФИО10, тот его избил, поэтому ФИО2 убежал, ФИО3 пошел за ним, нашел его калоши, вернулся в вагончик, положил калоши, снова пошёл за ФИО2. Когда нашёл ФИО2, разговаривал с ним, тот уже говорил с трудом, был белый, говорил, что идти уже не может. ФИО3 побежал звонить в «Скорую помощь». После этого поехали в вагончик, который находился в 3 км от трупа, ФИО10 спал в вагончике, его разбудили. Он был пьян сначала, ничего не мог понять. В это время была температура ниже 30 градусов;

-Свидетель №5, что помнит со слов ФИО3 о скандале между ФИО2 и ФИО10, они подрались - ФИО10 несколько раз ударил ФИО2, затем снова выпивали спиртные напитки, потом снова произошёл скандал, ФИО2 выбежал на улицу, а ФИО3 и ФИО10 оставались в балке, употребляли спиртное, затем ФИО10 уснул, а ФИО3 пошёл искать ФИО2. По следам увидел, в какую сторону пошёл ФИО2, нашёл шлёпки, затем увидел самого ФИО2, пытался согреть, потом побежал валок вызвать «Скорую», когда вернулся, ФИО2 был мёртв. Конфликт произошёл, якобы, из-за того, что Шевченко взял много денег за работу по складыванию печи ФИО2. По словам ФИО3, ФИО10 сказал ФИО2, что ему нечего тут делать;

-Свидетель №7( л.д.177-179,т.1), что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ему на сотовый телефон позвонил ФИО3, попросил привезти на 

<

адрес> трассу водки, было бутылок. Рассчитаться обещал, как выедет с деляны, через пару дней. Приобрёл в магазине водку- 8 бутылок, поехал к тому месту, которое оговорили с ФИО3, там его ждали ФИО3 и еще какой-то парень, передал ФИО3 бутылки с водкой, они довольные пошли в лес;

-Свидетель №8, что о происшествии ему стало известно от оперативного дежурного, сказали, что на трассе, на 14 км от свертка на 

<

адрес> труп. Когда подъехали, там уже стояла «Скорая помощь», лежал замерзший человек, потерпевшего сразу узнал, это был ФИО2, рядом находился ФИО3, который рассказывал подробности - говорил, что пока ходил за помощью, оставил ФИО2 на трассе без одежды, когда вернулся, он замёрз. ФИО3 сказал, что в балке, в котором они проживали, у ФИО10 и ФИО2 произошёл конфликт - ФИО10 ударил ФИО2, тот выбежал верхней одежды на улицу, ФИО3 побежал за ним не сразу, догнал км через 2 от вагончика;

-Свидетель №9( л.д.194-196,т.1), согласно показаний которого, ДД.ММ.ГГГГ Шевченко вызвал в полицию следователь. Находясь в его кабинете. ФИО10 изъявил желание написать явку с повинной, где изложил обстоятельства совершенного им преступления, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ в вагончике, находящимся в лесоделяне на расстоянии 14 км от 

<

адрес> он в ходе конфликта нанес несколько ударов руками ФИО2 по лицу, после чего выгнал его из вагончика на улицу, несмотря на то, что был мороз и ФИО2 был без верхней одежды. ФИО2 пытался зайти в вагончик, но он его не впустил, закрывшись изнутри, в связи с чем ФИО2 находился на морозе без одежды и скончался от переохлаждения. После написания явки с повинной ФИО10 пояснил, что, признавшись в содеянном, ему стало легче на душе, т.к. до этого не мог смотреть матери ФИО2 в глаза, т.к. с ней знаком;

-Свидетель №11, что в ДД.ММ.ГГГГ-х числах ДД.ММ.ГГГГ узнал от сестры, что в соседнюю деляну заехал его родственник ФИО9. В 19-м часу пошли туда, в вагончике сидел один ФИО2, пил водку, сказал, что ФИО10 и ФИО3 пошли на трасу, куда должны были привезти водку. Когда ФИО10 и ФИО3 вернулись сказали, что ничего не взяли. Немного посидели с ними и пошли к себе в вагончик, который находился примерно 1км, идти минут 30. ФИО2 раньше знал, он по лесу боялся ходить один, хоть днем, хоть ночью;

-Свидетель №10, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года узнали, что в соседний вагончик -примерно в 1км от их вагончика, приехали ФИО3, ФИО10 и ФИО2. Они со ФИО6 пришли в гости, в вагончике находился один ФИО2, был пьяный, где были ФИО10 и ФИО3, не знает. Минут через 30 пришли ФИО3 и ФИО10, времени было часов 19. Сказали им, что работают в соседней деляне, пошли к себе в вагончик;

-Свидетель №6( л.д.172-174), согласно показаний которого, он находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в 00час.40 мин. поступил вызов, что на трассе 

<

адрес>, на 5км, замерзает ФИО2. Сразу выехал на указанное место. Примерно в 1 час на обочине трассы обнаружили труп молодого человека, личность его была установлена - это был ФИО2. Осмотрел его, была констатирована смерть, сразу сообщил в полицию, остался дожидаться их приезда. Труп располагался в положении лёжа на спине, был одет в футболку с коротким рукавом, брюки, носки, обуви на ногах не было. Следов борьбы и каких-либо повреждений, которые могли бы послужить причиной смерти, не обнаружил. Примерно через полчаса к ним подошёл ФИО3, который сообщил, что это он вызывал «Скорую помощь», было видно, что он употреблял алкоголь, рассказал, что они с ФИО10 и ФИО3 отметили день заезда в деляну распитием спиртного, ФИО10 побил ФИО2 и выгнал из вагончика без верхней одежды. ФИО3 не заступался за ФИО2, т.к. боялся, что ФИО10 побьет и его, нашёл ФИО2 только тогда, когда ФИО2 уже сидел на корточках на дороге и замерзал, не мог идти дальше. ФИО3 пытался его согреть, надевал на его свою куртку, уговаривал вернуться обратно в вагончик, но тот отказывался от этого. Видя, что ФИО2 замерзает, ФИО3 решил вызвать «Скорую помощь», но, т.к. телефон был в вагончике, оставил ФИО2 на дороге, а сам пошел в вагончик, откуда позвонил, вернулся снова на трассу, где оставил ФИО2, к этому времени они уже были около трупа ФИО2. На месте обнаружения трупа ФИО2 он никаких следов борьбы или следов волочения не видел, вокруг него были только следы обуви, никаких предметов не видел;

а также:

-сообщением ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Северное» МО МВД России «

<

адрес>» фельдшера скорой помощи Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01час. на автодороге на расстоянии около 3 км от трассы 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> обнаружен труп ФИО2, 27.06.1985г.р. (л.д.5 т.1)

-протоколом осмотра участка местности на расстоянии 3 км 500м от 

<

адрес> свертка, расположенного на обочине автодороги 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен труп ФИО2, головой на восток, на спине, голова прямо, руки согнуты в локтевых суставах, кисти сжаты в ФИО1 находятся на грудной клетке, левая нога прямо носок вытянут, правая нога согнута в тазобедренном и коленном суставе, носок вытянут, на подбородке телесное повреждение с кровоподтёком, одет в синюю футболку, брюки, носки, другой одежды не обнаружено, телесных или других повреждений не имеет, каких-либо следов и предметов на участке не обнаружено, имеются следы от обуви (л.д.10-17 т.1);

-протоколом осмотра металлического вагончика, находящегося на расстоянии 3,4 км в юго-восточном направлении от участка местности находящегося на расстоянии 3,5 км в восточном направлении от 

<

адрес> свертка, расположенного на обочине автодороги 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что вход в вагончик осуществляется через металлическую дверь на западной стене, у северной и южной стен стоят по столу-тумбе, на полу пара вкладышей и пара чуней, которые были изъяты, также обнаружена пара калош, принадлежащие ФИО2, также изъяты, у восточной стены обнаружена и изъята теплая куртка чёрного цвета, принадлежащая ФИО2 (л.д.18-24, т.1);

-договором купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.И. –местонахождение лесных насаждений: 

<

адрес>, 

<

адрес> лесничество, 

<

адрес> лесохозяйственный участок№, квартал 71, выдел №, деляна №, площадь 4,0га, участок №, квартал 70, выдел №, деляна №, площадь 0,7га, со схемой расположения лесных насаждений (л.д.148-155,т.12);

-протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.134-135,т.1), где он в вагончике в лесоделяне ФИО1, расположенного в 5км от 

<

адрес> трассы показал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он с ФИО2 и ФИО10 употребили спиртное. Между ФИО10 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО10 несколько раз ударил ФИО2 по лицу( тот находился на палатях).ФИО2 выбежал из вагончика, через некоторое время пытался зайти, но ФИО10 не впустил ФИО2 в вагончик. вытолкав его. Затем ФИО2 вновь попытался зайти, но ФИО10 сказал ФИО2, что ему делать нечего и закрыл дверь вагончика изнутри на замок, после чего лёг спать. Он, ФИО3, подождал, когда ФИО10 уснет и минут через 10 пошёл искать ФИО2, нашел на трассе, где он замерзал. Вернулся в вагончик, с телефона ФИО10 позвонил в «Скорую помощь», снова пошёл на трассу к ФИО2, где уже была «Скорая помощь» и врач сказал, что ФИО2 умер;

-корешком медицинского свидетельства о смерти 50 НОГ № от ДД.ММ.ГГГГ о дате смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. в 00.30 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36, т.1);

-протоколом осмотра передвижного вагончика от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вагончике в вечернее время находились он, ФИО3, ФИО2 Он, ФИО10, наносил ладонями удары ФИО2 по лицу, после чего последний вырвался и выбежал из вагончика, затем заглянул в вагончик, ФИО10 его вытолкнул, сказав, что в вагончике ему делать нечего, и закрыл дверь, через некоторое время ФИО2 вновь заглянул в вагончик, ФИО10 снова сказал ему, что в вагончике тому делать нечего, закрыл дверь на накладной замок внутри и лёг спать. Вход в вагончик осуществляется только через металлическую дверь, которая имеет запорное устройство в виде накладного замка, замок в исправном состоянии; на данном участке местности глубина снежного покров составляет 60см. Участвующий в осмотре ФИО1 показал место, где ДД.ММ.ГГГГ нашёл металлический бегунок от замка, данное место находится на расстоянии 2,8 км в северо-западном направлении от вагончика (л.д.51-58, т.1);

-справкой «

<

адрес> по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о погодных условиях в районе 

<

адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой температура воздуха в период с 22.00час. ДД.ММ.ГГГГ до 01.00час. ДД.ММ.ГГГГ была -31.20 С, скорость ветра 2 м/с, осадков не было (л.д.68, т.1);

- выпиской об оказании услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № – исходящие звонки ДД.ММ.ГГГГ в 0 час.38 мин., 0 час. 38 мин, 0 час.40 мин на № (л.д.90-96, т.1);

-карточкой о поступлении звонка ДД.ММ.ГГГГ в 00:41:08 час оператору 112 звонка с мобильного телефона № (л.д.218, т.1);

-протоколом осмотра диска CD-R, согласно которого в службу 112 поступил звонок от мужчины, сообщившего о том, что на трассе замёрз человек (л.д.219- 221, т.1);

-картой вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ в 0 час. 40 мин. на 

<

адрес> трассу, время прибытия 01.00 час., установлена смерть ФИО2 (л.д.175, т.1);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в 01.10 час. об установлении фельдшером Свидетель №6 смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.176, т.1);

-протоколом осмотра изъятых их вагончика чунь в виде резиновых калош чёрного цвета и верха из болоневой ткани с камуфляжной расцветкой, покрыты бытовой грязью; пары калош чёрного цвета, литые, без задников; мужской куртки серого цвета с капюшоном с опушкой, закрывается на замок типа молния, по всей поверхности загрязнена бытовой грязью (л.д.205-211, т.1);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ металлической пластины от замка типа «молния» (л.д.213-215, т.1);

-протоколом осмотра металлической пластины от замка типа «молния»-серебристого цвета (л.д.223-225, т.1);

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате общего переохлаждения организма, что подтверждается характерными признаками при исследовании трупа в морге. Имеющиеся у трупа ФИО2 повреждения в виде кровоподтёка в проекции левой скуловой дуги, кровоподтёка на правой щеке, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) не задолго до наступления смерти. Применительно к живым лицам данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит. 

Концентрация этилового алкоголя в крови 2,49 промилле (акт СХИ № от ДД.ММ.ГГГГ) применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения в момент наступления смерти.

Степень выраженности трупных явлений даёт основание предположить, что смерть ФИО2 наступила около 01 суток до исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ (л.д.245-247, т.1).

Судом было проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО10

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы каким-либо психическим расстройством ФИО10 не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения не обнаруживалось у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. Поэтому в период совершения правонарушения ФИО10 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО10 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО10 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. У ФИО10 не выявлены признаки состояния аффекта в исследуемой ситуации. Какого-либо эмоционального стояния (стресса, фрустрации, растерянности), которое могло бы оказать существенное влияние на сознание и поведение в исследуемой ситуации не выявляет. Личностные особенности ФИО10 не оказали существенного влияния на сознание и поведение в исследуемой ситуации, склонности к фантазированию, псевдологике не выявляет (л.д.257-259, т.1).

Суд доверяет этому заключению судебно-психиатрической экспертизы 

и признает подсудимого ФИО10 вменяемым.

По делу была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая пояснила, что она в браке с ФИО10 10 ФИО3, есть 2 детей -10 и 4 ФИО3. Муж ответственный, работящий, любит своих детей, заботливый. Уехал муж на деляну в 21-м часу, говорил, что не помнит произошедшего.

Доводы подсудимого ФИО10 о том, что смерть потерпевшего ФИО2 наступила по неосторожности, умысла на его убийства он не имел, были судом проверены. 

Как пояснял в судебном заседании подсудимый ФИО10, после того, как в ходе ссоры он ударил ФИО2 два раза по лицу, тот вышел из вагончика в туалет, а он, ФИО10, закрыл дверь изнутри, но, когда тот постучал, открыл её. 

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствии ФИО10 пояснял по- другому: когда ФИО2 лежал на пологе, подошёл к нему, нанёс два удара ладонью по лицу и один удар ФИО1 по его лицу, после чего ФИО2 в футболке, трико, резиновых сланцах выбежал на улицу, спустя некоторое время он попытался зайти внутрь вагончика, но он его вытолкал на улицу, хотя был мороз ниже 30 градусов мороза. Когда ФИО2 вновь попытался зайти в вагончик, он, ФИО10, закрыл дверь изнутри на замок. Думал, что ФИО2 пойдёт в соседний вагончик или его запустит в вагончик ФИО3.

Хотя в судебном заседании подсудимый ФИО10 не подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, суд считает более правдивыми его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия - они были даны в присутствии защитника, что исключает оказание на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов; изменение показаний считает способом защиты.

Свидетель Свидетель №1 подробно пояснил обстоятельства произошедшего: ФИО10 ударил лежащего на нарах ФИО2 ладонью раза 2-3 по лицу, тот в носках выбежал из вагончика на улицу, ФИО10 закрыл за ним дверь вагончика, но, когда тот постучал, открыл ему дверь. Когда ФИО2 пригрозил пожаловаться на ФИО10 своим знакомым, тот сел на него и стал наносить удары, после чего ФИО2 в футболке, трико и резиновых сланцах выбежал из вагончика, а ФИО10 закрыл за ним дверь вагончика на щеколду.

Такие же показания свидетель Свидетель №1 давал в ходе предварительного следствия (л.д.122-125,126-128, т.1) - в ходе конфликта ФИО10 нанёс ФИО2 несколько ударов по лицу, после чего они продолжили употреблять спиртное, а ФИО10 и ФИО2 продолжили ссориться. ФИО10 завалил ФИО2 на спину, нанёс ему ещё несколько ударов в область лица, после чего ФИО2 вскочил на ноги и в футболке, штанах и калошах выбежал из вагончика на улицу. Через некоторое время ФИО2 заглянул в вагончик, но ФИО10 в грубой форме послал его, сказал, что ему здесь делать нечего, оттолкнул ФИО2 на улицу, закрыл дверь в вагончик изнутри на дверной накладной замок. ФИО2 находился в деляне первый раз, не знал местонахождение вагончика в соседней деляне, находящегося примерно в 1 км от их вагончика. 

Оснований не доверять последовательным, детальным показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда нет. 

Довод подсудимого ФИО10, что преступление совершено по неосторожности, суд считает необоснованным, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимый в ходе ссоры с потерпевшим, после нанесения ему ударов и после того, как потерпевший ФИО2 выбежал раздетый из вагончика, закрыл за ним дверь на внутренний замок, понимая, что тот находится в лесу, в состоянии алкогольного опьянения, без верхней одежды, не сможет принять меры в самосохранению, поскольку ближайший населенный пункт ( 

<

адрес> ) находится в 14 км, температура воздуха минус 31,4 градуса; потерпевший ФИО2 впервые находился в этой лесной деляне; согласно показаний его матери ФИО13 №1, сын боялся темноты и леса, не мог ориентироваться в лесу.

Вагончик с другими заготовителя леса находился на расстоянии 1км от вагончика, где остановились подсудимый ФИО10 с Свидетель №1 и ФИО2, его местоположение потерпевший ФИО2 не знал.

Подсудимый ФИО10, понимал, что потерпевший ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, выбежав после нанесения им ему ударов без верхней одежды, в футболке с коротким рукавом, резиновых сланцах, трико на мороз ниже 30 градусов в ночное время и закрыв за ним на замок дверь в вагончик, может умереть от переохлаждения, допускал такие последствия, но относился к ним безразлично. 

Суд пришёл к выводу, что подсудимый ФИО10 действовал с косвенным умыслом, направленным на причинение смерти ФИО2- он осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но относился к ним безразлично.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО2 наступила в результате общего переохлаждения организма, он находился в средней степени алкогольного опьянения (л.д.245-247, т.1).

В силу 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использованы для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Согласно ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении судами РФ уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В материалах дела ( л.д.61,т.1) имеется протокол явки с повинной

ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которая была принята ст.о/у ОУР Свидетель №9 

Явка с повинной получена от ФИО10 без адвоката, сам подсудимый не подтвердил в судебном заседании обстоятельства, указанные в явке с повинной, поэтому суд считает, что она получена с нарушением требований ст.75 УПК РФ, является недопустимым доказательством по делу, подлежит исключению из числа доказательств.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО10 в совершении вменяемого ему преступления доказана, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно ( л.д.103), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд считает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Нахождение подсудимого ФИО10 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст.64 УК РФ ( более мягкого, чем предусмотрено за преступление) так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после него, то есть обстоятельств, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы считает, что назначать подсудимому не следует.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления) нет, так как имеется отягчающее обстоятельство.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: DVD диск с видеозаписью проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1, CD-R диск с аудиозаписями следует хранить при материалах уголовного дела, вещи ФИО2- куртку, пару галош, пару чунь, пару вкладышей (чулки) для чуней- передать потерпевшей ФИО13 №1, металлическую пластину от бегунка-замка типа «молния» подлежат уничтожению.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда следует возместить за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 ФИО3 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО10 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО10 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

-DVD диск с видеозаписью проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1, CD-R диск с аудиозаписями - хранить при материалах уголовного дела,

- вещи ФИО2, а именно куртку, пару галош, пару чунь, пару вкладышей (чулки) для чуней - передать потерпевшей ФИО13 №1, 

- металлическую пластину от бегунка-замка типа «молния» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, либо апелляционного представления. 

Судья