Дело ...

Поступило 11.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 августа 2017г. ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

с участием прокурора Мехедова Р.А.,

при секретаре Мазуриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, после уточнения (л.д. ... о взыскании морального вреда с ОАО «Российские железные дороги» в размере 1 200 000 р., расходов по оформлению нотариальной доверенности – 1 450 р., расходов по оплате государственной пошлины – 300 р., с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 300 000 р., расходов по оформлению нотариальной доверенности – 1 450 р., расходов по оплате государственной пошлины – 300 р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ... перегона ... пассажирским поез... смертельно травмирован ФИО2, ...., который скончался в ...ной больнице .... Смерть наступила от обильной кровопотери в результате получения тупой сочетанной травмы с обширной ушиблено – рваной раной левого бедра с повреждением кровеносных сосудов. Истец является дочерью погибшего. Гибель отца причинила истцу нравственные страдания, истец просит взыскать с владельца источника повышенной опасности ОАО «РЖД» и со страховщика АО «СОГАЗ», застраховавшего гражданскую ответственность ОАО «РЖД», в свою пользу компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по вышеизложенным обстоятельствам. 

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что из представленных в дело истцом доказательств следует, что смерть ФИО2 наступила позднее, в больнице, и данных о причинно-следственной связи между получением им ДД.ММ.ГГГГ травмы на перроне и смертью в больнице – не имеется. Истец не проживала совместно с отцом около 7 лет, данные обстоятельства следует учитывать при определении размера компенсации морального вреда. Со стороны ОАО «Российские железные дороги» отсутствует вина, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, представила письменный отзыв. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представлял письменный отзыв, в котором указал, что страховая выплата в части компенсации морального вреда осуществляется только в том случае, если суд возложил на страхователя (ОАО «Российские железные дороги») такую обязанность (л.д...).

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению за счет ОАО «РЖД», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около на 43 км пикет 9 перегона ... – ..., пассажирским поез... под управлением машиниста ФИО3 и помощника машиниста ФИО4 травмирован ФИО2, который скончался в ЦРБ .... 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной смертельного травмирования электропоездом ФИО2 стало несоблюдение им мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности. Допущенные пострадавшим нарушения правил нахождения на железнодорожных объектах состоят в прямой причинно-следственной связи с его травмированием.

Из представленного свидетельства о рождении следует, что потерпевшая ФИО1 приходился дочерью ФИО2 (л.д....

Довод представителя ОАО «РЖД» об отсутствии причинно-следственной связи между смертью ФИО2 и использованием источника повышенной опасности опровергается материалами проверки ...нск-12, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, из объяснений кассира ОАО «Экспресс пригородный» на ... ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, примерно в 14-41ч. она услышала, как пассажирский поезд подает сигнал, посмотрела в окно, но никого не увидела. Примерно в 14-45ч. к ней подошли пассажиры и сообщили, что на нечетном перроне лежит человек, которого якобы сбил проходящий мимо электропоезд пассажирский. Она увидела на перроне мужчину, который лежал на спине у края перрона.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования трупа ... от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила от обильной кровопотери в результате получения тупой сочетанной травмы с обширной ушиблено-рваной раной левого бедра с разрывами мышц бедра и повреждением кровеносных сосудов. Все выявленные при обследовании телесные повреждения составляют единую железнодорожную травму. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что смерть ФИО2 наступила именно вследствие получения железнодорожной травмы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... от «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ... "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Истец утратил близкого человека, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

В связи со смертью отца истец понесла невосполнимую утрату, перенесла психологическую травму, тем самым ей причинены нравственные страдания. 

При этом истец в своих объяснениях ссылается на то, что ее отец ФИО2 был главой семьи, ее стрежнем, по день его смерти они проживали совместно.

Однако из объяснений внука ФИО2 – ФИО6 следует, что дедушка ФИО2 последние 7 лет проживал один на даче в д. Морозово, в ... приезжал для получения пенсии.

Поскольку истец иных доказательств не представила, суд исходит из того, что истец с отцом в течение длительного времени не проживала.

Также суд учитывает обстоятельства причинения травмы ФИО2 Из объяснений машиниста ФИО3 и помощника машиниста ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-30ч. перед о.... они увидели, что со стороны нечетного пути на платформу о...., то есть пересекая путь, шел мужчина. Мужчина был замечен с расстояния 300-400 метров. Машинист и помощник стали подавать сигналы большой громкости, при этом мужчина на сигналы не реагировал, продолжал движение на о.... и заступил на платформу. Зайдя на платформу, мужчина уже не находился в габаритах локомотива, поэтому машинист не стал применять экстренное торможение. В окно увидели, что мужчину качнуло назад и его задело по касательной электровозом, при этом мужчина упал на перрон.

Поскольку при проведении проверки было установлено отсутствие нарушений в действиях машиниста и помощника машиниста, суд полагает необходимым учитывать данное обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда.

В связи с тем, что ОАО «РЖД» являлось законным владельцем электропоезда, а управлявший им машинист состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности должно компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что потерпевший был смертельно травмирован в результате допущенной им грубой неосторожности при переходе железнодорожных путей, выразившейся в невыполнении им правил перехода через железнодорожные пути, и при отсутствии вины причинителя вреда, учитывая, что истец в течении длительного времени не проживала вместе с отцом, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 30000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании морального вреда с ответчика АО «СОГАЗ» суд приходит к следующему выводу.

Действительно, в силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, согласно условиям указанного договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям (п. 2.3 договора).

Разделом 8 этого договора страхования в части компенсации морального вреда прямо предусмотрено, что страховщик возмещает моральный вред, если обязанность по его выплате возложена на страхователя решением суда.

Пунктом 2.4 договора установлено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании признанной добровольно страхователем претензии, с письменного согласия страховщика; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба, предусмотренных договором.

Согласно буквальному толкованию положений вышеуказанного договора, лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, является непосредственно ОАО «Российские железные дороги».

С учетом указанных положений договора страхования, суд приходит к выводу о том, что у АО «СОГАЗ» возникает обязанность по возмещению вреда в случае, если ОАО «Российские железные дороги» с согласия страхового общества добровольно удовлетворило претензию потерпевшего, либо на основании решения суда, установившего такую обязанность страхователя.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда с АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат. 

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 300 рублей, на нотариальные услуги по удостоверению доверенности – 2900 рублей. Нотариальная доверенность выдана представителям для участия в данном деле, поэтому расходы по удостоверению такой доверенности связаны с настоящим делом, являются судебными издержками истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российский железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2900, всего 33 200 (тридцать три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении иска к АО «СОГАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.