Дело №2-1042/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Малкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, 

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 

<

Дата обезличена> между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

Данные изъяты> Стоимость автомашины стороны согласовали в размере 360000 руб., указанную сумму истец передал ответчику, но в договоре купли-продажи цена товара указана 100000 руб. В связи с подозрением о внесении изменений в идентификационную маркировку автомашины, 

<

Дата обезличена> транспортное средство было изъято у истца сотрудниками МВД РФ. 

<

Дата обезличена> в Экспертно-криминалистическом центре МВД по Республике Карелия проведена экспертиза, в результате которой установлено, что первичная маркировка идентификационного номера и номера кузова автомашины подвергалась изменению: заменен фрагмент маркируемой панели переднего щита размером 250х60 мм на аналогичный элемент кузова другого автомобиля, переустановка заводской таблички с маркировкой идентификационного номера с кузова другого автомобиля; маркировка 

<

Номер обезличен> является вторичной. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 153, 432, 454, 455, 129, 166-168 ГК РФ, истец просит признать договор купли-продажи автомобиля от 

<

Дата обезличена> недействительным, применить последствия недействительности сделки; согласно отчету об оценке 

<

Номер обезличен> ООО «

<

Данные изъяты>», взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 356000 руб. 

Впоследствии истец утонил исковые требования. Просит признать договор купли-продажи автомобиля от 

<

Дата обезличена> недействительным, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в сумме 3200000 руб., а также 51279 руб., затраченные на приобретение оборудования и запасных частей для автомашины. 

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, указанным в нем. Пояснил, что объявление о продаже автомашины содержало сведения о её стоимости в размере 360000 рублей, автомашина истицей приобреталась за 320000 руб., но по просьбе продавца, в связи с владением автомашиной менее, чем 1 год, в договор была внесена сумма о стоимости транспортного средства в размере 100000 руб. Достоверность цены, оплаченной истицей, подтверждается также сведениями из интернета о средней рыночной стоимости автомобиля. После приобретения истцом были потрачены дополнительные денежные средства на приобретение для автомобиля парктроника, резины и дисков и иных деталей, что подтверждено документально. Истцом изменения в маркировку автомобиля не вносились, такие изменения имели место уже на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ФИО1. Факт наличия измененной маркировки был выявлен при изъятии транспортного средства правоохранительными органами. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Не оспаривал факт заключения между сторонами договора купли-продажи транспортного средства 

<

Данные изъяты>. Указал, что автомобиль после приобретения был поставлен ФИО2 на регистрационный учет и эксплуатировался вплоть до 

<

Дата обезличена>. Далее автомобиль был изъят сотрудниками полиции, направлен для проведения экспертизы. Пояснил, что ранее автомобиль был приобретен ответчиком и в последующем поставлен на регистрационный учет, при этом каких-либо признаков изменения маркировки выявлено не было. За время владения и пользования данным автомобилем ФИО1 никакие изменения идентификационной маркировки не производились. После продажи транспортного средства истец также проходил государственную регистрацию и представлял автомобиль для сверки, каких-либо признаков изменения маркировки уполномоченными сотрудниками также не выявлено. Факт наличия изменений маркировки выявлен в период длительного владения автомобилем ФИО2 Считает, что материалами дела не подтверждается, что изменения идентификационной маркировки произошли до момента заключения договора купли-продажи и что спорный автомобиль не мог являться предметом гражданско-правовых сделок на дату заключения договора с ответчиком. Также указал, что стороны заключили договор в письменной форме, он подписан сторонами. Цена продаваемого автомобиля, в соответствии с принципами свободы договора, определена в сумме 100 000 рублей и зафиксирована как существенное условие договора. Каких-либо иных денежных средств во исполнение условий договора истцом ответчику не передавалось. Просил отказать в удовлетворении иска. 

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10

Выяснив позицию участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. 

Как следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена> между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

Данные изъяты> Согласно указанному договору, стоимость товара определена сторонами в 100000 руб. Из договора также следует, что ФИО2 передала продавцу денежные средства и получила автомобиль, ФИО1 – получила деньги за транспортное средство, которое до заключения договора никому не продано, не заложено в споре и под арестом не состоит. Договор подписан сторонами. 

В связи с заключением договора купли-продажи, 

<

Дата обезличена> ФИО2 обратилась в Госавтоинспекцию г.Петрозаводска с заявлением о замене собственника транспортного средства 

<

Данные изъяты>, с сохранением государственного регистрационного знака. 

<

Дата обезличена> транспортное средство было изъято сотрудниками МВД по Республике Карелия у истца, в связи с подозрением на внесение изменений в идентификационную маркировку автомобиля. 

Экспертом Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Карелия проведена судебная экспертиза маркировочных обозначений указанного транспортного средства. Как следует из заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, первичная маркировка идентификационного номера и номера кузова автомобиля 

<

Данные изъяты>, представленного на исследование, подвергалась изменению, а именно замене фрагмента маркируемой панели переднего щита со знаками первичной маркировки размером 250х60 мм., на аналогичный элемент кузова другого автомобиля, переустанови заводской таблички с маркировкой идентификационного номера с кузова другого автомобиля. Маркировка «

<

Номер обезличен>» является вторичной. Установить первичную маркировку кузова не представилось возможным по причине удаления маркируемого элемента кузова со знаками первичной маркировки и переустановки заводской табличкой, как объективных носителей информации. 

МРЭО ГИБДД МВД на основании п.п. 3, 51 Правил регистрации АМТС и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», 

<

Дата обезличена> принято решение о прекращении (аннулировании) регистрации указанного транспортного средства. 

ФИО2, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167 ГК РФ, просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 

<

Дата обезличена> недействительным и применить последствия недействительности сделки. 

Согласно п.1 ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст.461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется. 

Истец просит также взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомашину в размере 320000 руб., а также 51279 руб., затраченные на приобретение оборудования для автомашины.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке 

<

Номер обезличен> ООО «

<

Данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость автомобиля 

<

Данные изъяты> по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 

<

Данные изъяты> рублей. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что лично производил оплату транспортного средства, передав ответчику денежные средства в сумме 320000 руб. 

ФИО2 также представлены кассовые и товарные чеки о приобретении дополнительного оборудования на транспортное средство после его покупки: аккумуляторной батареи стоимостью 3897 руб., парковочного радара - 4100 руб., авторезины с дисками – 36250 руб., салонного фильтра 432 руб., проведены работы по замене масла, свечей, воздушного и масляного фильтра, передних колодок на сумму 6600 руб., всего на сумму 51279 руб.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пояснениям стороны истца и показаниям свидетеля ФИО8, ФИО9, ФИО10, истец оплатила ответчику стоимость автомашины в размере 320000 руб., однако в договоре купли-продажи цена транспортного средства установлена в размере 100000 руб.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что договор купли-продажи транспортного средства 

<

Данные изъяты>, от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, подтверждает согласование сторонами стоимости продаваемой автомашины в размере 100000 руб.

Иных письменных доказательств, в частности свидетельствующих о стоимости проданной автомашины более 10000 руб., а также получения ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена> в большем размере, чем указано в самом договоре, суду не предоставлено.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

По смыслу положений ст.ст. 161, 162 ГК РФ, факт передачи денежной суммы при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. 

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу том, что сторонами сделки было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки купли-продажи автомобиля от 

<

Дата обезличена>. При этом объективных и бесспорных доказательств того, что ФИО2 передала ФИО1 денежные средства более чем 100000 руб. суду не представлено, в связи с чем в данной части заявленные требования, в силу п.п. 1 и 2 ст.461 ГК РФ, о чем указано выше, подлежат частичному удовлетворению в размере 100000 руб.. 

Суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что денежные средства за автомашину в размере, указанном истцом, передавались не лично ФИО1, а иному лицу, присутствовавшему при сделке, что истцом не оспаривалось и подтверждено свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО9 и ФИО10

При этом, довод представителя ответчика в той части, что материалами дела не подтверждается наличия изменения идентификационной маркировки до момента заключения договора купли-продажи суд полагает несостоятельным, так как в паспорте транспортного средства на спорный автомобиль при приобретении его ФИО2 имелись сведения именно о том VIN транспортного средства, который признан измененным.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительного оборудования и запасных частей для автомашины в общей сумме 51279 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку указанные затраты не обусловлены заключением договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска госпошлина истцом была уплачена частично, в сумме 1000 руб., в остальной части с учетом статьи 90 ГПК РФ, пункта 1статьи 333.41, пункта 1 статьи 64 НК РФ истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения иска по существу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 1000 руб.

С истца подлежит взысканию госпошлина в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме 5912 руб. 79 коп. (цена иска 371279 руб., размер подлежавшей уплате госпошлины 6912,79 руб., оплачено 1000 руб., доплата 5912,79 руб.)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 100000 рублей и судебные расходы в размере 1000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме 5 912 руб. 79 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Ратомская

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2017 года.