Судья Ершов Д.В. № 22к-3246/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием: прокурора Бабаханова Т.Ф.,

обвиняемых ФИО4 и ФИО5 посредством видеоконференц-связи,

защитников обвиняемых - адвокатов Бахмудова М.М. и Магомедова В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Бахмудова М.М. и Магомедова В.К. в интересах обвиняемых ФИО4 и ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 декабря 2025 г. в отношении: ФИО5 и ФИО4.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления обвиняемых и их защитников-адвокатов, подержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело возбуждено 

<

дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

<

дата> ФИО1 и ФИО2 были задержаны в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

<

дата> судьей 

<

адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 

<

дата> включительно.

<

дата>, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы, обвиняемым ФИО2 и ФИО1, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть, до 

<

дата>, включительно.

<

дата>, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы, срок содержания под стражей обвиняемых ФИО2 и ФИО1, продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть, до 

<

дата>, включительно.

<

дата>, руководителем следственного отдела, врио заместителем начальника СУ МВД по Республике Дагестан, полковником юстиции ФИО6, срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть, до 

<

дата>, включительно.

В ходатайстве, представленном в Ленинский районный суд г. Махачкалы с согласия врио начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО7, следователем ФИО12 указывается, что срок заключения под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО2 истекает 

<

дата>, а по делу необходимо выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении ФИО8, предъявить ФИО2 и ФИО1 обвинение в окончательной формулировке, допросить последних в качестве обвиняемых, вынести представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений; уведомить потерпевшего, обвиняемых и их защитников об окончании следственных действий и ознакомить с материалами уголовного дела, а также в соответствии с ч. 81 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок запрета определенных следственных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 2268, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ, в связи с чем срок содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО2 необходимо продлить на 01 месяц 00 суток, т.е. до 

<

дата>, включительно.

В ходатайстве следователя также указывается, что учитывая общественную опасность и значимость совершенного обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, оставаясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины, по делу оказав давление на свидетелей, а так же продолжить заниматься преступной деятельность, в связи с чем, следствие считает необходимым продлить меру пресечения в виде заключения под стражей.

<

дата> Ленинским районным судом г. Махачкалы удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО12 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и срок содержания под стражей ФИО2, 

<

дата> г.р., и ФИО1, 

<

дата> г.р., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на 1 месяц 00 суток, то есть с 

<

дата> до 

<

дата>, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах ФИО2 выражает свое несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает, что суд, в нарушение требований УПК РФ, не в полном объеме отразил в постановлении результаты исследования личности ФИО2 и не дал оценку доводам стороны защиты, и при этом, судебное решение не основано доказательствах, которые суд фактически не исследовал в судебном заседании, а лишь ограничился их перечислением.

В суд первой инстанции следователем и обвинителем не были представлены аргументированные доводы и основания предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитываемые при избрании меры пресечения либо изменении, то есть о том, что обвиняемый ФИО2 скроется от органов следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям.

Указывает, что в материалах уголовного дела вообще отсутствуют какие-либо доказательства, обосновывающие наличие обстоятельств, подтверждают обоснованность ходатайства следователя

У обвиняемого ФИО2., в настоящее время отсутствует какая либо мотивация скрыться от органов суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства свидетелей, потерпевшего, кроме как наоборот доказывать свою невиновность с учетом, что он в письменном порядке не являлся материально ответственным лицом, в магазине табачной продукции «Никотин» принадлежащий Потерпевший №1, не было заключено трудовой договор, не прописаны письменном виде права и обязанности сторон при реализации табачной продукции, прием-передача товарно- материальных ценностей указанном магазине.

Просит отменить постановление и избрать в отношении ФИО14 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах ФИО1 также выражает свое несогласие с постановлением суда и указывает, что Удовлетворяя ходатайство следствия о продлении срока содержания под стражей указал в постановлении, что с учетом тяжести преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до десяти лет, у суда есть основания полагать, что обвиняемые, находясь на свободе может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать по уголовному делу.

С данным выводом суда и его мнением согласиться нельзя, поскольку в материалах уголовного дела нет ни единого основания о которых указывает суд в своем постановлении, данные выводы суда носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Также считает, говоря о том, что с учетом тяжести преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до десяти лет, суд предрешает виновность ФИО1 и затрагивает его интересы.

При исследовании материалов дела в суде, судом не учтено то обстоятельство, что из представленных следствием доказательств нет оснований предусмотренных ст.97-99 УПК РФ.

В постановлении о продлении срока содержания под стражей от 03.10.2025г., были аналогичные доводы, что и в обжалуемом постановлении.

Следователь привел аналогичные доводы, что необходимо получить заключение экспертизы, предъявить обвинение и ознакомить с материалами уголовного дела.

Судом не было проверено постановление о продлении срока содержания под стражей ранее вынесенные, поскольку следователь не представил доказательства того, что он провел эти следственные действия, о котором просил тогда и аналогично в этот раз.

Суд отнесся поверхностно, не проверив действия следствия относительности проведения следственных действий с обвиняемым.

Суд не выяснил, почему нельзя избрать более мягкую меру пресечение, что является процессуальным нарушением.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно от участкового, соседей, администрации поселка, не судим, не привлекался.

Просит отменить постановление и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства следствия в порядке ст. 109 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, участников процесса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (перечисленных в ст. 98 УПК РФ), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

Исходя из представленных материалов суд первой инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу была избрана и ее срок продлевался судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона и иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

При продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2, помимо приведенных выше положений закона, судом учтены руководящие разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

При этом суд первой инстанции, с силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ обсудив вопрос о возможности изменения в отношении обеих обвиняемых меры пресечения на иную более мягкую, исходя из фактических обстоятельств преступления, вмененного им, данных о личности, не нашел оснований для изменения меры пресечения, поскольку установил, что оснований, по которым в отношении ФИО1 и ФИО2 мера пресечения избиралась, не отпали, поскольку не изменились основания, которые послужили для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно обжалованному постановлению, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, установил, что ходатайство возбуждено по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя, оно согласовано с руководителем следственного органа.

ФИО1 и ФИО2 органом следствия предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и процедура привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соответствует гл.23 УПК РФ.

Материалы уголовного дела содержит выводы об обоснованности подозрения в причастности к преступлению по данному делу ФИО1 и ФИО2, приведены фактические данные, подтверждающие такой вывод.

Вынося обжалованное постановление и удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО14, суд принял во внимание по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, приведенные в ходатайстве, судом дана оценка эффективности производимого предварительного следствия, а испрашиваемый следователем срок продления меры пресечения признан судом обоснованно признан разумных в целях выполнения задач предварительного следствия, то есть для выполнения запланированных следственных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об эффективности расследования дела и разумности испрашиваемого срока содержания под стражей, о продлении которого возбуждено ходатайство для ее продления, являются правильными, поскольку основаны на полно проверенных исследованных материалах уголовного дела, представленных вместе с ходатайством.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание требования уголовно-процессуального закона, привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу об удовлетворении ходатайства в отношении обвиняемых, в том числе учел и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО1, фактические обстоятельства преступления, данные о личности обвиняемых.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, при которых обвиняемым была избрана мера пресечения, которые сохраняют свое значение и на данном этапе расследования дела, а именно то, что они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, они могут скрыться от суда, иными способами воспрепятствовать производству по делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что только мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов обвиняемых, фактические обстоятельства дела давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО2 и ФИО1 и невозможности избрания в отношении них иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом необходимости обеспечения условий для производства следственных действий, намеченных к выполнению в период продленного срока, необходимости обеспечения интересов потерпевшего и завершения предварительного следствия в разумные сроки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей, несостоятельность вывода о том, что избрание иной меры пресечения может воспрепятствовать установлению истины, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции указанным обстоятельствам дана оценка и выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения с учетом установленных обстоятельств личности обвиняемых, приняты судом во внимание, но они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей, указанные обстоятельства, в случае избрания в отношении обвиняемых иных мер пресечений, кроме заключения под стражу, не исключают возможность воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции в обжалованном постановлении, об отсутствии оснований для изменения в отношении указанных обвиняемых, меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, надлежаще мотивированы в постановлении, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд, разрешая ходатайство в отношении двоих обвиняемых, учел разъяснения, содержащиеся в п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 41 (ред. от 

<

дата>) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, в одном судебном заседании индивидуально исследовал обстоятельства, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения и в описательно-мотивировочной части постановления изложил мотивы принятого решения в отношении каждого из них и указал срок, на который продлено содержание под стражей, и дату его окончания в отношении каждого лица.

Таким образом, обжалованное адвокатами обвиняемых постановление суда о продлении срока содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих его изменение или отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

В судебном заседании защитником обвиняемого ФИО2 – защитником ФИО9 заявлено ходатайство об изменении меры пресечения заключение под стражу мерой пресечения в виде залога, обозначив возможность уплаты залоговой суммы от 500 тыс. рублей и более.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства преступления, тяжесть обвинения вмененного обвиняемому, отсутствие данных об изменении оснований и обстоятельств, при которых ранее избиралась меры пресечения ФИО14 в виде заключения под стражу, с учетом интересов предварительного следствия и других участников процесса, не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО14, избрав ему в виде меря пресечения залог.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 декабря 2025 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО9 и ФИО10 без удовлетворения.

Ходатайство адвоката ФИО9 об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде залога, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов