Дело №2-3061/2023 

51RS0001-01-2023-002619-47

Изготовлено 19 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., 

при секретаре Рабинчук Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства Volvo XC60 г.р.з. № 

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volvo XC60 г.р.з. № причинены технические повреждения, следствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Chevrolet Cobalt г.р.з. №

Согласно административному материалу, составленному по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Chevrolet Cobalt г.р.з. №, нарушил п.1.3 ПДДД РФ, выехал на полосу для встречного движения. Постановлением № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №.

ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, с целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo XC60 г.р.з. 

<

***> составляет 1 960 600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 252 900 рублей. Стоимость годных остатков составляет 180 500 рублей.

До настоящего времени причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб не возмещен.

Просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 672 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 924 рубля. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил о том, что на предложенный ответчиком вариант рассрочки истец не согласна, поскольку ответчик предлагает рассрочку на слишком длительный период.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт совершения дорожно-транспортного происшествия не отрицал, стоимость восстановительного ремонта ТС не оспаривал, пояснил о том, что в настоящее время у него не имеется суммы достаточной для возмещения истцу причиненного ущерба. 

Третье лицо ФИО4 к. в судебном разрешении, разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал проверки по факту ДТП (ЖУ ДТП 3470009589), приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить какой размер страхового возмещения полагался истцу в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО, каков размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля при его организации и оплате страховщиком (абзац второй пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). ������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????��??????*??????h��???????�?�??��?j�???????�?�????h��?????????J?J?J????????????J?J?J????????????????J?J??�??????J?J?J???????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������Z�����?������?������������������???????�??$???????????????�??$?????????�???????¤????????�????????�+????????�???????¤????????�???????¤?????????�?�?��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�l�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?���

Пунктами 3 и 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Volvo XC60 г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volvo XC60 г.р.з. № причинены технические повреждения, следствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Chevrolet Cobalt г.р.з. №.

Согласно административному материалу, составленному по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Chevrolet Cobalt г.р.з. №, нарушил п.1.3 ПДДД РФ, выехал на полосу для встречного движения. Постановлением № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №.

ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, с целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo XC60 г.р.з. 

<

***> составляет 1 960 600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 252 900 рублей. Стоимость годных остатков составляет 180 500 рублей.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам тщательного изучения представленных данных. Выводы, изложенные в заключении, подробно мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании, у суда не возникло. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. 

Доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем, акт экспертного исследования ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» признается судом надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Доказательств опровергающих представленное стороной истца заключение эксперта, ответчиком суду не представлено, иного размера причиненного истцу ущерба судом не установлено.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленные стороной истца доказательства, подтверждающие стоимость причиненного ущерба.

До настоящего времени причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб не возмещен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность по возмещению, причиненного истцу вреда должна быть возложена в данном случае на ответчика.

Поскольку вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена, до настоящего времени причиненный ущерб ФИО1 не возмещен, в связи с чем, разница между действительным размером ущерба и размером выплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 672 400 рублей из расчета 1 252 900 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 180 500 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (страховое возмещение по ОСАГО).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 924 рубля, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несение указанных расходов документально подтверждено.

Указанные расходы суд признает обоснованным и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены истцом в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 672 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 924 рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова