дело №

27RS0№-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 февраля 2025 года

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката ФИО12 предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката, 

потерпевшего ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом « а » частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО15, находясь в городе Хабаровске, управляя автомобилем в состоянии опьянения нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 05 минут до 05 часов 27 минут, водитель ФИО15 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения (установленного согласно акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ), управлял технически исправным автомобилем «NISSAN 

<

данные изъяты>» («НИССАН 

<

данные изъяты>»), государственный регистрационный знак № регион, в салоне которого на переднем пассажирском месте находился ФИО22, двигался в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайнему правому ряду. В процессе управления автомобилем в силу своего состояния алкогольного опьянения ФИО15, в нарушении абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (обязывающего его вести транспортное средство со скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ), в районе 

<

адрес>, потерял контроль за движением своего автомобиля, не справился с управлением и выехал на крайнюю левую полосу попутного направления, где совершил столкновение с попутно двигающимся впереди по левому ряду 

<

адрес> автомобилем «TOYOTA 

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением водителя ФИО20, в действиях которого несоответствий Правилам дорожного движения РФ не усматривается, после чего продолжил движение и выехал за пределы проезжей части 

<

адрес> вправо по ходу движения, с последующим наездом на металлическое дорожное ограждение справа и деревья за пределами проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «NISSAN 

<

данные изъяты>» («НИССАН 

<

данные изъяты>») государственный регистрационный знак № регион ФИО21 причинены повреждения:

закрытая, тупая травма левой нижней конечности с наличием закрытого внутрисуставного перелома проксимального метаэпифиза и закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением отломков; 

закрытая, тупая травма грудной клетки с наличием линейных переломов передних отрезков 4,5,6 ребер справа с удовлетворительным положением отломков, ушиба правого легкого с локализацией в средней и нижней долях;

закрытый перелом основной фаланги 1-го пальца правой кисти со смещением отломков; Рвано-ушибленные раны лобной области в количестве двух; «линейные» раны в заушных областях слева и справа; множественные микро порезы на правой кисти. 

Согласно ныне действующего приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) выявленные у ФИО23 повреждения следует рассматривать в свете единой «сочетанной тупой и резанной травмы» и квалифицировать ее по п.6.11.7; 13, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО15 правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО24, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд, изучив показания потерпевшего, свидетелей, допросив подсудимого, изучив его показания, а также исследовав письменные доказательства дела, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что вина ФИО15 полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО15, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 130-134, 242-246), оглашенных судом с согласия сторон, следует, что у его сожительницы ФИО25 в собственности имеется автомобиль «NISSAN 

<

данные изъяты>» («НИССАН 

<

данные изъяты>») государственный регистрационный знак №. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он совместно с ФИО26 на вышеуказанном автомобиле, направились в кафе «Новый Век», по адресу: 

<

адрес> А, где употребили спиртные напитки. Когда собрались ехать домой, вызвать такси не удалось и тогда ФИО15 принял решение доехать домой на автомобиле «NISSAN 

<

данные изъяты>» («НИССАН 

<

данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №. Совместно с ФИО27 выехал от 

<

адрес>А по 

<

адрес> и направился домой по адресу: 

<

адрес>. Проезжая часть 

<

адрес> была предназначена для двух направлений для движения, по две полосы в каждом направлении, асфальтированная сухая, без дорожных дефектов. Движение было не интенсивным. Он занимал первую полосу движения 

<

адрес>, предназначенная для направления со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигаясь с включенным ближним светом фар, со скоростью около 60 км/ч. В попутном с ним направлении двигался автомобиль «TOYOTA 

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который занимал вторую полосу вышеуказанного направления, скорость которого ниже, он его стал нагонять. Когда он приблизился к автомобилю, стал притормаживать, после чего в процессе движения, для безопасности опережения указанного автомобиля, воздействовал на рулевое колесо вправо, по ходу его движения, в результате чего потерял управлением над своим автомобилем и допустил незначительное столкновение с вышеуказанным автомобилем, при этом удар пришелся задней левой часть кузова его автомобиля о заднюю правую часть вышеуказанного автомобиля, после чего пытаясь справиться с управлением транспортного средства, тормозя, допустил выезд за пределы проезжей части 

<

адрес> вправо, где совершил наезд на дорожное металлическое ограждение, за которым последовал наезд передней частью его автомобиля в дерево. От удара, он потерял сознание и придя в себя обнаружил, что находится в деформированном салоне автомобиля, чувствуя боль во всем теле. Рядом с ним находился ФИО28 у которого видимых повреждений он не заметил, поскольку был дезориентировал и пребывал в шоковом состоянии. Кто-то из присутствующих вызвал сотрудников СМП, которые по прибытии транспортировали его и ФИО29 в КГБУЗ, где его осмотрели и направили на автомобиле СМП в КГБУЗ ККБ имени профессора ФИО8 МЗ ХК. Он принес извинения ФИО30 за причиненный его действиями тяжкий вред здоровью, добровольно компенсировал денежную сумму в размере 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда. В настоящее время они с ФИО31 достигли примирения, в связи, с чем последний претензий не имеет. 

В судебном заседании подсудимый ФИО15 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указал на их правильность и добровольность дачи таких показаний на стадии предварительного следствия. 

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается в суде совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО32, оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 115-118) следует, что у него есть знакомый ФИО15, с которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут на автомобиле «NISSAN 

<

данные изъяты>» («НИССАН 

<

данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №, под управлением последнего направились в кафе «Новый Век», по адресу: 

<

адрес> А, где употребляли спиртные напитки, после чего собрались ехать домой, однако вызвать такси не получилось. Тогда ФИО15 предложил взять его автомобиль «NISSAN 

<

данные изъяты>» («НИССАН 

<

данные изъяты>») государственный регистрационный знак № и отправиться в сторону его дома. Они сели в автомобиль, он занял переднее левое пассажирское сидение, а ФИО15 сел за руль, после чего он пристегнулся ремнем безопасности, и они поехали. Двигались примерно со скоростью около 60 км/ч, освещение автомобиля было включено в режиме ближнего света фар, в процессе движения ФИО15 от управления автомобиля не отвлекался. Проезжая в районе 

<

адрес>, погода была ясная, без осадков, было темное время суток. Проезжая часть 

<

адрес> была предназначена для двух направлений для движения, по две полосы в каждом направлении, асфальтированная сухая, без дорожных дефектов. Движение было не интенсивным. Они двигались по первой полосе движения 

<

адрес>, предназначенная для направления со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в попутном с ними направлении двигался легковой автомобиль «TOYOTA 

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») государственный регистрационный знак №, который занимал вторую полосу направления, и скорость которого была ниже их, они начали быстро приближается к нему. Приближаясь впереди идущему автомобилю максимально сокращая дистанцию, ФИО15 стал притормаживать после чего в процессе движения, для безопасности опережения указанного автомобиля, ФИО15 вывернул руль в право по ходу его движения, в результате чего потерял управлением над своим автомобилем и допустил незначительное столкновение с вышеуказанным автомобилем в заднюю правую его часть. После столкновения, ФИО15 пытаясь справиться с управлением его ТС, принял меры к торможению, но полностью остановить свой автомобиль, у него так и получилось в результате чего допустил выезд за пределы проезжей части вправо, где совершил наезд на дорожное металлическое ограждение, за которым последовал наезд передней частью в дерево. От удара, он потерял сознание и придя в себя обнаружил, что находится в деформированном салоне автомобиля, чувствуя боль во всем теле. Кто-то из присутствующих вызвал сотрудников СМП, которые по прибытию транспортировали его и ФИО15 в КГБУЗ, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом в виде перелома левой ноги, раны головы, перелома пальца правой кисти. За период его нахождения в медицинском учреждении, ФИО15 неоднократно с ним связывался и оказывал необходимую помощь, в том числе и материальную, принося свои извинения за случившееся, которые он принял. Последний добровольно компенсировал ему денежную сумму в размере 200 000 рулей в счет возмещения ему морального вреда за причинённый ему тяжкий вред здоровью. В настоящее время каких-либо претензий к ФИО15 не имеет, с последним они достигли примирения сторон. 

Из показаний свидетеля ФИО34, оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 175-177) следует, что проживает совместно с ФИО15, с которым у них имеется один общий ребенок – ФИО14,ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющаяся инвалидом по слуху. На ее имя в органах ГИБДД по 

<

адрес> зарегистрирован автомобиль «NISSAN 

<

данные изъяты>» («НИССАН 

<

данные изъяты>») государственный регистрационный знак №, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в полном технически исправном состоянии, все его системы работали исправно, их работа нареканий не вызывала. За техническим состоянием автомобиля ФИО15 следил лично. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15, который позвонил ей с КГБУЗ «ККБ» им. профессора ФИО9 МЗ ХК, она узнала, что с участием её автомобиля по управлением ФИО15 и второго автомобиля «произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого их знакомый ФИО47, получил телесные повреждения, также ФИО15 сообщил, что у него также имеются телесные повреждения, с которыми их доставили в медицинское учреждение. 

Из показаний свидетеля ФИО35, оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки (том 1 л.д. 195-197) следует, что у нее в собственности находится автомобиль «TOYOTA 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») государственный регистрационный знак №, который она сдала в аренду ФИО36. ДД.ММ.ГГГГ, она узнала от последнего, что в районе 

<

адрес>, водитель автомобиля «NISSAN 

<

данные изъяты>» («НИССАН 

<

данные изъяты>») государственный регистрационный знак №, двигающийся с ним в попутном направлении, не выдержал боковой интервал, и совершил с ним столкновение. 

Из показаний свидетеля ФИО37, оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки (том 1 л.д. 220-222) следует, что он работает в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> в должности ФИО2. Около 05 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании 

<

адрес>, на патрульном автомобиле, они двигались в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по полосе движения, в попутном направлении двигался автомобиль «TOYOTA 

<

данные изъяты>» («ФИО1») регистрационный знак 

<

***>, по крайней правой полосе движения в попутном им направлении двигался автомобиль «NISSAN 

<

данные изъяты>» («НИССАН 

<

данные изъяты>») государственный регистрационный знак №. В районе 

<

адрес>, водитель автомобиля «NISSAN 

<

данные изъяты>» («НИССАН 

<

данные изъяты>») государственный регистрационный знак № потерял контроль над управлением его автомобиля, и не выдержав боковой интервал с попутно двигающимся автомобилем «TOYOTA 

<

данные изъяты>» («ФИО1») государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего допустил с ним столкновение. Далее, водитель автомобиля «NISSAN 

<

данные изъяты>» («НИССАН 

<

данные изъяты>») государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением транспортного средства, допустил выезд за пределы проезжей части 

<

адрес> вправо, где совершил наезд на дорожное металлическое ограждение, за которым последовал наезд передней частью его автомобиля в дерево. После чего, он сразу позвонил в службу «112» и сообщил о случившимся. Подъехав к месту ДТП, сообщили о происшествии в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и приступили к оформлению. Он занимался составлением схемы происшествия, а также занимался освидетельствованием на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер» водителя автомобиля «NISSAN 

<

данные изъяты>» («НИССАН 

<

данные изъяты>») государственный регистрационный знак № – ФИО15. Освидетельствование показало, что водитель ФИО15 находился в состоянии алкогольного опьянения, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составляла 0,979 ‰ (промилле). ФИО2 освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер» ФИО38. Освидетельствование показало, что у водителя ФИО39 состояние алкогольного опьянения установлено не было. 

Из показаний свидетеля ФИО40, оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки (том 1 л.д. 97-98) следует, что она работает в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> в должности ФИО2 группы по ИАЗ. У нее в производстве находилось дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 25 минут в районе 

<

адрес>, в результате которого повреждения получил пассажир автомобиля «NISSAN 

<

данные изъяты>» («НИССАН 

<

данные изъяты>») государственный регистрационный знак № ФИО41. В ходе производства административного расследования по данному материалу, было установлено, что момент ДТП был зафиксирован камерой наружного видеонаблюдения системы фото- и видеофиксации «Поток», установленной на регулируемом перекрёстке 

<

адрес>, в связи с чем, данная видеозапись, была записана на DVD-R диск, при этом дата и время на ней соответствуют действительным. 

Из показаний свидетеля ФИО42, оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки (том 1 л.д. 223-227) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 заключен был договор аренды об аренде автомобиля «TOYOTA 

<

данные изъяты>» («ФИО1»), государственный регистрационный знак № за фиксированную плату. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 25 минут он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 50 км/ч. Так, двигаясь в заданном направлении, он направлялся по крайней левой полосе движения. Проезжая в районе 

<

адрес>, погода была ясная, без осадков, было темное время суток. Проезжая часть 

<

адрес> была предназначена для двух направлений для движения, по две полосе для движения в каждом направлении, асфальтированная, сухая, без дорожных дефектов. В попутном ему направлении по крайней правой полосе движения двигался автомобиль «NISSAN 

<

данные изъяты>» («НИССАН 

<

данные изъяты>») государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль хотел опередить его автомобиль, однако в какой-то момент водитель потерял управление и совершил столкновение с его автомобилем, удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля. После чего водитель автомобиля «NISSAN 

<

данные изъяты>» («НИССАН 

<

данные изъяты>») государственный регистрационный знак № выехал за пределы проезжей части вправо по ходу движения, и совершил наезд на дорожное ограждение после чего въехал в дерево. Далее, он остановил свой автомобиль и через некоторое время подъехали сотрудники ГАИ. 

В ходе осмотра дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2024 (том 1 л.д. 7-10, 17) установлено, что время происшествия около 05 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. Место происшествия – в районе 

<

адрес>, максимально разрешенная скорость движения на данном участке проезжей части – 60 км/ч, продольный профиль пути – горизонтальный, проезжая часть 

<

адрес> предназначена для двух направлений движения, по две полосы движения в каждом направлении. Состояние погоды - ясное, темное время суток, покрытие дороги - асфальтобетон, состояние дорожного покрытия – сухое, ширина проезжей части – 15,6 метров. Ширина направления движения, предназначенного для движения транспорта со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> – 7 м. Автомобиль «NISSAN 

<

данные изъяты>» («НИССАН 

<

данные изъяты>») государственный регистрационный знак № на момент осмотра расположен за пределами проезжей части справа относительно направления со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на расстоянии 1,9 м от заднего левого колеса до правого края проезжей части относительно указанного направления, 2,8 м от заднего правого колеса до правого края проезжей части относительно указанного направления, и на расстоянии 12,7 м от переднего левого колеса до угла 

<

адрес>. Имеет повреждения: передняя оптика, решетка радиатора, капот, лобовое стекло, переднее левое и правое крыло, правая передняя дверь, заднее правое крыло. Автомобиль «TOYOTA 

<

данные изъяты>» («ФИО1») государственный регистрационный знак № на момент осмотра расположен на проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для направления со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на расстоянии 6,3 м от переднего правого колеса до правого края проезжей части, 6,4 м от заднего правого колеса до правого края проезжей части относительно вышеуказанного направления, и на расстоянии 55,7 м от переднего правого колеса до заднего правого колеса автомобиля «NISSAN 

<

данные изъяты>» («НИССАН 

<

данные изъяты>») государственный регистрационный знак №. Повреждения: задний бампер, заднее правое крыло. На проезжей части 

<

адрес> имеется дорожная разметка 1.3 ПДД РФ. Место дорожно-транспортного происшествия расположено в районе действия дорожных знаков 2.1, 2.4, 4.1.2 ПДД РФ. Место столкновения транспортных средств - автомобиля «TOYOTA 

<

данные изъяты>» («ФИО1») государственный регистрационный знак № и автомобиля «NISSAN 

<

данные изъяты>» («НИССАН 

<

данные изъяты>») государственный регистрационный знак № расположено на полосе движения автомобиля «TOYOTA 

<

данные изъяты>» («ФИО1») государственный регистрационный знак №, на расстоянии 6,3 м до правого края проезжей части относительно направления со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и на расстоянии 54.2 м до заднего правого колеса автомобиля «NISSAN 

<

данные изъяты>» («НИССАН 

<

данные изъяты>») государственный регистрационный знак №. Место наезда автомобиля «NISSAN 

<

данные изъяты>» («НИССАН 

<

данные изъяты>») государственный регистрационный знак № на металлическое дорожное ограждение расположено за пределами проезжей части 

<

адрес> справа относительно направления со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на расстоянии 1.9 м до заднего правого колеса указанного автомобиля. Место наезда автомобиля «NISSAN 

<

данные изъяты>» («НИССАН 

<

данные изъяты>») государственный регистрационный знак № на деревянное насаждение расположено за пределами проезжей части 

<

адрес> справа относительно направления со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на расстоянии 4.4 м до правого края проезжей части относительно вышеуказанного направления движения, и на расстоянии 4.2 м до ближней границы придворовой дороги прилегающей территории 

<

адрес>. Направление движения автомобиля «NISSAN 

<

данные изъяты>» («НИССАН 

<

данные изъяты>») государственный регистрационный знак № – по правой полосе движения 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> движения автомобиля «TOYOTA 

<

данные изъяты>» («ФИО1») государственный регистрационный знак № – по левой полосе движения 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99,100-103) у свидетеля ФИО44 изъяты: DVD+R диск, с видеозаписью ДТП за ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, который осмотрен (протокол от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 104-109) и на основании постановления органа следствия признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 110).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 181, 182-185) у свидетеля ФИО45 изъят автомобиль NISSAN 

<

данные изъяты>» («НИССАН 

<

данные изъяты>») государственный регистрационный знак №, который осмотрен протокол от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 186-191) и на основании постановления органа следствия признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 192).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 206, 207-210) у свидетеля ФИО46 изъят автомобиль TOYOTA 

<

данные изъяты>» («ФИО1») государственный регистрационный знак №, который осмотрен (протокол от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 211-216) и на основании постановления органа следствия признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 217).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 149-160) установлено, что ФИО43 причинены повреждения: закрытая, тупая травма левой нижней конечности с наличием закрытого внутрисуставного перелома проксимального метаэпифиза и закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением отломков; закрытая, тупая травма грудной клетки с наличием линейных переломов передних отрезков 4,5,6 ребер справа с удовлетворительным положением отломков, ушиба правого легкого с локализацией в средней и нижней долях; закрытый перелом основной фаланги 1-го пальца правой кисти со смещением отломков; Рвано-ушибленные раны лобной области в количестве двух; «Линейные» раны в заушных областях слева и справа; Множественные микро порезы на правой кисти. Согласно ныне действующего приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) выявленные у Дубовского повреждения следует рассматривать в свете единой «сочетанной тупой и резанной травмы» и квалифицировать ее по п.6.11.7 ; 13, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 170-171) водитель автомобиля «NISSAN 

<

данные изъяты>» («НИССАН 

<

данные изъяты>») государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые обязывали его двигаться со скоростью. Действия водителя автомобиля «NISSAN 

<

данные изъяты>» («НИССАН 

<

данные изъяты>») государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по делу, показаниям потерпевшего ФИО48 и свидетелей ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, положенных в основу приговора, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено. 

По окончании проведенных следственных действий вышеуказанные лица были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства в них изложенные. 

При оглашении показаний допрошенных лиц с согласия сторон, суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии, существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности суд не усматривает. 

Суд приходит к выводу о том, что перечисленные показания являются правдивыми и достоверными, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются с показаниями подсудимого ФИО15, а также с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности.

Составленные протоколы произведенных следственных действий, которые исследованы в судебном заседании и положенные в основу приговора отвечают требованиям УПК РФ.

Одновременно с этим, суд доверяет заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, выводы которых представляются суду ясными и понятными. Заключения экспертов согласуются как с показаниями потерпевшего, свидетелей, так и с письменными материалами дела. Как усматривается из материалов дела эксперты, участвовавшие в проведении судебных экспертиз являются лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, и имеют продолжительные стажи работы. Они привлекались к участию в деле в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, им разъяснялись их права и они предупреждались об уголовной ответственности. Сторона защиты следователем была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, экспертам были предоставлены необходимые материалы.

Судом не установлено факта применения к ФИО15 недозволительных методов ведения следствия, поскольку все следственные действия с его участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность их проведения. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО10 подтвердил в судебном заседании, показания подсудимым даны добровольно, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника, имеют отметки об ознакомлении с их содержанием, как подсудимого, так и его защитника, не содержат замечаний и дополнений. Давая оценку оглашенным показаниям подсудимого, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснения возможности, при согласии дать показания, использования их в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них берет их за основу, поскольку они даны неоднократно и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. 

Объективность показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей полностью подтверждена фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия, предметов, заключений экспертов, других письменных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия, в связи с чем, оценив все доказательства, в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами.

Обсуждая вопрос квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО15 при управлении им транспортным средством – автомобилем, правил дорожного движения Российской Федерации, несоблюдение которых находится в прямой причинно-следственной связью с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Совокупность исследованных судом обстоятельств указывает на наличие в действиях ФИО15, при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, неосторожной вины в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека. 

Состояние опьянения у ФИО15, управляющим транспортным средством, установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

С учётом изложенного, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО15, правильно привлечен к уголовной ответственности и квалифицирует его действия по п. « а » ч. 2 ст. 264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, возраста и состояние его здоровья. 

Изучением сведений о личности подсудимого судом установлено следующее.

ФИО15 не судим (т. 2 л.д. 6), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 11), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 8-9), официально не трудоустроен, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, материально помогает сожительнице и ребенка инвалида, хронических заболеваний не обнаруживает. 

Изучая психическое состояние подсудимого и анализируя его поведение в судебном заседании, где он активно участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание отсутствие сведений о его у врачей психиатра и нарколога, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 вменяем, в связи с чем, может и должен нести ответственность за умышленное преступление, совершенное им в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос вида и размера наказания подсудимому, суд приходит к следующим выводам.

ФИО15 впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ также не усматривается. 

С учетом установленных в судебном заседании данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания в порядке, установленном ст. 72 1 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отсрочки также не имеется.

В качестве обстоятельств, в силу ст. 61 УК РФ смягчающих наказание суд признает наличии на иждивении малолетнего ребенка и состояние его здоровья, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины, глубокое раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету, судом не установлено, равно как и обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает объективных оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – «противоправное поведение потерпевшего», поскольку потерпевшим Дубовским нарушений Правил дорожного движения, приведших к ДТП, повлекшее причинение вреда здоровью им не допускалось, совместное распитие спиртных напитков и дальнейшее нахождение в автомобиле под управлением подсудимого ФИО15 не может служить основанием для признания поведения потерпевшего противоправным. 

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, принимая во внимание наличие смягчающий и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО15 наказания, в пределах санкции инкриминируемой статьи, в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание в полной мере обстоятельства совершенного преступления, его категорию и степень общественной опасности, в совокупности со сведениями о личности виновного и иными заслуживающими внимания для разрешения данного вопроса обстоятельствами, суд приходит к выводу, что применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в данном конкретном случае будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем, оснований для этого не усматривает, совокупность смягчающих наказание обстоятельств не может расцениваться судом, как безусловное основание для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 2 ст. 53 1 УК РФ суд полагает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку считает, что с учётом поведения подсудимого после совершения преступления на стадии предварительного и судебного следствия, полностью признавшего свою вину, принявшего меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, принимая во внимание впервые совершенное им по неосторожности деяние, относящееся к категории средней тяжести, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исправление ФИО15 в данном случае может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22.3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" – при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В данном случае заменяя лишение свободы принудительными работами, суд также считает необходимым назначить ФИО15, в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что указанный вид наказания будет соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Поскольку в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264 1, 264 2 или 264 3 УК РФ, суд в данном случае не находит каких-либо законных оснований для конфискации автомобиля «NISSAN 

<

данные изъяты>» («НИССАН 

<

данные изъяты>»), государственный регистрационный знак № регион. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом « а » частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье виде лишения свободы, сроком 3 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53 1 УК РФ назначенное наказания в виде лишения свободы заменить принудительными работами, сроком на 3 года 6 месяцев, с удержанием 5% заработной платы в доход государства, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда следовать самостоятельно, время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Обязать осужденного ФИО3 в течении 10 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в соответствии с приговором суда.

Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия без уважительных причин к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания ФИО3 основного наказания, при этом его срок исчислять со дня отбытия им наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «NISSAN 

<

данные изъяты>» («НИССАН 

<

данные изъяты>») государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – считать переданным по принадлежности Свидетель №1, автомобиль «TOYOTA 

<

данные изъяты>» («ФИО1») государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – считать переданным по принадлежности Свидетель №3, DVD-R диск, с видеозаписью с моментом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы хранить в материалах дела.

Приговор изготовлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд 

<

адрес>, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий судья Г.В. Прокопов