УИД 77RS0033-02-2025-007369-20

Дело № 2-356/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 г. г. Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Алексеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/2026 по иску индивидуального предпринимателя фио к ...у фио, фио ...у ...у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратилась в суд с иском к ...фио, фио в котором просила взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 429 878,22 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 247 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.06.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащий на момент ДТП фио и под управлением ...фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащий на праве собственности фио Виновником ДТП признан ...фио 21.06.2024 между фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования, по условиям которого, к истцу перешло право требования, возникшее из обязательства возмещения ущерба в размере убытков, полученных в результате ДТП от 21.06.2024. Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО .... Гражданская ответственность виновника ДТП, на дату его совершения, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО .... САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 302 руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., составляет 550 180,22 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой фактически причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

Истец ИП фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ...фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что на момент ДТП транспортное средство было сдано в аренду ...фио

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащий на момент ДТП фио и под управлением ...фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащий на праве собственности фио

Виновником ДТП признан ...фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 21.06.2024, а также сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

21.06.2024 между фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к истцу перешло право требования, возникшее из обязательства возмещения ущерба в размере убытков, полученных в результате ДТП от 21.06.2024.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ....

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату его совершения была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ....

САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 302 руб., что подтверждается платежным поручением № 73423 от 09.07.2024.

Согласно экспертному заключению ООО «Европейский центр оценки» № В18-0225Р, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., составляет 550 180,22 руб.

Суд принимает предоставленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в адрес суда не поступало.

Таким образом, истец просит взыскать разницу между суммой реально причиненного ущерба и суммой страхового возмещения, которая составляет 429 878,22 руб. (550 180,22 руб. - 120 302 руб.).

Судом также установлено, что 30.01.2024 между фио (арендодатель) и ...фио (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ....

Согласно п. 4.1 договора аренды договор действует в течение 11 месяцев со дня его подписания.

Договор аренды сторонами не расторгался и не обжаловался, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, 12.11.2024 между фио (продавец) и ...фио (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ....

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, учитывая, что на момент ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ... был передан ...фио на основании договора аренда, именно на него, как на владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что вина ...фио в совершенном ДТП не оспаривалась, принимая во внимание, что на момент ДТП именно последний являлся владельцем источника повышенной опасности, с учетом предоставленного заключения эксперта, руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ...фио в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 429 878,22 руб.

Учитывая, что на момент ДТП транспортное средство у фио отсутствовало и было передано на основании договора аренды, оснований для удовлетворения исковых требований к последнему суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ...фио в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика ...фио в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 247 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ...а фио (паспорт иностранного гражданина ... № ...) в пользу индивидуального предпринимателя фио (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 429 878,22 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 247 руб.

В удовлетворении исковых требований к фио ...у ...у – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.06.2026 г.

Судья: