Дело № 2-368/2020

УИД 42RS0003-01-2020-000589-97 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

при секретаре: Попурий Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском 

Кемеровской области 18 ноября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ по Управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа, Администрации Березовского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Березовский городской суд Кемеровской области с иском к МКУ по Управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа Администрации Березовского городского округа, после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков в ее пользу 

<

данные изъяты> рублей – ущерб, 

<

данные изъяты> рублей –убытки (расходы по экспертизе), 

<

данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы по отправке искового заявления с приложениями в суд.

Требования обоснованы тем, что «01» мая 2020 г. в 23 час. 00 мин. на участке автодороги 

<

адрес> - Кузбасса, в результате наезда на выбоину на проезжей части, которая не была обозначена временными дорожными знаками и ограждающими устройствами, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого, принадлежащий ей на праве личной собственности автомобиль 

<

данные изъяты> (г/н №) (что подтверждается 

<

данные изъяты> получил значительные механические повреждения.

В момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №) управлял ее супруг ФИО2

Причиной ДТП послужило несоответствие требованиям ГОСТ состояния проезжей части: в соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-2017 (п. п. 5.2.4, 5.2.6,9.3.5.) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колеей и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются:

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «02» мая 2020 г.

- приложением к процессуальному документу от «01» мая 2020 г.

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от «02» мая 2020 г.

Ею был организован осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №): «11» мая 2020 г. в специализированной СТО (ИП ФИО9) с целью определения, технического состояния автомобиля после ДТП и «18» мая 2020 г. в экспертной организации, с целью установления размера причиненного ей ущерба.

На оба осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №) представитель ответчика приглашался заблаговременно, что подтверждается заявлениями от «06» мая 2020 г. и «12» мая 2020 г.

Согласно экспертному заключению №, на дату ДТП («01» мая 2020 г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №) без учета износа деталей составила 

<

данные изъяты> руб. 

Расходы на экспертизу составили 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается копией чека от «21» мая 2020 г. и которые для нее являются дополнительными убытками. 

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта №, 

<

данные изъяты> от «20» октября 2020 г.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №) без учета износа деталей составила 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не, предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 ФЗ от «10» декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту ФЗ № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. 

Согласно ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

В соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ от «08» ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций!) (далее по тексту ФЗ № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В п. 7 ст. 3 ФЗ № 257-ФЗ указано, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 12 ст. 3 ФЗ № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Частями 1, 2 ст. 17 данного закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела, причиной ДТП «01» мая 2020 г. на участке автодороги 

<

адрес>, в результате которого ей был причинен ущерб, послужило несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017 (п. п. 5.2.4, 5.2.6, 9.3.5.) состояния проезжей части.

Обязанность по надлежащему содержанию данной автодороги лежит на ответчиках, между тем, ими эта обязанность надлежащим образом не исполнялась.

Исходя из вышеприведенных норм права, на лиц ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В силу п. 2 ст. 28 ФЗ 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 5 ст. 14 ФЗ от «06» октября 2003 г. № 131 - ФЗ «Об общих принципа организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 16 указанного закона к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 10 Устава Березовского городского округа к вопросам местного значения Березовского городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Березовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Березовского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Устава Березовского городского округа в собственности Березовского городского округа находится имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, установленных ФЗ № 131-ФЗ; имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Березовского городского округа, в случаях, установленных федеральными законами и; законами 

<

адрес>; имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления Березовского городского округа и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников; муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами Совета народных депутатов Березовского городского округа; имущество, необходимое для решения вопросов, право решения, которых предоставлено органам местного самоуправления Березовского городского округа федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения.

Основным вещным правом является право собственности и в силу ст. 210 ГК РФ: собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, в соответствии с Уставом Березовского городского округа и ФЗ № 257-ФЗ, собственником автомобильных дорог местного значения в границах городского; округа и расположенных на ней технических сооружений, независимо от факта включения их в реестр муниципальной собственности, является муниципальное образование, на которое и возложено бремя содержания автомобильных дорог. 

Учитывая, что собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования Березовского городского округа является указанное муниципальное образование, на которое возложено бремя их содержания, причиненный истцу ущерб должны возместить ответчики.

Правомерность данной правовой позиции подтверждается также сложившейся судебной практикой: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским: делам Кемеровского областного суда от «02» ноября 2017 г. по делу № 33-11790/2017, которым оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Кемерово от «15» августа 2017 г. по делу № 2-3179/2017, решение Центрального районного суда г. Кемерово от «25» января 2017 г. по делу № 2-32/2017, решение Заводского районного суда. г. Кемерово от «27» ноября 2017 г. по делу № 2-2976/2017, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от «20» февраля 2018 г. по делу № 33-1603/2018.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В ходатайстве направленном в адрес суда, просит рассмотреть иск в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО3

В представленном в суд письменном возражении на отзыв МКУ по УЖКХ БГО на исковое заявление ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указывает, что позиции по делу ответчиков изложенные в отзывах на исковое заявление противоречат нормам материального права и не основаны на имеющихся в деле письменных доказательствах. 

«01» мая 2020 г. в 23 час. 00 мин. на участке автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> - Кузбасса, в результате наезда на выбоину на проезжей части, которая не была обозначена временными дорожными знаками и ограждающими устройствами, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого, принадлежащий истице на праве личной собственности автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (что подтверждается 

<

данные изъяты> получил значительные механические повреждения. 

В момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №) управлял мой супруг ФИО2

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимают расходы, которые, лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п.2).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины: причинителя вреда (пункт 2). 

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума BC РФ от «23» июня 2015 г. № 5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, при рассмотрении спора необходимо руководствоваться следующим: наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком ( определение ВС РФ от «07» июля 2020 г. по делу № 44-КГ20-6-К7).

Доказательства наличия вреда подтверждаются следующими доказательствами;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «02» мая 2020 г.;

- приложением к процессуальному документу от «01» мая 2020 г.

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от «02» мая 2020 г.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ от «06» октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации) к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. п. 6,12 ст. 3 ФЗ РФ от «08» ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги- комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ч. 1 ст. 17 ФЗ РФ № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. При этом органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от «23» октября 1993 г. № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил»

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным -Приказом Росстандарта от «26» сентября 2017 г. № 1245-ст. 

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. 

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017").

Пунктом 4.4 указанного ГОСТ предусмотрено, что до устранения дефектов, покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от «08» ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Таким образом, причиной ДТП послужило несоответствие требованиям ГОСТ состояния проезжей части: в соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-2017 (п. п. 5.2.4, 5.2.6,, 9.3.5.) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колеей и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Доказательства размера вреда подтверждаются следующими доказательствами. Истицей был организован осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №): «02» мая 2020 г. и «11» мая 2020 г. в специализированной СТО (ИП ФИО9).

Кроме того, истицей была организована оценка размера причиненного ей вреда.

Согласно экспертному заключению №, на дату ДТП («01» мая 2020) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> без учета износа деталей составила 

<

данные изъяты> руб.

Расходы на экспертизу составили 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ и которые для истицы являются дополнительными убытками.

Таким образом, возложенная на истца обязанность доказать наличие вреда и его размер, исполнена им в полном объеме.

В свою очередь, правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие его вины ответчиками не представлено. 

Позиции ответчиков о нарушении ФИО2 п. 10.1 ПДД, то она не основана на нормах материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из приведенных положений закона следует, что при наличии вины причинил вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения - грубая неосторожность потерпевшего, при этом по смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Согласно п. 10.11 ПДД РФ водитель должен вести транспортное со скоростью, не превышающей установленного ограничения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы следует, что водитель должен двигаться с разрешенной скоростью и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости. 

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся неровностей дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

Доказательств, подтверждающих превышение водителем Гайт установленного скоростного режима, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчиков, при движении с paрешенной скоростью, в отсутствие предупреждающих знаков, не имея возможности объехать поврежденные участки дороги, полностью заполненные водой, ФИО2 очевидно не имел какой - либо возможности обнаружить скрытые под водой ямы, предположить их наличие, там и, соответственно, не имел, технической возможности предотвратить торможением, либо минимизировать образование повреждений на автомобиле.

В судебном заседании ФИО2 и допрошенный в судебном заседании 27 июля 2020 г, инспектор ГИБДД подтвердили, что яма, находилась под водой (шел дождь), знаки дорожные отсутствовали, данный дефект дорожного полотна является первым для водителей относительно проезжей части.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КРФ об АП в случае отказа в возбуждении административном правонарушении выносится мотивированное определение. 

Исходя из положений ст. ст. 1.5,2.1 и 24.1 КРФ об АП в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации. 

КРФ об АП не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (постановление ВС РФ по делу № 81-АД13-12 от «16» декабря 2013 г.).

Вынесенное инспектором ГИБДДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не соответствует требованиям закона, поскольку фактически содержит выводы о нарушении (водителем п. 10.1 ПДД, а потому является доказательством, не соответствующим закону в части установления Гайт факта нарушений ПДД.

Кроме того, согласно ст. 61 ГПК РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет преюдициального значения. 

При таких обстоятельствах, заявленный ею иск подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Представитель истицы ФИО1 –ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что 01.05. 20 г. в темное время суток в 23-00 часов на участке автодороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП, неогороженное повреждение на проезжей части, а именно выбоины, которые как установлено было в последствии, не соответствовали ГОСТ по размерам, автомобиль совершил наезд, вследствие чего получил механические повреждения. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> управлял ФИО2, супруг истицы. Повреждения которые получил автомобиль, ранее не имелись. Придвижении ФИО2 не превышал скорость 60 км/час, он не мог предполагать, что ему попадется на пути яма, заполненная водой. В вопросе № 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ по применению ч.1 ГК РФ говорит о том, что по требованиям, связанным с возмещением ущерба, вина причинителя вреда, предполагается, пока он не докажет обратное. Со стороны ответчика никаких доказательств, что он не виновен не представлено, что он своевременно принял меры по выявлению указанной ямы, оградил дорожными знаками и светоотражающей лентой, ограничил скоростной режим на данном участке. Поскольку знаков не был, водитель ехал с разрешенной скоростью. В результате ДТП удар пришелся в переднее правое колесо, было повреждено: дик, покрышка, стойка, та видно, что была замена переднего правого колеса, левое колесо. Поскольку попал в яму, яма большая, он получается передней частью туда попал. Пробил переднее правое колесо, соответственно колес и подвеска. Видимое повреждение это передний бампер, диск колеса передний левый и правый, царапины по диску, нижняя часть бампера. Пробил переднее правое колесо, на месте ДТП произвел замену правого колеса, после прибытия сотрудников ДПС.

Сразу после ДТП водитель Гайт, согласно требованиям п.2.1.1. Правил дорожного движения вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД, вызов был через полицию, в материалах дела есть рапорт. На указанный участок приехали сотрудник ГИБДД, осветили данный участок дороги, уже при освещении производили замеры. Протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Данные доказательства не имеют процессуального значения в силу ст. 63,64,65 ГПК РФ. Выводы о нарушении ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения в рамках настоящего дела рассматриваться не может, поскольку при прекращении производства по делу об административном правонарушении должностное лицо не вправе делать выводы о нарушении правил дорожного движения участниками по указанию Верховного Суда. Причина ДТП нарушение требований ГОСТ при содержании указанного участка дороги. На мете ДТП был составлен акт несоответствии дорожного полотна требованиям ГОСТ. В объяснениях ФИО2 указано, что он двигался со скоростью 50 км/час, на данному участке дороги разрешенная скорость движения 60 км/час. О том, что дорога будет находится в ненадлежащем состоянии водитель ФИО2 не мог предполагать, поскольку законом о безопасности дорожного движения предусмотрено, что муниципальное образование и его подрядчики должны содержать участок дороги в надлежащем состоянии. Водитель учитывал, скорость 50 км/час, предельная прямая дорога, никто ему не мешает, дорога освещенная, Гайт не мог предполагать, что на пути следования на дороге будет яма, заполненная водой, поскольку данный участок дороги не был огражден временными дорожными знаками и светоотражающей лентой. Представили с СТО акт осмотра «Дефектная ведомость», чтобы автомобиль после ДТП смог двигаться. Те повреждения, которые были, они не запрещали эксплуатировать автомобиль, на месте ДТП пробитое колесо было заменено. При замене колеса, при определенных ограничениях автомобиль можно было использовать, при ограничениях скоростного режима, поскольку нарушена геометрия и при определенной скорости начинается биение руля.

Представитель ответчика МКУ по УЖКХ ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика МКУ по УЖКХ ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании 20.07.2020 г. с иском не согласилась, пояснила, что ответственность за обслуживание и ведение дороги находится на МКУ по УЖКХ. Действительно на данном участке дорог была яма. В весенний период специалистами МКУ по УЖКХ был обследование, конкретно замеров дороги не было, посто проводился визуальный осмотр. В рамках лимитных обязательств. Было принято решение повести торги на проведение работ на данном участке, т есть поямочный ремонт. В рамках ФЗ № 44 он как бюджетное образование объявляют торги. Торги на поямочный ремонт были объявлены на 0604.2020 г., пока вся эта конкурсная документация проходила свой этап. Аукцион, рассмотрение заявок и т.д., контракт был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, о есть ДД.ММ.ГГГГ эта дорога начала ремонтироваться, а данный момент, повреждений нет. Какие-либо знаки, предупреждающие водителей, что дорога не соответствует стандарту, они не выставляли. Не может пояснить почему, там достаточно освещенный участок дороги и эту яму видно, там идет прямая дорога. Так как этот участок был освещенным, знаки не устанавливались. Факт ДТП они не оспаривают, потому, что это было запротоколировано. Они полностью не согласны с повреждениями, которые получил автомобиль, в результате попадания в яму. Они считают, что повреждения, которые указаны, вообще не связаны с этим ДТП. Они оспаривают сумму и весь объем ущерба. Они были уведомлены о дате осмотра автомобиля Гайт, первый раз представитель не был направлен в виду занятости, второй раз представитель был на осмотре в 

<

адрес>. Были возражения, что причинно-следственной связи не установлено, в акте это указано. Они оспорили весь объем.

В представленном в суд письменном отзыве на исковое заявление указывает, что с исковыми требованиями ФИО1 к МКУ по УЖКХ БГО категорически не согласно по следующим обстоятельствам:

Истец в исковом заявлении ссылается, что вред автотранспортному средству 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности, был нанесён в результате наезда на выбоину ДД.ММ.ГГГГ, тем самым было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП).

Согласно представленному акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда определены недостатки, которые указаны как «выбоина на проезжей части».

Согласно представленной в исковом заявлении копии к процессуальному документу б/н от ДД.ММ.ГГГГ принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП не указано место совершения ДТП, а лишь перечислены повреждения. Описание повреждений результате ДТП, так же являются не конкретизированными. Не возможно понять степень понесенного ущерба, например, описанное повреждение как «передний бампер», из данного определения не возможно понять, какое повреждение было нанесено на переднем бампере ТС, был ли он полностью поврежден или частично, так же не возможно определить какое повреждение было зафиксировано на переднем правом диске колеса, передней правой покрышке. Зафиксированное повреждение в виде передний левый диск колеса свидетельствует о наезде одновременно передней частью автомобиля на серьезное препятствие, которое никаким образом не могло располагаться на проезжей части дороги. 

Считает, что место ДТП исследовано не в полной мере, не определены обстоятельства причинно- следственной связи возникновения ДТП, в указанном в исковом заявление месте и зафиксированными повреждениями в акте.

Основным документом, составленным на месте ДТП, является схема происшествия которой максимально подробно должно быть зафиксированы все обстоятельства, относящиеся к данному событию, поскольку это в первую очередь позволяет провести дальнейшее объективное расследование. В схеме ДТП общий план должен позволять идентифицировать место ДТП, участников ДТП. Так же должны быть фото зафиксированы повреждения по ДТП и их конкретным описанием.

Приложенными документами к исковому заявлению установлено, что первый осмотр ТС был сделан ДД.ММ.ГГГГ. Представлена Дефектная ведомость ИП ФИО8 указанные в ведомости дефекты не совпадают с указанными в акте ДТП повреждениями. Истец проводил осмотр ТС по прошествии 10 дней с момента ДТП. Как установлено судебном заседании, в пояснениях ФИО2, который утверждал, что автотранспортное средство не эксплуатировалось, однако, при запросе с официального сайта ГИБДД РФ установлено, что на автомобиле гос.номер №, принадлежащем ФИО1, был зафиксирован при нарушении правил дорожного движения

ФИО2 умышлено скрыл факт эксплуатации автомобиля, тем самым ввел суд в заблуждение, предоставляя не достоверные сведения.

Установлено, что автомобиль, который попал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировался в полном максимальном объёма, удалялся на длинные дистанции, на данном автомобили фиксировано неоднократное, значительное превышение скоростного режима в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента первого осмотра на станции технического обслуживания. Не исключено, что предъявленные повреждения автомобиль мог получить в момент его эксплуатации в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е после заявленного ДТП. Вторая экспертиза автомобиля была проведена ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой были установлены повреждения, которые к указанному ДТП ДД.ММ.ГГГГ не могли иметь никакого отношения. При данном осмотре ТС присутствовал представитель МКУ по УЖКХ БГО, в акте осмотра имеются замечания.

Согласно п. 10.1. правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

В определении № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении установлен факт, что водитель ФИО2 не выдержал безопасную скорость движения, не учел при этом освещенность дороги и метеорологические условия.

В исковом заявление истец в обосновании причины ДДТ ссылается на п.п. 5.2.4., 5.2.6., 9.3.5. ГОСТ 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

п. 5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3

Также ГОСТ 50597-2017, дает четкое определение следующим значениям: п.3.3 впадина: Местная деформация, имеющая вид плавного углубления дорожного покрытия без разрушения материала покрытия.

п.3.4 выбоина: Местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с очерченными краями.

Так как в результате совершенного ДТП не было установлено размер, характеристики дорожного повреждения, конкретно установить была ли эта выбоина или другое препятствие не представляется возможным.

п. 5.2.6 Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных кол должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

п.9.3.5. Измерение отклонения люка смотрового колодца и дождеприемника относительно уровня покрытия.

Данная ссылка на пункты ГОСТ 50597-2017 Истцом совершенно не обоснованы Применяя и ссылаясь на пункты п.п. 5.2.4., 5.2.6., 9.3.5. ГОСТ 50597-2017 Истец вводит в заблуждение.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Причинная связь является объективной связью, не зависит от сознания. В связи с этим недопустимо смешение причинной связи и вины, как недопустимо и определение причинной связи через возможность предвидения субъекта.

Причинная связь является необходимой и закономерной, она с неизбежностью приведет к негативному результату. Только, то действие будет связано с последствием юридически значимой связью, которое будет являться главной причиной, без него негативный результат не наступит.

Таким образом, причинно-следственная связь- это такая связь между причиной и следствием, при которой причина предшествует следствию во времени и является главной причиной, с неизбежностью повлекшей данный вред.

На основании вышеизложенного ответчик считает, что его вина в причинении вреда в результате ДТП отсутствует, в соответствии со ст. 14, ст. 401, ст. 1064 ГК РФ просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании 

<

данные изъяты> руб., - ущерба; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.,- убытков (расходы по экспертизе

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> руб., - расходов по оплате государственной пошлины; почтовые расходы по отправке искового заявления с приложениями в суд отказать в полном объеме.

Представитель Администрации Березовского городского округа Волкова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласилась, пояснила, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу. В силу ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состоянии дороги и их содержание, установленное техническим регламентом и нормативным документов возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Согласно Устава МКУ по УЖКХ основным видом деятельности, относится содержание автомобильных дорог, вообще осуществление дорожной деятельности, в том числе содержание автомобильных дорог и обеспечение безопасности на них. В связи с этим, считают, что истцом вопрос проработан не в полной мере по определению надлежащего ответчика. На основании договоров между КУМИ БГО и МКУ по УЖКХ, на праве оперативного управления, дороги г. Березовского переданы МКУ по УЖКХ. Согласно данных договоров МКУ по УЖКХ несет ответственность за содержание данных автомобильных дорог. По муниципальной программе жилищно-коммунальный комплекс Березовского городского округа на 2014 г. до 2022 г., которая утверждена постановлением администрации Березовского городского округа, где предусмотрена подпрограмма «дорожное хозяйство», где предусмотрена денежные средства на строительство, реконструкцию, капитальный и текущий ремонт городских дорог, где исполнителем является МКУ по УЖКХ. Просит в этой части истцу отказать, в части взыскания с администрации суммы указанной в исковом заявлении.

По поводу требований к МКУ по УЖКХ, также поддерживают позицию МКУ по УЖКХ и считают, что из материалов дела, предоставленных суду, не установлено причинно-следственная связь между наступившими последствиями, в виде причинения автомобилю механических повреждений, которые указаны в актах. Да, действительно повреждения имеются на данном участке дороге, считают, что в акте ГИБДД отражено, что вина Гайт отсутствует, то есть того, который управлял данным автомобилем, считают, что скорость не выбрал безопасную, при управлении транспортным средством. Не исключают, что он пользовался данным участком дороги ни в первый раз, а пользовался систематически данной дорогой и в светлое время суток, и мог предполагать, что на данном участке дороге, имеются повреждения. Тем не менее 50 км/ч это скорость не безопасная. Считают, что вина также, в совершении данного ДТП, имеется и у Гайт. Просят учесть, что ДТП произошло 1 мая, однако осмотр производился 18 мая. Те повреждения, которые были выявлены при осмотре, эксплуатация транспортного средства, после произошедшего ДТП, могла также повлиять, не смотря на то, что было заменено колесо, на состояние этого средства на момент осмотра. То есть, при каких-то повреждениях, которые были причинены транспортному средству 1 мая, заменили колесо, дальше эксплуатировали, получается, что состояние транспортного средства могло ухудшиться. Бампер не так прикреплен, в связи с тем, что транспортное средство не было выведено из эксплуатации до момента осмотра, могло произойти ухудшение транспортного средства.

Представитель Администрации Березовского городского округа ФИО10, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражает против удовлетворения иска. Пояснила, что Администрация Березовского городского округа не является надлежащими ответчиками по делу, указала, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В представленных в суд письменных возражениях на иск указывает, что Администрация Березовского городского округа возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом, от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона 08.11. 2007 № 257-ФЗ).

В силу абзаца 1 пункта 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Oосновными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами самоуправления.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Феедерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

При этом согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.

Так согласно статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под казенным учреждением признается - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных, (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Постановлением Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № путём изменения типа существующего Автономного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством 

<

адрес> было создано МКУ по УЖКХ БГО (далее - Учреждение).

Согласно пункту 2.1. Устава МКУ по УЖКХ БГО, утвержденного постановлением администрации Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, целью деятельности Учреждения является обеспечение реализации вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, благоустройства и озеленения.

Согласно пункту 2.2. Устава МКУ по УЖКХ БГО, предметом деятельности Учреждения является исполнение полномочий, переданных в установленном действующем законодательством Российской Федерации порядке, по вопросам местного значения, связанных с организацией, содержанием, ремонтом, обслуживанием, реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, по накоплению (в т.ч. раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, благоустройством и озеленением.

Согласно подпункту 1 пункта 2.3. Устава МКУ по УЖКХ БГО к основным видам деятельности Учреждения относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Березовского городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на них, организует дорожное движение, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

По муниципальной программе «Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс Березовского городского округа» на 2014 год и плановый 2015-2022 годы, утвержденной постановлением администрации Березе городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем подпрограммы 3 «Дорожное хозяйство» (строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт городских дорог, тротуаров, внутриквартальных проездов) является МКУ по УЖКХ БГО.

Во исполнение возложенных на Учреждение функций по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения выступает муниципальным заказчиком (подпункт 21 пункта 2.3. Устава по УЖКХ БГО).

Кроме того, согласно приложению 2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении за Муниципальным казённым учреждением по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского муниципального имущества на праве оперативного управления» (далее Договор № от ДД.ММ.ГГГГ) дороги, площади, тротуары, внутриквартальные проезды, дорожные знаки и светофоры Березовского городского закреплены за МКУ по УЖКХ БГО на праве оперативного управления.

Пунктом 2.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что МКУ по УЖКХ БГО владеет, пользуется, распоряжается закрепленным за ним Имуществом для осуществления видов деятельности, предусмотренных учредительными документами Учреждения, настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Пунктом 2.6.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что УЖКХ БГО осуществляет все необходимые меры по его содержанию, сохранности, использованию по целевому назначению в соответствии с учредительными документами.

Пунктом 2.6.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что УЖКХ БГО не должно допускать ухудшения технического ее Имущества (кроме ухудшения, связанного с нормативным износом в эксплуатации).

Пунктом 2.6.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что УЖКХ БГО должно производить капитальный и текущий ремонт имущества.

Согласно пункту 2.6.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ по УЖКХ БГО несет расходы по содержанию имущества.

Таким образом, уполномоченным лицом, ответственным за содержание (капитальный, текущий ремонт) автомобильных дорог местного значения в границах Березовского городского является МКУ по УЖКХ БГО.

В связи с чем, МКУ по УЖКХ БГО обязано в соответствии с полномочиями, определенными Уставом МКУ по УЖКХ БГО и Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, принимать меры по обеспечению соответствия автомобильных дорог местного значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

На основании изложенного, считают, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в отношении Администрации Березовского городского округа в данном случае являются неправомерными и незаконными, поскольку, как было указано выше, уполномоченным лицом, ответственным за содержание (ремонт) автомобильных дорог, является МКУ по УЖКХ БГО.

В месте с тем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии. Водитель ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца механических повреждений. Вопрос о вине как, другом условии ответственности находится в компетенции суда, а не в компетенции органов ГИБДД, на определение которых в качестве доказательства отсутствия в действиях водителя ФИО2 нарушения ссылается истец.

Более того, согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного сотрудником ОГИБДД ОМВД по г. Березовскому и представленном в деле истцом, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно: выбоина на проезжей части на участке автодороги 

<

адрес>, во-первых, указанный акт составлен не в день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ, во-вторых, не конкретизировано место составления акта, как и не конкретизировано место совершения ДТП, что не может свидетельствовать о наличии прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и рассматриваться в качестве доказательства.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда в доказанном размере, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. На основании изложенного, считаем, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ущерба ответчиками, противоправность их поведения, наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчиков.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что возражает заявленных требований. Действительно администрация Березовского городского округа не является надлежащим ответчиком в заявленных требованиях. Доказательства представленные истцом они не подтверждают факт, да, по фотографиям видно, что выбоина есть, но отсутствует причинно-следственная связь. Акт составлен ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составлен на следующий день, то есть не в момент ДТП. Возможно, что он составлен уже другим экипажем, не тот, выезжал в ночь ДТП, то есть на какой участок дороги, не конкретизировано ДТП, не конкретизировано место составления фотографии, которые представлены представителем истца, он не эксперты, какие там нарушения, ну да здесь амортизация, бампер, это все видно, наличие каких-то недостатков, которые могут свидетельствовать о размере ущерба, для них информационной базы на какую сумму. Смысла их рассматривать в качестве доказательств, это просто фотографии. В части виновности и невиновности Гайт здесь сложно судить, они предоставили определение ГИБДД, в котором написано, что не выбрал безопасную скорость движения, в действиях водителя ФИО2 вина отсутствует и отказано в возбуждении административного правонарушения. Это тоже не может считаться надлежащим доказательством, не могут рассматривать степень вины самого водителя, потому что это не в их правах и не ГИБДД, они по своей части есть вина или нет, а части причиненном ущербе, как они могут определить. Поэтому считает, что это не надлежащее доказательство, что есть связь между полученными повреждениями на данном участке дороге и виновностью ответчиков. Как определение об отказе может свидетельствовать о наличии их вины. Они данное постановление не обжаловали, и не должны были, потому, что оно составлено не в отношении них. Просит суд отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поодержал исковые требования. Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № принадлежит супруге ФИО1, они оба вписаны в страховку. Он передвигался в темное время суток, в дождливую погоду, с стороны 

<

адрес> в сторону налоговой, дорожных знаков не было двигался со скоростью 50 км/час, ехал один. Произошло ДТП в районе конечной остановки по 

<

адрес>, там домов нет. Он двигался, почувствовал удар снизу в переднюю часть автомобиля, остановился, увидел, что колесо спущено, вызвал сотрудников ГИБДД. Освещение было ужасное, шел дождь, освещение в том месте очень плохое, еще отсвечивает от дороги, потому, что дождь. Когда ехал в 

<

адрес> было все нормально, когда ехал обратно, попал в яму. Дорога была нормальная, он был уверен, внезапно возникает яма и идет дождь, все отражается от воды, у него машина дорогая, все дорого стоит. Он на месте поменял запасное колесо, доехал до дома, утром поехал на СТО там ему дали акт. Посмотрели, что поврежден бампер и крепления, удар по подрамнику, на что крепится вся подвеска, ему сказали, что если удар был сильный, то геометрию уже не восстановить. Колеса были восьмеркой, покрышку порвало. Обе стойки под передней подвеской вытекли. Фотографии черно-белые на цветных все видно хорошо. Составлялась схема ДТП. Сотрудники, которые приехали, делали замеры. Знаков о том, что дорога имеет повреждения не стояло. Знаков, которые устанавливают скоростной режим там не было, руководствовался общими правилами. Временных знаков, что ведется дорожные работы, светоотражающей ленты установлено не было. Абсолютно ничего не было, он все снял на видео. Он всегда старается в городе соблюдать скоростной режим. На следующее утро поехал на станции техосмотра, на следующий день после ДТП он поехал на СТО ему дали, что у него неисправно, у него есть видео, есть все даты. На экспертизу поехал только через 18 дней, потому изначально планировалось раньше, ответчики не приехали на первый осмотр, потом второй раз написал, поэтому так долго. После ДТП 1 мая жена может пару раз по городу ездила, на экспертизу ехал свои ходом. Пояснил, что по дороге, где произошло ДТП ехал первый раз, при наезде на яму находился в трезвом состоянии. При осмотре автомобиля различные повреждения, потому, что сотрудники ГИБДД определяют визуальные повреждения, он не могут видеть, что снизу автомобиля, на станции подняли машину и увидели другие повреждения. Увидели, что поврежден подрамник, колеса и стойки. По экспертизе он все конкретно просмотрели, потому, что они все разные. Пояснил, что когда сотрудники полиции приехали, он начал снимать на телефон, они начали делать замеры. Ранее у автомобиля вообще повреждений не было, автомобиль куплен полгода назад, в пеио с 1 по 18 мая автомобиль в ДТП не участвовал.

Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О безопасности дорожного движения", основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;

программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из положений ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.6, п.7, п.12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 15.10.2020) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 13 указанного выше Федерального закона, К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ч.1, ч.2 ст. 17 указанного выше Федерального закона, Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно ч.1 п.2 ст. 28 указанного выше Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 09.11.2020) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.5 ч.1 ст. 16 указанного выше Федерального закона, к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020), Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с требованиями 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия 01.05.2020 года, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Из указанных приложений (таблица А.1 приложения А), приведенных в таблице 5.3 следует, что отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, 0,06 м2, равной или более в зависимости от категории дорог должна быть устранена в срок не позднее 12 суток.

В то же время силу п.4.2 указанного выше ГОСТ случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В силу п. 4.4. указанного выше ГОСТа, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 5.2.4. указанного выше стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, копией паспорта транспортного средства 

<

адрес>, пояснениями представителя истицы в судебном заседании, и не оспаривается сторонами по делу.

Установлено, что при управлении указанным автомобилем супругом истицы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на участке автодороги 

<

адрес> - Кузбасса, в результате наезда на выбоину на проезжей части, которая не была обозначена временными дорожными знаками и ограждающими устройствами, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №), принадлежащий истице на праве личной собственности, получил значительные механические повреждения.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от 20.10.2020

По 1-му вопросу: повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №, которые могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям, указанным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждения балки переднего моста (подрамника) указанного как «вмятина с правой стороны с образованием мелких точек».

По 2-му вопросу: исследование на предмет возможности образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № в ДТП 01.05.21020 проведено по вопросам №№1,4, выводы к которым пришел эксперт изложены в выводах по ним. Определить абсолютную давность образования повреждений не представляется возможным по причине отсутствия утвержденных методик.

По 3-му вопросу: в соответствии с главой 6 ГПК РФ оценка и проверка доказательств, к которым относится любое заключение эксперта, в том числе и настоящее, является исключительной компетенцией органа (лица), назначившего эту экспертизу. Решение вопроса в поставленной редакции выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

По 4-му вопросу: в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № могли образоваться следующие повреждения:

1) Облицовка переднего бампера: излом элементов крепления с правой стороны;

2) Подкрылок передний правый: излом в нижней части с утратой фрагмента;

3) Балка переднего моста (подрамник): деформации в местах крепления правого нижнего рычага передней подвески;

4) Диск легкосплавный переднего левого колеса: задиры кромки обода с внутренней стороны дисков, биение;

5) Диск легкосплавный переднего правого колеса: задиры кромки обода с внутренней стороны дисков, биение;

6) Шина переднего левого колеса: разрыв внутренней боковины;

7) Шина переднего правого колеса: разрыв внутренней боковины;

8) Стойка амортизаторная передняя левая: утечка гидравлической жидкости;

9)Стойка амортизаторная передняя правая: утечка гидравлической жидкости;

10) Рычаг передней правой подвески нижний: деформация посадочного места переднего сайлентблока.

По 5-му вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 

<

данные изъяты>

По 6-му вопросу: ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части.

Суд находит заключение, как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Экспертиза по делу проведена высококвалифицированным экспертом, имеющим соответствующие образование, допуск, достаточный стаж работы по экспертной специальности. В экспертном заключении, в числе прочего, приведены содержание и результаты исследований с указанием использованных методик. В заключении эксперта указаны методики исследований, имеются необходимые ссылки. Выводы эксперта, в заключениях, логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают. 

Судом установлено, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие требованиям ГОСТ состояния проезжей части, так в соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-2017 (п. п. 5.2.4, 5.2.6,9.3.5.) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колеей и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 установлено следующее:

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:07 часов в дежурную часть Отдела МВД России по г. Березовскому по тел. «02» поступило сообщение от ФИО2, что по 

<

адрес> около конечной остановки за ВГСЧ, заявитель повредил автомобиль 

<

данные изъяты>, наехав на дорожную яму;

- приложением к процессуальному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> результате ДТП повреждено: передний бампер, передний правый диск колеса, передняя правая покрышка, передний левый диск колеса; 

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 50 км/час. Расстояние видимости примерно 100 метров при свете ближних фар, городское освещение есть, асфальт мокрый, других автомобилей не было. Передвигаясь по своей стороне с установленной скоростью, он почувствовал сильный удар в подвеску автомобиля, его ходовую часть. Сразу после этого остановился, выйдя из автомобиля обнаружил огромную яму на проезжей части и повреждения своего автомобиля. До приезда сотрудников ГИБДД автомобиль с места не передвигался, в автомашине был один, травм в ДТП не получил, мер по поиску очевидцев не предпринимал, побег 110 тысяч километров;

- схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в 

<

адрес>, на участке автодороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> 

<

данные изъяты> на проезжей части автодороги имеется выбоина размером 1,5 х 2,4 метра на расстоянии 3.2 метра от левого края проезжей части по направлению к 

<

адрес>, на расстоянии 9.1 м. по направлению к 

<

адрес> находится автомобиль 

<

данные изъяты>

- определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- копией страхового полиса серии 

<

данные изъяты> №, из которого следует, что срок страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, допущены к управлению ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5;

- фототаблицами автомобиля и места ДТП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому ФИО15 был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на участке автодороги 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – выбоина на проезжей части дороги.

Установлено, что в адрес МАУ по УЖКХ Березовского городского округа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( обр № и обр №) ФИО2 были направлены заявления с просьбой прибыть на осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что МКУ по УЖКХ Березовского городского округа было заблаговременно, извещено о дате и месте проведения осмотра указанного выше автомобиля, что подтверждается копиями заявлений, с подписью секретаря об их приеме и регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за № Главой 

<

адрес> было вынесено постановление «О создании муниципального казенного учреждения, путем изменения существующего Автономного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством г. Березовского».

Установлено, что на основании договора № «О закреплении за Муниципальным казенным учреждением по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа муниципального имущества на праве оперативного управления» от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа закрепил за Муниципальным казенным учреждением по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа (далее Учреждением) на праве оперативного управления муниципальное имущество, отраженное на балансе Учреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. балансовой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Из п. 2.6. указанного выше Договора следует, что при осуществлении права оперативного управления имуществом Учреждение обязуется:

2.6.1. осуществлять все необходимые меры по его содержанию, сохранности, использованию по целевому назначению в соответствии с его учредительными документами.

2.6.2 не допускать ухудшения технического состояния Имущества (кроме ухудшения, связанного с нормативным износом в процессе эксплуатации)

2.6.3 производить капитальный и текущий ремонт имущества

Из Акта приема передачи имущества на оперативное управление Муниципальному казенному учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством г. Березовского от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа передал в оперативное управление Муниципальному казенному учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа имущество, отраженное на балансе Учреждения по состоянию на 01.07.20212 г. балансовой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, согласно приложениям № и № к договору. 

Согласно приложения № недвижимое имущество для осуществления уставной деятельности к договору оперативного управления, включает в себя: № а/д от 

<

адрес> инвентарный № протяженность 1,8 км.

Постановлением и.о. главы Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о № был утвержден устав Муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа.

Согласно Устава Муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа: 

п. 1.10 Учреждение является юридическим лицом с момента государственной регистрации в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства, имеет печать со своим наименованием …

п. 1.14. для достижения целей своей деятельности Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде от своего имени в соответствии с законодательством Российской Федерации.

п.2.3 К основным видам деятельности Учреждения относятся:

1) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Березовского городского округа, обеспечение безопасного движения на них, организует дорожное движение. А также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

П. 3.3 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей Учреждение несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность.

Судом установлено, что Администрацией Березовского городского округа не допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании дороги по..., и непринятии мер по своевременному устранению недостатков участка данной автомобильной дороги, поскольку судом установлено, что на основании договора № «О закреплении за Муниципальным казенным учреждением по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа муниципального имущества на праве оперативного управления» от ДД.ММ.ГГГГ за Муниципальным казенным учреждением по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа (далее Учреждением) на праве оперативного управления муниципальное имущество, отраженное на балансе Учреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. балансовой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в том числе и автодорога 

<

адрес> инвентарный № протяженность 1,8 км.

Из Устава Муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа установлено, что одним из основных видом деятельности является: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Березовского городского округа, обеспечение безопасного движения на них, организует дорожное движение. А также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно п.3.3.Устава МКУ по УЖКХ Березовского городского округа несет ответственность установленную законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика МКУ по УЖКХ Березовского городского округа ФИО7, действующая на основании доверенности подтвердила, что ответственность по обслуживанию дороги находится у МКУ по УЖКХ, действительно на данном участке дороги была яма, в весенний период специалистами МКУ по УЖКХ было проведен визуальный осмотр дорог, торги на поямочный ремонт были объявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено, что и автодорога от ВГСЧ до 

<

адрес> инвентарный № протяженность 1,8 км. находилась в оперативном управлении ответчика МКУ по УЖК Березовского городского округа, что подтверждено копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя Администрации Березовского городского округа, не оспаривается представителем ответчика МКУ по УЖК Березовского городского округа.

Опрошенный в судебном заседании 30.07.29020 г. свидетель ФИО16 пояснил, что он выезжал на место ДТП произошедшее в участием водителя Гайт на автомобиле 

<

данные изъяты> в апреле-мае 2020 года, в ночное время в дежурную часть поступил сигнал. Они были на 

<

адрес>, сообщили что на 

<

адрес> ДТП, приехали на место автомобиль Хода Аккорд на проезжей части посередине, автомобиль стоял по направлению в сторону г. Березовского со стороны 

<

адрес>. На своей полосе, в луже, в яме. С колесом что-то было, было спущено колесо, что-то с бампером, точно не помнит. Причина ДТП въехал в яму, на асфальте, шел дождь, въехал правой стороной колеса.Дождь был сильный, масса воды по асфальту, просто большая лужа и в ней яма, рулетку ставил глубина 15-20 см, колесо скрывало, яма по диаметру большая, приблизительно 1м, точно не помнит. Перед ямой знака или ограничения не было, разрешенная скорость в населенном пункте 60 км/час, знаков опознавательных не было что какие-то повреждения. В том случае, если дорога имеет повреждения, должны быть обязательно опознавательные предупреждающие знаки, если есть какие-то дефекты, если ведутся какие-то работы, но в нашем городе не исполняется. У автомобиля было спущено правое колесо, бампер слетел с клипс, может внизу какие-то повреждения были, может даже и лопнул. По подвеске не скажет, вниз не заглядывал. Колесо спущено точно значит что-то с диском. Было составлено приложение к процессуальному документу и вынесено определение об отказе, насколько он помнит. Они составляли схему в присутствии ФИО2, от него вроде не было претензий. Первая причина некачественные дороги, не видно было эту яму. В дождь, он бы не увидел эту яму, совершил въезд или наезд, мало случаев на практике, редко обращаются, в данном случае шел дождь, яму не было видно, дорожное полотно в воде. Составлялся протокол по ст. 12.34 КРФ об АП, другой инспектор дорнадзора ранее по этому же участку на МКУ по УЖКХ, когда точно сказать не может, перед ФИО2, мировой судья Березовского городского судебного района выносил постановление о назначении административного правонарушения в виде штрафа, этот участок включен, он точно знает, он видел постановление мирового суда и улица эта была там указана. Когда был составлен протокол на МКУ по УЖКХ он пояснить не может. Пояснил, что скорость не изменялась согласно п. 10.1.1. ПДД, скорость указана в объяснении, признаков опьянения у ФИО2 не было Производили замеры от знака до ямы, они не пишут, можно запросить.

Показания свидетеля не вызывают у суда сомнений, они последовательны, не противоречивы, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Из письменных материалов дела (схема места совершения административного правонарушения), а также показаний в судебном заседании третьего лица ФИО2 и свидетеля ФИО16 судом установлено, что на данном участке дороги имелась выбоина размером 1,5 метра на 2,4 метра, глубиной не менее 15 см., наличие данной выбоины не оспаривалось в судебном заседании и представителем ответчика МКУ по УЖК Березовского городского округа.

Судом достоверно установлено, из показаний представителя ответчика МКУ по УЖКХ Березовского городского округа, что ДД.ММ.ГГГГ им было известно о наличии на данном участке ямы, однако в соответствии с действующим законодательством ответчиком МКУ по УЖКХ Березовского городского округа не было принято мер по обозначению соответствующими дорожными знаками и при необходимости ограждения (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Судом установлено, что причиной ДТП послужило несоответствие требованиям ГОСТ состояния проезжей части: в соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-2017 (п. 5.2.4,) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колеей и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Установлено, что указанная выше выбоина на проезжей части дороги была заполнена водой и ее не было видно, кроме того ответчиком МКУ по УЖКХ Березовского городского округа не было принято мер по ограждению данной выбоины.

Ссылки ответчика о том, что ФИО2 мог ранее ездить по указанной дороге и знать о наличии данной выбоины, ничем не обоснованы, доказательствами не подтверждены, опровергаются показаниями ФИО2 в судебном заседании.

Доводы ответчика, что причиной повреждения транспортного средства могла послужить его эксплуатация истицей ФИО1, после ДД.ММ.ГГГГ до проведения осмотра, не подтверждены, не представлено какие именно повреждения могли образоваться в результате эксплуатации автомобиля, до проведения экспертизы.

На основании изложенного выше, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости о возложения ответственности на МКУ по УЖК Березовского городского округа за вред, причиненный автомобилю, принадлежащему ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств МКУ по УЖК Березовского городского округа по содержанию данного участка дороги, находящегося у него на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в оперативном управлении, взыскав с ответчика МКУ по УЖК Березовского городского округа в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> № в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также с ответчика МКУ по УЖК Березовского городского округа в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу почтовых расходов суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей ФИО1 не заявлена сумма почтовых раходов подлежащих взысканию с ответчика, не представлены документы, о понесенных почтовых расходах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МКУ по УЖК Березовского городского округа в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истицы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> №, в размере 245500 рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 -отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Левина 

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020 г.