№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 июля 2020 года

Боровичский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Федеральный кредитный союз» о взыскании денежных средств по договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК «Федеральный кредитный союз» о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что является пайщиком КПК «Федеральный кредитный союз» (прежнее наименование – КПК «Кредит-Мста»). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № передачи личных сбережений, в соответствии с условиями которого кооператив принимает от пайщика денежные средства (сбережения) на условиях возвратности, платности и срочности в сумме 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, возврат суммы сбережений производится кооперативом в наличной форме по окончании срока хранения денежных средств, кооператив ежедневно начисляет на сбережения проценты по ставке 27 % годовых, из которой 10 % - членский взнос в кооператив, 17 % - плата за использование сбережений, которую пайщик получает в наличной форме ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ действие договора передачи личных сбережений с истцом было продлено на новый срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, после окончания которого и до настоящего времени ответчик не возвратил пайщику внесенные в кооператив денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а также не выплатил начисленные проценты на сумму сбережений.

На письменное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о надлежащем выполнении кооперативом своих договорных обязательств получен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что кооператив не вправе совершать операции с денежными средствами, принятыми в рамках договора передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку на них наложен арест в порядке ст.115 УПК РФ на основании постановления старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Однако по сведениям истца такое процессуальное решение в отношении ее имущества следственным органом в действительности не выносилось. Полагает, что отказ ответчика возвратить её денежные сбережения является незаконным.

Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 314, 810 ГК РФ, положения федерального закона №190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кредитной кооперации», просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Федеральный кредитный союз» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, составляющие сбережения пайщика по договору передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ №, невыплаченные проценты по данному договору 21 726 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 с учетом уточнений, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, пояснив, что законных оснований невозврата денежных средств истца у ответчика не имеется, никто из супругов о разделе имущества не заявлял, кредитора, который бы требовал выдела долей, не имеется. Наложение ареста на имущество ФИО2 не изменяет правовую природу договора, не препятствует вынесению решения суда о взыскании задолженности, подлежит учету в порядке исполнения судебного решения. Кроме того, указанным постановлением наложен арест на ? денежных средств во вкладе ФИО1, но ответчиком по неизвестным причинам не выплачена и часть вклада, на которую арест не налагался.

Представитель ответчика КПК «Федеральный кредитный союз» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым из постановления заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователю ФИО6 поступило ходатайство ФИО7 о наложении ареста на имущество ФИО8, ФИО11 B.C., ФИО1, в т.ч. на денежные средства ФИО1, размещенные во вкладе КПК «ФКС» в размере 1 000 000 руб., которые фактически являются похищенными денежными средствами КПК «Общедоступный Кредить-Мста». ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6 вынесено постановление о полном удовлетворении ходатайства ФИО7 на том основании, что денежные средства, находящиеся во вкладах ФИО11 B.C., ФИО1B., ФИО8 могут быть денежными средствами, полученными преступным путем, на которые в соответствии со ст. 115 УПК РФ может быть наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом 

<

адрес> наложен арест, в том числе на денежные средства ФИО1 в КПК «Федеральный кредитный союз». Таким образом, Новгородский районный суд 

<

адрес>, удовлетворив ходатайство следователя фактически подтвердил позицию следователя о том, что денежные средства, находящиеся во вкладах ФИО11 B.C., ФИО1, ФИО8 могут быть денежными средствами, полученными преступным путем. Из объяснений ФИО9, которая являлась сотрудником КПК «Общедоступный Кредитъ - Мста», им известно, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя были выданы денежные средства в качестве займа на сумму 1 000 000 руб., которые фактически она не получала, в тот же день эта сумма была проведена по бухучету как вклад, поступивший в КПК «ОК Мста» от менеджера КПК «ОК - Мста» ФИО1, жены директора КПК «ОК-Мста» ФИО11 B.C.. При этом аналогичная денежная сумма в размере 1 000 000 руб. была внесена в адрес КПК «Федеральный кредитный союз», после того, как ФИО1 закрыла вклад в КПК «ОК - Мста». В данном случае воля сторон была направлена на то, чтобы передать денежные средства КПК «ОК - Мста», полученные ФИО1 незаконно, через ФИО1 в КПК «Федеральный кредитный союз», с целью искусственного формирования задолженности КПК «Федеральный кредитный союз» перед ФИО1 и договор от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой. Реальной (прикрываемой) сделкой является договор займа с КПК «Общедоступный Кредитъ-Мста» на стороне заимодавца и КПК «Федеральный кредитный союз» на стороне заемщика. ФИО1 участвует в данной сделке в качестве посредника для передачи денежных средств, целью которой являлось получение права требования к КПК «Федеральный кредитный союз» и легализация денежных средств незаконно полученных из КПК «Общедоступный Кредить-Мста», что свидетельствует о фиктивности заемных отношений ФИО1 и возможном участии в незаконных финансовых схемах, связанных с рисками легализации преступных доходов, а также о попытке преодоления заградительных мер, применяемых кредитными организациями. Следовательно, сделка займа между КПК «Федеральный кредитный союз» и ФИО1 является ничтожной. Ссылаясь на ст. ст. 10, 168, 174 ГК РФ ответчик квалифицирует договор займа, как ничтожную сделку, не порождающую каких-либо правовых последствий, и просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном заявлении просил иск ФИО1 удовлетворить, поскольку все деньги на вкладе принадлежат ФИО1 и не являются их совместно нажитым имуществом, это дар ее родителей. Из общих доходов семьи денежные средства в КПК «Федеральный кредитный союз» они не вносили. С ФИО1 раздел семейного имущества не производился и доли в нем в установленном порядке не определены. Новгородский районный суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно признал, что ему принадлежит 1/2 часть вклада ФИО1 в КПК «Федеральный кредитный союз» и наложил арест на данные денежные средства в части 500 000 рублей в рамках уголовного дела №. По указанному уголовному делу, которое возбуждено СУ УМВД России по 

<

адрес> в сентябре 2019 года по ч.4 ст.159 УК РФ, он до сих пор проходит в качестве подозреваемого, обвинения ему не предъявлено. О поступлении в уголовное дело гражданских исков от КПК «Общедоступный кредитъ-Мста», как потерпевшей стороны, ему не известно и гражданским ответчиком он не признан. При этом следствие ведется, несмотря на истечение сроков давности уголовного преследования, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ.

Представитель третьего лица КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представил письменный отзыв относительно иска ФИО1, в котором в удовлетворении требований ФИО1 просят отказать по доводам, аналогичным приведенным представителем ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива, и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статьей 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ установлено, что для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

В силу части 2 указанной статьи по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Поскольку порядок привлечения денежных средств кредитными кооперативами на основании договоров передачи личных сбережений специальным законом не урегулирован, а также отсылочных норм по данному вопросу не содержит, к указанной деятельности подлежат применению нормы о договоре займа.

Статьями 807, 809 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и КПК «Кредит – Мста» (в 2019 году переименован в «Федеральный кредитный союз») заключен договор о передаче личных сбережений пайщика №, по условиям которого ФИО1 передала личные сбережения на условиях возвратности, платности, срочности в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1, 2 Договора). Кооператив ежедневно начисляет на Сбережения проценты (без капитализации) по ставке 27% годовых, из которой 10% - членский взнос в Кооператив, 17% - плата за пользование сбережений Пайщика Дни внесения и возврата Сбережений не включаются в период для начисления процентов (п. 6 Договора). Плату за использование Сбережений пайщик получает в наличной форме ежемесячно (п.7 Договора).

ФИО1 обязательства по договору исполнены в полном объеме, внесение денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в КПК «Федеральный кредитный союз» ответчиком не оспорено. Кроме того, согласно представленным по запросу суда КПК «Федеральный кредитный союз» сведениям за период действия договора, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ №-Ц000002 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента окончания срока действия договора хранения личных сбережений) ответчиком было начислено процентов 304 107 руб., выплачено – 282 381 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес КПК «Федеральный кредитный союз» направлено заявление о возврате внесенных сбережений в сумме 1 000 000 рублей и выплате начисленных процентов, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено сообщение, что на денежные средства наложен арест в соответствии с постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в порядке ст.115 УПК РФ, в связи с чем КПК «Федеральный кредитный союз» не вправе совершать операции с денежными средствами, принятыми в рамках договора передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ №-Ц000002.

Согласно постановлению Новгородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения ходатайства старшего следователя СУ УМВД России по 

<

адрес>, наложен арест на имущество подозреваемого ФИО2, в том числе на денежные средства в размере, составляющем ? денежных средств во вкладе ФИО1 в КПК «Федеральный кредитный союз», в виде запрета ФИО2 распоряжаться указанным имуществом. Срок, на который устанавливается такая мера, в постановлении не указан.

До настоящего времени арест, наложенный на указанные денежные средства следователем, в производстве которого находится уголовное дело, не отменен, КПК «Федеральный кредитный союз», не вправе совершать операции с денежными средствами, принятыми в рамках договора передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ №-Ц0000023. 

Таким образом, в нарушение требований ст.309 ГК РФ, КПК «Федеральный кредитный союз» не исполняет обязательства, принятые по договору, не возвращает истцу суммы сбережения и часть начисленных за период действия договора процентов. В соответствии с условиями договора ответчик обязан возвратить суммы сбережений в наличной форме по окончании срока хранения денежных средств, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты взыскиваемой суммы ответчиком не оспорены.

Право истца на возврат денежных средств предусмотрено п. 2 ст. 30 ФЗ «О кредитной кооперации».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что на денежные средства, находящиеся на вкладе ФИО1 наложен арест, что препятствует выплате суммы личных сбережений, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основаниями для неисполнения условий договора, заключенного с истицей, и основанием для освобождения ответчика принятых на себя обязательств. Более того, на момент обращения ФИО1 с заявлением о возврате личных сбережений в январе 2020 года такой ограничительной меры наложено не было, как следствие, и оснований удержания суммы сбережений и невыплаты процентов. 

Вместе с тем, указанное постановление судьи Новгородского районного суда о наложении ареста на денежные средства в размере, составляющем ? денежных средств во вкладе ФИО1 в КПК «Федеральный кредитный союз» в виде запрета собственнику ФИО2 распоряжаться данным имуществом, следует учитывать при исполнении настоящего решения суда.

Доводы ответчика КПК «Федеральный кредитный союз» и третьего лица КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» о ничтожности сделки суд находит несостоятельными как бездоказательные. Ни представленные третьим лицом договор займа №-Ц000668 от ДД.ММ.ГГГГ между ПКВК «Общедоступный кредитъ-Мста» и ФИО9 и расходный кассовый ордер, ни решение Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни постановления следователя, суда и прокурора, доводов ответчика о фиктивности сделки, и доводов третьего лица о том, что размещенные ФИО1 денежные средства похищены ФИО2 в КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» не подтверждают.

Статьей 49 Конституции Российской Федерации, как и статьей 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ, установлена презумпция невиновности, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела приговора суда, которым установлена виновность ФИО2 либо ФИО1 не имеется. С иском о признании договора передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой никто не обращался, вступившего в законную силу решения суда о признании этой сделки недействительной, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 13 200 рублей. В связи с увеличением истцом исковых требований сумма госпошлины составляет 13 308 рублей 63 копейки. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу истца в размере 13 200 рублей, в доход местного бюджета - 108 рублей 63 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Федеральный кредитный союз» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 021 726 рублей (одного миллиона двадцати одной тысячи семисот двадцати шести) рублей, из которых 1 000 000 рублей – сбережения пайщика, внесенные по договору передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ № и 21 726 рублей – сумма невыплаченных процентов по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Федеральный кредитный союз» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Федеральный кредитный союз» в доход бюджета Боровичского муниципального района расходы по оплате госпошлины в размере 108 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Иванова