Дело №2-1000/15-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 07 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

при секретаре - Рябинникове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования общим имуществом, устранении препятствий в пользовании общим имуществом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к мировому судье судебного участка № 11 судебного района Центрального округа г. Курска с иском к ФИО2 об определении порядка пользования общим имуществом.

В обоснование заявленного иска истец указал о том, что ему на праве общей собственности принадлежит 1/3 доли в 

<

адрес>. Ссылаясь на отсутствие достигнутого с ответчиком соглашения о порядке пользования указанной квартирой, учитывая фактическую возможность определения порядка пользования (наличие изолированных двух жилых комнат), приводя ссылку на положения ст. ст. 209, 247 ГК РФ, просит определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделив ему в пользование комнату площадью 11,0 кв.м., а в пользование ответчика - комнату площадью 17,1 кв.м., места общего пользования (кухню, прихожую, туалет, ванную, лоджии) оставить в общем пользовании.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ требования (заявление от 05.12.2017 года), к ранее заявленным требованиям истцом дополнено требование к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением путем возложения на ответчика обязанности сделать дубликат ключа от входной двери и передать его ему (истцу), либо приобрести и вставить новые замки, а ключи разделить между владельцами.

В соответствии с определением и.о. мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа г. Курска от 05.12.2017 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Курска.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленный иск с учетом уточнения, настаивал на его полном удовлетворении. В обоснование иска указал о том, что в письменном виде он не обращался к ответчику с предложениями определить порядок пользования квартирой. Утверждал, что после отказа ответчика от его устного предложения принять в дар принадлежащие ему (истцу) 1/3 доли в указанной квартире, он неоднократно устно обращался к ФИО2 с просьбой передать ему ключи от входной двери в квартиру для получения доступа в жилое помещение. Однако, ответчик на указанные просьбы ответил отказом. Он истец в указанной квартире не проживал, ключей от квартиры у него не было, его имущества в квартире нет. Пояснил о том, что со слов соседей ему известно, что ответчик с семьей не проживает в указанной квартире. Определение порядка пользования квартирой ему необходимо для возможности вселения, хранения личных вещей и проживания в ней на период выполнения ремонтных работ в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ему и ответчику на праве общей собственности. Пояснил о том, что по месту регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, он фактически не проживает, а местом его фактического жительства является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 иск не признал, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Не отрицая права истца как собственника общего имущества на владение, пользование и распоряжение, полагал о том, что определение порядка пользование квартирой невозможно, т.к. указанное жилое помещение является единственным жильем его семьи, состоящей из 3 человек (он, супруга и малолетняя дочь). Не отрицал того обстоятельства, что по месту жительства ни он, ни члены его семьи не зарегистрированы. В случае выделения в пользование истцу комнаты площадью 11 кв.м., будут существенно нарушены жилищные права его и членов его семьи, т.к. размер приходящейся на каждого из них площади жилого помещения будет существенно менее социальной и учетной нормы. Совместное проживание с истцом в одной квартире полагает невозможным и небезопасным для жизни и здоровья членов его семьи, создающим угрозу утраты его имущества в связи с наличием неприязненных отношений с истцом. При этом просил учесть то обстоятельство, что истец фактически проживает и зарегистрирован в 

<

адрес>, а в Курске по адресу: 

<

адрес>, появляется периодически. Считает, что у истца отсутствует необходимость в пользовании и вселении в спорное жилое помещение при наличии у него жилья в г

<

адрес> доли в доме по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на вселение в которое он (ответчик) не претендует.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ (п.п. 1-3) право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

К числу объектов гражданских прав, а также объектов жилищных прав, в силу ст. ст. 128, 130 ГК РФ, ст. ст. 15, 16 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) законодатель относит недвижимое имущество - жилые помещения (в том числе, квартиры).

В силу п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, жилое помещение 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – 1/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27); ФИО2 – 2/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Кроме того, из материалов дела также следует, что сторонам в равных долях принадлежит право общей собственности на домовладение 

<

адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 указанной статьи Кодекса участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд считает установленным, что семья ответчика ФИО2 фактически проживает в вышеуказанном жилом помещении, при том, что местом регистрации ФИО2, ФИО7 и малолетней ФИО8 являются иные жилые помещения, а именно: ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>; его супруга ФИО6 и дочь ФИО9 по адресу: 

<

адрес>. Истцом фактически признано то обстоятельство, что по адресу регистрации по месту жительства (

<

адрес>) ответчик ФИО2 не проживает.

Также из материалов дела следует, что местом жительства истца, указанным им в исковом заявлении, жилой 

<

адрес> не является, поскольку из представленного ФИО1 паспорта следует, что он со ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 25). 

При этом установлено, что истец ФИО1 имеет в собственности в 

<

адрес> и 

<

адрес> следующее недвижимое имущество: нежилое помещение № в 

<

адрес>; земельный участок 

<

адрес>, площадью 800 кв.м.; гараж № секция № в ГСК № «Военный городок» 

<

адрес>; 

<

адрес>; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 48:17:0490101:35, площадью 1180 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 91-93).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2, свидетель ФИО6 пояснили о том, что истец ФИО1 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, фактически не проживает, а появляется там периодически, когда приезжает в 

<

адрес> из 

<

адрес>. Оснований не доверять указанным утверждениям суд не усматривает, данные доводы истцом не опровергнуты, а, наоборот, подтверждаются вышеприведенными доказательствами и собственными пояснениями истца в судебном заседании о том, что он является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, получает пенсию по выслуге лет, которая выплачивается ему в 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1, ч. 7 статьи 56 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" выплата пенсий, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в статье 11 настоящего Закона, через публичное акционерное общество "Сбербанк России" путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи. При переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета, а при отсутствии у пенсионера регистрации по новому месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации - на основании его пенсионного дела и личного заявления с указанием места жительства или места пребывания.

Сведений о том, что место жительства истца ФИО1 изменилось, материалы дела не содержат.

Вышеизложенные обстоятельства приводят суд к убеждению о том, что доводы истца о его постоянном проживании в 

<

адрес> по указанному им адресу и нуждаемости в предоставлении в его владение и пользование части жилого помещения № в 

<

адрес>, не нашли своего объективного подтверждения, а потому судом оцениваются критически.

Утверждение ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства, о злоупотреблении истцом своим правом, выражающемся в заявлении требования о предоставлении ему в пользование одной из комнат 

<

адрес>, суд признает обоснованным и заслуживающим внимания.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По делу установлено, что истец в браке не состоит; несовершеннолетних детей на иждивении не имеет; в спорном жилом помещении имущества, принадлежащего истцу, не имеется; расходов по содержанию имущества (

<

адрес>. 9 по 

<

адрес>) и по оплате коммунальных услуг ФИО1 не несет. При наличии у истца жилых помещений в 

<

адрес> (по месту регистрации и принадлежащего на праве собственности), учитывая то обстоятельство, что в 

<

адрес> у истца имеется реальная возможность пользоваться жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, и ответчик в реализации указанного права истцу не препятствует, суд приходит к убеждению, что интерес в использовании в личных целях, нуждаемость и реальная возможность совместного использования общего имущества - 

<

адрес> истцом не доказаны. При этом ФИО1 в судебном заседании утверждал о том, что поводом для его обращения с настоящим иском в суд послужил отказ ФИО2 принять от него (истца) в дар принадлежащие истцу в указанной 

<

адрес> доли, что свидетельствует об отсутствии у истца материального интереса к спорному имуществу.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в случае определения порядка пользования спорной квартирой и вселения истца в нее могут быть существенно ухудшены жилищные права ответчика и членов его семьи, поскольку в случае удовлетворения заявленного иска будет существенно изменен существующий порядок пользования жилым помещением, что приведет к уменьшению площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого из членов семьи, а квартира фактически превратится в коммунальную.

Исходя из изложенного суд считает, что истец необоснованно требует судебной защиты своего предполагаемого нарушенного права – права общей собственности, при том что, не имея жилищного интереса, ФИО1 не лишен права требовать от остальных участников общей собственности в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ соответствующей материальной компенсации за использование принадлежащего ему имущества (доли в общем имуществе) либо в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ требовать выплаты другими участниками общей собственности стоимости его доли при невозможности выдела доли в натуре.

Также суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований об устранении препятствий в пользовании общим имуществом ввиду следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, доказательств, свидетельствующих с очевидностью о том, что действиями ответчика ФИО2, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца ФИО1 или законное владение, либо создается реальная угроза нарушения права собственности или законного владения, не представлено. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом ФИО1 действий, направленных на реализацию правомочия пользования указанным имуществом (спорной квартирой), не предпринималось, за исключением предъявления настоящего иска. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в целом, в связи с чем считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ФИО2 об определении порядка пользования общим имуществом, устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья: ___________ А.А. Великих