№ 21-67/2024

РЕШЕНИЕ

6 февраля 2024 года г. Оренбург 

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Саракташскому и Беляевскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 21 сентября 2023 года и решение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы (ОНД и ПР) Саракташскому и Беляевскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления (УНД и ПР ГУ) МЧС России по Оренбургской области от 21 сентября 2023 года №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 21 сентября 2023 года, ФИО1 обратился с жалобой в Саракташский районный суд Оренбургской области.

Решением судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2023 года, с учетом внесенных в него определением судьи от 30 октября 2023 года изменений (в части порядка обжалования судебного акта) постановление должностного лица от 21 сентября 2023 года изменено в части назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа, применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа снижен до 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене вынесенных актов, приводя доводы их незаконности.

ФИО1, потерпевшая Б.В.И., должностное лицо, вынесшее постановление, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено. Учитывая изложенное, жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив свидетеля Н.Т.Ю., прихожу к следующему выводу.

Частью 6 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Федеральный закон № 69-ФЗ) Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 34 Федерального закона № 69-ФЗ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР в РФ).

Согласно п.п. «б» п. 40 ППР в РФ при эксплуатации газовых приборов запрещается оставлять газовые приборы включенными без присмотра, за исключением газовых приборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2023 года в 21 час 35 минут, по адресу: (адрес), ФИО1, в нарушение п.п. б п. 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», при приготовлении пчелиного воска, оставил без присмотра чашку с воском на газовой плите, после чего произошел перегрев восковой массы с последующим воспламенением, в результате чего произошел пожар на общей площади 112 кв.м. и повреждена кровля квартиры № 1 по адресу: (адрес), собственником которой является Б.В.И.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и последующего его привлечения должностным лицом органа государственного пожарного надзора к административной ответственности, предусмотренной этой нормой.

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 22), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 июля 2023 года № (л.д. 25-28) и другими материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалами проверки по факту пожара, проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, установлена причина пожара – нарушение ФИО1 правил пожарной безопасности проявившимся в оставлении источника открытого огня без присмотра.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Совокупность установленных должностным лицом и судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Выводы должностного лица и суда первой инстанции сомнений не вызывают, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам. Должностное лицо и судья районного суда обоснованно исходили из того, что ФИО1 в силу закона обязан соблюдать требования пожарной безопасности, а за их нарушение несет ответственность.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 подлежат переквалификации по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, обоснованными признать нельзя.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в результате пожара 26 июля 2023 года повреждена кровля квартиры № по адресу: (адрес), собственником которой является Б.В.И.

Таким образом, поскольку действиями ФИО1 нарушены требования пожарной безопасности, повлекшие возникновение пожара и повреждение чужого имущества, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.При назначении наказания ФИО1 суд учел его тяжелое имущественное положение, который в пожаре потерял дом и все имущество, его пенсионный возраст, тяжелое состояние здоровья (ряд хронических заболеваний), отсутствие непоправимых негативных последствий совершенного правонарушения для третьих лиц, руководствуясь положениям ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, правомерно снизил назначенное наказание по ч. 6 ст. 20.4 названного Кодекса ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.Административное наказание в виде административного штрафа при его соразмерном снижении до 20 000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. С учетом этого оснований для дальнейшего уменьшения размера назначенного ФИО1 административного штрафа не имеется.В случае невозможности уплаты административного штрафа заявитель, с учетом материального положения, не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа. Доводы заявителя о незаблаговременном извещении его о дате, времени и месте рассмотрения судом жалобы на постановление должностного лица, не влекут удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица ФИО1 извещался судом заблаговременно (6 октября 2023 года) путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением (л.д 20). Данное извещение прибыло в место вручения 12 октября 2023 года и в этот же день состоялась неудачная попытка вручения. Извещение не было получено адресатом, возвращено в суд 24 октября 2023 года с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.Порядок вручения почтовой корреспонденции соблюден.В силу приведенных норм права, такое извещение является надлежащим. В настоящей жалобе заявитель указывает на то, что ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен по телефону в день рассмотрения жалобы. Данное обстоятельство также не влечет отмену судебного решения, поскольку при рассмотрении жалобы судом ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При этом ходатайство об отложении рассмотрения дела, в том числе в связи с незаблаговременным его извещением, ФИО1 не заявлено. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судом нарушено право заявителя на защиту – не имеется. В целом доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется. Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене вынесенных актов по делу не являются и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены и соблюдены.Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено. Нормы материального права также применены правильно. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенные акты по делу сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Саракташскому и Беляевскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 21 сентября 2023 года и решение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского 

областного суда Т.И. Пересыпкина