Уголовное дело №

66RS0№-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 октября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Щелконоговой А.В., 

при секретаре Кузьмич А.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Анисимкова И.Д.,

подсудимого ФИО1, 

защитника по назначению суда - адвоката Карпенковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; отбытого срока наказания не имеет, 

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

22.05.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО2, вступившим в законную силу 02.06.2023, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

05.08.2023 около 22 час. 28 мин. ФИО1 достоверно зная, что лишен права управления транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, вновь управлял автомобилем марки «LIFAN MURMAN» с гос. номером 

<

***> регион, при этом, в 22 час. 28 мин. 05.08.2023 во время движения по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, после чего 05.08.2023 в 22 час. 40 мин. был отстранен инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от права управления вышеуказанным автомобилем на основании ст. 27.12 КоАП РФ. 

Затем, 05.08.2023 в 23 час. 10 мин. инспектором ДПС на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» ФИО1 подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектора «PRO-100 touch» заводской серийный №, в результате чего у ФИО1 состояние опьянения установлено не было.

Затем, 05.08.2023 в 23 час. 15 мин. инспектором ДПС на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, не выполнив тем самым законные требования уполномоченного должностного лица, таким образом, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме и полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо такового, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, то есть, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Переходя к вопросу назначения наказания подсудимому, судом установлено следующее.

Подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 женат, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, беременность супруги, состояние здоровья виновного и его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее был осужден за тяжкое преступление (по приговору от 19.06.2023), судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности за приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, исходя из целей наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Ранее назначенное ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ, не оказало на него должного воздействия, что указывает на то, что цели наказания, в том числе предупреждение совершения новых преступлений, в отношении него не достигнуты. 

По убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом, учитывая относимость преступления к наименьшей категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство, указанное выше, а также отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и поэтому считает возможным применить положения ст. 64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ФИО1 более мягкий вид наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Исходя из требований ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, при этом из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Препятствий для назначения данного вида наказания с учетом требований ч.ч. 1, 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Размер удержаний из заработной платы в доход государства, суд полагает в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить в размере 10%.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга от 19.06.2023.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Решая судьбу вещественных доказательств, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 38), хранящийся при материалах дела, следует хранить в течение всего срока хранения уголовного дела. 

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации ТС, паспорту транспортного средства собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8 (т. 1 л.д. 23, 25-26, 27-28).

Таким образом, принадлежность на момент совершения преступления, указанного автомобиля ФИО1 не установлена, в связи с чем, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат. В данной связи в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации автомобиль «Лифан», гос. номер №, хранящийся у ФИО8, следует оставить в распоряжении последней.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 64, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 70, п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (1 год 09 месяцев 21 день исправительных работ, что соответствует 7 месяцам 7 дням принудительных работ) и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- автомобиль «Лифан», Е109ВО/702, хранящийся у ФИО8, - оставить в распоряжении последней;

- диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 38), хранящийся при материалах дела, - хранить в течение всего срока хранения последнего.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий А.В. Щелконогова