Р Е Ш Е Н И Е

 

19 июля 2017 года с.Ермаковское 

Красноярского края 

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Хасаншина А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 от 21 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 21 апреля 2017 года в 20 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21099, гос. номер № в конструкцию которого внесены изменения без согласования с ГИБДД, в виде изменения подвески, что является нарушением п.7.18 Перечня неисправностей Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность, ввиду того, что наличие неисправности (изменений) в транспортное средство определено инспектором ГИБДД визуально, без производства замеров, в нарушение ГОСТа Р51709-2001. Кроме того, удостоверение инспектора ФИО2 не содержит отметки, что он является техническим экспертом.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что сотрудники ГИБДД при составлении административного дела его с выявленным нарушением не ознакомили. В чем заключается выявленное нарушение ему неизвестно, протокол и постановление по делу об административном правонарушении данные сведения не содержит. 

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ранее, в судебном заседании 12 июля 2017 года подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении, суду пояснил, что дорожный просвет между дорожным полотном и автомобилем составлял 8 см., что является нарушением п.7.18 Перечня неисправностей Правил дорожного движения РФ. При осмотре транспортного средства и производстве замеров, применялись средства фиксации – фото и видеосъемка, ФИО1 о том, что просвет составляет 8 см. в известность поставлен не был, поскольку после остановки транспортного средства ФИО1 уехал за водительским удостоверением, находясь на месте составления административного материала отвлекался разговаривая с подъехавшими друзьями. Факт внесения изменений в подвеску транспортного средства определил визуально, акт осмотра транспортного средства не составлялся.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к выводу, что постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» М.С. № от 23.10.2013 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пп. 4, 6 ч. 1. ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, включая время, место и событие административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу. 

Согласно обжалуемому постановлению, 21 апреля 2017 года в 20 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21099, гос. номер № в конструкцию которого внесены изменения без согласования с ГИБДД, в виде изменения подвески, что является нарушением п.7.18 Перечня неисправностей Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, помимо иного, сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 7.18 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ.

Ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация транспортного средства установлена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, протокол № об административном правонарушении от 21.04.2017г., на основании которого ФИО1 привлечен к ответственности, не содержит сведений, позволяющих суду дать оценку законности вынесенного постановления, а именно в протоколе отсутствуют сведения в чем состоит выявленное нарушение.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 с выявленными нарушениями не согласен. Однако, несмотря на это в нарушение требований п. 6 ч. 1. ст. 29.10 КоАП РФ постановление не мотивировано, в нем не приведены доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Допущенные должностным лицом при вынесении постановления нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, так как не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем, постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене. При этом, учитывая истечение установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, что исключает возвращение дела на новое рассмотрение, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Судья А.Н.Хасаншина