Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 02-3218/2025

Апелляционное производство 33-49905/2025

УИД: 77RS0017-02-2024-027014-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Нагатинского районного суда адрес от 27 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования СНТ «Весна» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу СНТ «Весна» (ИНН 

<

***>) задолженность по взносам в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Весна» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам, указав, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0171002:114, расположенного на адрес «Весна». ФИО1 членом СНТ «Весна» не является, при этом не вносит в полном объеме плату за содержание и пользование объектами общего пользования за период с 2021 года по 2023 год, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с 2021 года по 2023 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца СНТ «Весна» в лице председателя правления фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения, ввиду следующего.

В силу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.7 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 годы», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Фактически потребляемые услуги, предоставляемые истцом, находятся в зависимости от факта пользования ими, а также факта нахождения в пользовании гражданина земельного участка.

Назначение платы, установленной для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, и назначение членских взносов, аналогичны и направлены на обслуживание объектов инфраструктуры и общего имущества. Ответчик обязан вносить плату за содержание и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, предусмотренные решением общего собрания.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0171002:114, расположенным на адрес «Весна» по адресу: адрес, СНТ «Весна», уч. № 35, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Членом СНТ «Весна» ФИО1 не является.

Согласно п. 7.28 Устава, решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Как следует из п. 5.2 Устава, обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

В случае несвоевременной уплаты взносов в течение финансового года с 1 января по 31 декабря, члены Товарищества уплачивают пени в размере 0,03% от ставки рефинансирования за каждый день просрочки (п. 5.8 Устава).

Решением общего собрания членов СНТ «Весна» от 13.06.2021 были установлены членские взносы в размере сумма

Решением общего собрания членов СНТ «Весна» от 19.06.2021 были установлены членские взносы в размере сумма, а также целевые взносы в размере сумма

Решением общего собрания членов СНТ «Весна» от 25.06.2023 были установлены членские взносы за первый и второй кварталы в размере сумма, за третий и четвертый кварталы в размере сумма, а также целевые взносы в размере сумма

Ответчик, являясь собственником земельного участка, плату за содержание общего имущества не вносит, в связи с чем, за период с 2021 года по 2023 год образовалась задолженность в размере сумма, согласно расчёту, представленному стороной истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции, признав представленный истцом расчет арифметически верным, учитывая, что ответчиком расчет не оспаривался, контррасчета не представлено, как и доказательств, подтверждающих погашение задолженности, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по внесению платы за содержание общего имущества за период с 2021 года по 2023 год в размере сумма

В силу стати 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы в части несогласия ответчика с установленным судом периодом образования задолженности. Как указано ответчиком, ею в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, что стороной истца не оспаривалось, однако суд в своем решении указанное не учел.

К взысканию задолженности по членским взносам применяется общий срок исковой давности, который составляет три года (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности при предъявлении истцом требования о взыскании ежегодных членских и целевых взносов, уплата которых осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией были запрошены сведения относительно обращения СНТ «Весна» с заявлением о вынесении судебного приказа.

Так согласно сведениями, предоставленным мировым судьей в адрес судебного участка № 34, с заявлением о вынесении судебного приказа СНТ «Весна» обратилось 28.08.2024. Судебный приказ был вынесен 09.09.2024, отменен определением от 25.09.2024.

С исковым заявлением истец обратился в районный суд 26.12.2024, то есть в пределах шестимесячного срока.

Согласно пункту 5.4 Устава СНТ «Весна» членские взносы вносятся на расчетный счет товарищества ежеквартально не позднее 1-го числа третьего месяца текущего квартала.

Как следует из доводов искового заявления, истец просил взыскать задолженность в размере сумма, образовавшуюся с 2021 года по 2023 год, в том числе, задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры, оплата которой должна производиться ежеквартально.

Учитывая дату обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности за 1-й и 2-й квартал 2021 года пропущен, поскольку оплата за указанный период должна быть произведена на позднее 1 марта 2021 и 1 июня 2021 года, соответственно по состоянию на дату подачи заявления о вынесении приказа – 08 августа 2024 года трехгодичный срок исковой давности пропущен.

Срок исковой давности за последующие периоды до даты подачи иска истцом не пропущен, поскольку он прерывался с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, решение суда в части взысканной судом задолженность подлежит изменению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за пользование объектами инфраструктуры за период с 3-го кварта 2021 года по 2023 год включительно, и по целевым взносам в общем размере сумма (77800 – (5400*2).

Доводы истца о том, положениями устава, а именно п. 5.8, п.5.9 предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты вносов в течение финансового года с 01 января по 31 декабря, члены товарищества уплачивают пени, а в случае не уплаты вносов и пеней Товарищество вправе обратиться в суд, из чего следует, что хотя оплата и предусмотрена ежеквартально, но считается своевременной в течении всего финансового года до 31 декабря, а обращение в суд предусматривается по истечении финансового года является не состоятельным.

Так положениями п. 5.4 Устава прямо предусмотрено, что внесение членских взносов является ежеквартальным, а указанное истцом не изменяет порядок исчисления срока исковой давности применительно к периодическим платежам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является членом СНТ «Весна», в связи с чем, ей не может быть известен размер полагаемой оплаты на содержание общего имущества, а решениями общих собраний от 13.06.2021, 19.06.2022, 25.06.2023 определены только суммы членских взносов и суммы целевых взносов, но не установлен размер платы за содержание и пользование объектами общего пользования, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку целевые взносы также и для истца являются обязательными, а размер членских взносов является для истца платой за пользование объектами инфраструктуры.

В материалы дела представлены финансово-экономическое обоснование размера членских взносов к смете расходов на 2023-2024, 2022-2023, 2021-2022 годы. Ответчик, являющийся собственником земельного участка, расположенного в пределах границы СНТ «Весна», но не являющийся членом товарищества, не лишен права знакомиться с финансовой документацией товарищества в установленном порядке.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по иным доводам апелляционной жалобы в остальной части решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 27 мая 2025 года в части взысканной суммы задолженности – изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Весна» задолженность в размере сумма.

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от 27 мая 2025 оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: