Дело № 12 – 46/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Мончегорск 20 июля 2018 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Двойнишникова И.Н. (184511, 

<

...>), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 

<

дд.мм.гггг> №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 

<

дд.мм.гггг> №.... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .....

В жалобе, поданной в Мончегорский городской суд, ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на его необоснованность. Указывает, что водитель автомобиля .... Щ.А.В., двигавшийся впереди него по дороге, имеющей две полосы в каждом направлении, стал смещаться из левого ряда в правый, освобождая ему полосу. Он начал увеличивать скорость движения, намереваясь опередить его по своей уже свободной полосе, когда тот неожиданно для него вновь начал смещаться влево, применив вслед за этим экстренное торможение, «подрезав» его. Ввиду того, что дистанция между автомобилями стала минимальной, избежать столкновения не удалось. Впоследствии выяснилось, что водитель Щ.А.В. предпринимал указанные маневры, стремясь избежать наезда на собаку, выбежавшую на проезжую часть справа. Полагает, что Щ.А.В. были нарушены Правила дорожного движения, который, возвращаясь на ранее занимаемую полосу, не убедился в безопасности своего маневра, спровоцировав дорожно – транспортное происшествие.

В суде ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал. Представил видеозапись момента дорожно – транспортного происшествия. 

Щ.А.В. в суд не явился, по телефону просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, указав, что ФИО1, двигаясь позади, не учел дистанцию до его автомобиля, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем. Виновным в дорожно – транспортном происшествии считает ФИО1

Объяснения в суде ФИО1, изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде наложения административного штрафа в размере .....

Как следует из материалов дела, 

<

дд.мм.гггг> в 13 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством ...., государственный регистрационный знак №...., в районе 

<

адрес>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля ...., государственный регистрационный знак №...., под управлением Щ.А.В., допустив с ним столкновение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гггг> №.... (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гггг> №.... (л.д. 9), рапортами инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску и оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по городу Мончегорску от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 11-12, 17-18), схемой места происшествия административного правонарушения от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 16), а также объяснениями Щ.А.В., П.В.П. и ФИО1 от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 13- 15), которым инспектором ДПС дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и его вина подтверждаются видеозаписью, представленной им и просмотренной в суде, из которой усматривается, что ФИО1, двигаясь на автомобиле, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки инспектором ДПС в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты, и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленной должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 

<

дд.мм.гггг> №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья И.Н. Двойнишникова