№2-4333/2019

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г.Щелково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 ФИО8 к ООО «ВЕГА» о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом от 21.02.2019г. квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 195 489,97 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 6 670 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 21.02.2019 г. произошел залив квартиры истца из квартиры № №. 

Согласно акту на залив квартиру от 25.02.2019 г., причиной залива является образование свища на подводке к радиатору отопления. 

В результате залива были повреждены стены, потолок, полы, мебель, одежда истца.

Поскольку ООО «ВЕГА» является организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена пострадавшая квартира, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием выплатить денежные средства, оставлена без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика ООО «ВЕГА» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом, в размере 172977,90 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение досудебной экспертного исследования в размере 6 670 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер ущерба и сумму штрафа, поскольку предлагал истцу устранить последствия залива, произошедшего из-за аварии в системе отопления, находящейся в зоне ответственности ответчика.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, представили письменные заявления от лица их представителя, в которых с иском согласились, просили удовлетворить его в полном объеме, взыскав всю сумму ущерба в пользу истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, что 21 февраля 2019 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3. Другими совладельцами квартиры являются третьи лица ФИО4 и ФИО5

Согласно акту по факту залива, составленному представителями ООО «ВЕГА» причиной залива образование свища на подводке к радиатору отопления в квартире № №, расположенной над квартирой истца. 

Как указано в акте, в пострадавшей квартире в комнате наблюдается вздутие ламината, имеются пятна на потолке; в коридоре на потолке имеются следы подтеков. В связи с чем, по мнению членов комиссии, в пострадавшей квартире требуется замена ламината в комнате на площади 32 кв.м, замена флизелиновых обоев на потолке 30,0 кв.м, замена флизелиновых обоев в коридоре на площади 5 кв.м. 

Ответчик ООО «ВЕГА» является управляющей организацией по многоквартирному дому № 

<

адрес> на основании Договора управления многоквартирным домом №№ от 15.07.2017 и лицензии № от 29.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Применительно к настоящему спору ООО «ВЕГА» не отрицало, что залив произошел в инженерных сетях, находящихся в зоне его ответственности.

Согласно представленному истцом заключению 

<

данные изъяты> № от 28.03.2019 г. рыночная стоимость поврежденного имущества и работ, материалов, необходимых для производства работ по текущему ремонту помещений по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки составляет 586 469,91 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате суммы ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО «ВЕГА» с указанной суммой ущерба не согласилось, истцу предлагалось в качестве способа возмещения вреда выполнить восстановительные ремонтные работы силами и за счет ответчика, однако истец и третьи лица от указанной формы возмещения отказались, доступ в квартиру для проведения независимой экспертизы не предоставили.

В связи с наличием разногласий в стоимости ущерба, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 21.08.2019г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановления движимого имущества и ремонтно-строительных работ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет: 172 977 рублей 90 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФИО1, которое отвечает требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующе образование и квалификацию. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, представлены фотоматериалы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

Одновременно, проверяя доводы ответчика о неверном расчете экспертом стоимости материалов при проведении ремонтно-восстановительных работ, судом установлено следующее.

Так, из заключения эксперта следует, для проведения ремонта необходимо приобрести: 4 рулона обоев улучшенного качества на площадь поклейки 40кв.м (площадь рулона 10 кв.м); ламинат 32 класса на площадь 30кв.м с учетом требуемого запаса 10%; 6 упаковок подложки под напольные покрытия листовая 3 мм (площадь упаковки -5,2 кв.м).

Из таблицы «Материалы» графа «обои улучшенного качества (площадь рулона 10 кв.м)» следует, что для проведения поклейки обоев требуется 4 рулона, площадь рулона 10 кв.м., количество рулонов 4; стоимость 1рулона -1733 руб. сумма (стоимость обоев 1733x4=6932,0 руб.), т.е. площадь оклейки для расчета определена-40 кв.м. 

Однако, согласно «смете на ремонт комнаты площадью 19,6 кв.м «в графе «поклейка обоев на потолок» площадь определена 19,6 кв.м (лист заключения№), согласно смете на ремонт коридора площадью 7,1 кв.м (лист заключения №) поклейка обоев на потолок определена на площади 7,1 кв. Итого поклейка обоев на потолок в комнате и коридоре составит 26,7 кв.м (19,6 кв.м + 7,1 кв.м = 26,7 кв.м)

Учитывая, что площадь 1 рулона обоев составляет 10 кв. м, то для поклейки площади 26,7 кв.м необходимо 3 рулона, (3 х 10 кв.м= 30 кв.м), стоимость 1 рулона 1 733 руб., стоимость обоев составит 1 733 руб. х 3 рулона (шт.)=5199 руб. Разница в сторону уменьшения составляет 1733руб. (6 932,0 руб.- 5199 руб. = 1733 руб.);

Из таблицы «Материалы» «графа ламинат 32 класс (с учетом требуемого запаса 10%)» следует, что укладку ламината необходимо произвести на площади 30 кв. м, стоимость 1 кв. м ламината 1035 руб., сумма (стоимость ламината) составляет 31 050 руб.( 1 035руб.х30 кв.м=31 050 руб.)

Однако, согласно» «смете на ремонт комнаты площадью 19,6 кв.» в графе «укладка ламината» площадь определена 19,6 кв.м (лист заключения№).Учитывая, что для укладки ламината необходимо количество запаса 10%, количество ламината, подлежащего закупке, составит 19,6 кв.м + (19.6 кв.м х 10/100) =21,56кв.м, сумма (стоимость ламината) составит 22 341,60 руб. (1035 руб./кв.м х 21.56 кв.м = 22 3 4.60 рублей). Разница в сторону уменьшения составляет 8735,4 руб. (31 050,0руб.-22 314,60 руб.= 8 735,40 коп.)

Из таблицы «Материалы» «подложка под напольные покрытия листовая 3 мм (площадь упаковки-5,25 кв.м)» следует, что для проведения работ по укладке подложки требуется 6 упаковок подложки, площадь 1 упаковки -5,25 кв.м; площадь хтя укладки подложки составляет 31,5 кв.м; стоимость 1 упаковки подложки- 149 руб., сумма (стоимость подложки) составляет 894 руб.( 149руб.х6=894 руб.)

Однако, согласно» «смете на ремонт комнаты площадью 19,6 кв.м» в графе «настил подложки под ламинат» определена площадь 19,6 кв.м (лист заключения№).

Учитывая, что настил подложки необходимо осуществить на площади 19,6 кв.м, для настила подложки необходимо 4 упаковки площадью 5,25 кв.м (19,6 кв.м : 5,25 кв.м/одна упаковка=3,73 упаковки), что соответствует 4 упаковкам подложки, сумма (стоимость подложки ) составит 596 руб.( 149 руб. х 4) Разница в сторону уменьшения составляет 298 руб. ( 894,0руб.-596 руб.). 

Итого разница в сторону уменьшения по позициям: обои улучшенного качества (площадь рулона 10 кв.м); ламинат 32 класс (с учетом требуемого запаса 10%); подложка под напольные покрытия листовая 3 мм (площадь упаковки -5,2 кв.м), необходимых для выполнения ремонтных работ (лист заключения 11, таблица «Материалы») составляет 10 766 руб.40 коп. (1733 +8735,4 + 298)

Таким образом сумма в размере 10766руб. 40коп. в расчете определения количества и стоимости материалов, необходимых для проведения ремонта в 

<

адрес> р.

<

адрес>, подлежит вычету из стоимости материалов 54 908руб. 

Следовательно, общая стоимость материалов составит 44 141,6 руб., а стоимость материалов с учетом доставки и подъема (15%)» составит 50 762,84 руб. (44 141,6x15% +44 141,6=50 762,84 руб.). Итого стоимость ущерба причиненного квартире составит 160 596,54 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере, установленном выводами судебной экспертизы с учетом обоснованных возражений ответчика в сумме 160 596,54 руб.

Допустимых и относимых доказательств иного размера ущерба суду представлено не было.

На правоотношения сторон распространяется действие положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, за нарушение прав потребителя суд считает возможным определить в сумме 3 000 руб.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая обращение истца с досудебной претензией к ответчику и её неудовлетворением, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. 

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая заявление представителя ответчика, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 30 000 руб., полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения штрафа в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку основные требования истца удовлетворены на 27,38 % от первоначально заявленных (586 469,91руб.), судебная экспертиза подтвердила доводы истца о возмещении материального ущерба, но в ином размере, то и расходы истца за услуги оценки в размере 20000 рублей подлежат возвещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 5476 рублей.

С учетом объема оказанных истцу юридических услуг, степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, качества составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических и представительских услуг, подтвержденных необходимыми документами, в размере 15000 рублей.

В тоже время при рассмотрении дела ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей (л.д. 164).

Исходя из принципа пропорциональности распределения между сторонами судебных расходов, основанного на результатах рассмотрения дела, с истца в пользу ответчика подлежит в качестве компенсации сумма в размере 6845 рублей (25000/100*27,38).

Учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика в размере 4711 рублей 93 коп. (4411,93 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вега» в пользу ФИО2 ФИО10 материальный ущерб в размере 160 596 рублей 54 копейки, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы – 5 476 рублей, услуг представителя - 15 000 рублей.

Во взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ООО «Вега» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 845 рублей.

Произвести взаимозачет однородных требований, окончательно взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ООО «Вега» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 369 рублей.

Взыскать с ООО «Вега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 711 рублей 93 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В.Савина