№ Дело № 1-192/2025-5

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петрозаводск 3 марта 2025 года 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петиной Т.В., при секретарях Агаповой Е.Д., Арабян А.Б., с участием государственных обвинителей Ворго Ю.Г., Красникова К.Ю., Шаяхметова Д.У., потерпевшей Т.Н.Е., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Данилевского Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 10.06.2005 Верховным Судом Республики Карелия по п. «а» ст.102 УК РСФСР к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10.11.2015 по отбытию срока наказания;

- 28.01.2019 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 25.01.2022 по отбытию срока наказания,

задержанного и содержащегося под стражей по настоящему делу с 05.12.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 40 минут 04.11.2023, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей 

<

адрес> вместе с ранее знакомой ему Т.Н.Е., имея там же и тогда же возникший умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его преступные действия очевидны для Т.Н.Е., умышленно напал на последнюю, а именно, желая облегчить совершение преступления и подавить возможное сопротивление со стороны Т.Н.Е., при помощи физической силы умышленно схватил рукой шею последней и стал душить, от чего потерпевшая испытала физическую боль и стала терять сознание. Одновременно с этим ФИО1 незаконно высказал Т.Н.Е. требование о передаче ему денежных средств и водки.

Далее ФИО1, находясь там же и в указанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел на разбойное нападение, умышленно нанес Т.Н.Е. один удар кулаком в правый бок, одновременно с этим высказав Т.Н.Е. требование о передаче ему водки и угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Учитывая сложившуюся обстановку, замкнутое пространство, восприняв агрессивное поведение и действия ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, Т.Н.Е. не стала оказывать ему сопротивление и передала ФИО1 канистру с водкой объемом 5 литров, стоимостью 750 рублей 00 копеек. 

После чего ФИО1, удерживая при себе вышеуказанное имущество, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил Т.Н.Е. кровоподтек в области шеи, который квалифицируется как не причинивший вред здоровью, и причинил материальный ущерб на сумму 750 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что 04.11.2023 утром его сожительница Л1 рассказала ему, что купила у соседки – потерпевшей Т.Н.Е. 2 пачки сигарет «Мальборо» и бутылку водки, передав для оплаты купюру достоинством 5000 рублей, Т.Н.Е. сказала, что сдачи нет и что они ей (Т.Н.Е.) должны. Поскольку никаких долговых обязательств у него перед Т.Н.Е. не было, он пошел к ней, чтобы узнать по поводу долга. Дверь открыла подруга потерпевшей Л2, сказала, что Т.Н.Е. в комнате. Он зашел и спросил у Т.Н.Е. о долге, попросил вернуть сдачу, на что Т.Н.Е. сказала, что денег нет. Тогда он (Череповецкий) сказал, что если денег нет, он готов взять товаром, т.е. водкой. Разговор происходил в прихожей. Потерпевшая ушла в комнату, когда вернулась в коридор, у нее в руке был нож, который она направила в его (Череповецкого) сторону, защищаясь от возможного удара, он вытянул руку вперед. Т.Н.Е. воткнула нож в коробку, вскрыла ее, достала оттуда канистру с водкой и передала ему. Он (Череповецкий) взял канистру и ушел домой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, а на следующий день приехал участковый, который сообщил ему, что он избил Т.Н.Е., угрожал. Он никаких угроз потерпевшей не высказывал, ударов не наносил, находился в ее квартире не более 1 минуты.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, согласно которым когда он зашел в квартиру потерпевшей, дверь была открыта, потерпевшая сидела на диване в комнате. Он спокойным тоном потребовал вернуть деньги. Потерпевшая стала кричать, что у нее нет денег. В этот момент увидел, что в прихожей стоят коробки с канистрами с водкой объемом 5 литров, сказал, что готов взять товар в счет денег. Потерпевшая вышла в прихожую, в этот момент он увидел в ее руке нож, подумал, что она может ударить его ножом, испугался за свою жизнь, поэтому схватил потерпевшую левой рукой за шею, держа ее на расстоянии вытянутой руки, к стенке не прижимал. В этот момент она повернулась и воткнула нож в коробку с канистрами, вскрыла коробку, затем передала ему канистру водки объемом 5 литров (т. 1 л.д. 112-115, 129-132, 139-142).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что протокол допроса не читал, в ходе допроса не говорил, что схватил потерпевшую за шею.

Несмотря на показания ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В своих показаниях потерпевшая Т.Н.Е., свидетели Н.Е.Н., К.Н.А,, С.П.С. сообщили об известных им обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись. Последовательное изложение потерпевшей и свидетелями сведений о произошедших событиях не позволяет усомниться в их достоверности, в том числе, ввиду согласованности с исследованными письменными материалами дела и отсутствия существенных противоречий. Показания вышеуказанных лиц взаимодополняют друг друга и противоречивыми не являются. Причин для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено. По этим основаниям суд признает их показания достоверными и правдивыми. 

Проведение судебной экспертизы поручалось квалифицированному эксперту, имеющему необходимый стаж работы, составленное им заключение является подробным и обстоятельным, неясностей и противоречий не содержит, должным образом мотивировано, при этом эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Составленные по делу протоколы следственных действий, процессуальные документы незаверенных исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило. 

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми. 

Стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается, подтверждается показаниями потерпевшей, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд признает представленные обвинением показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Показания подсудимого о том, что он не наносил удары и не угрожал потерпевшей Т.Н.Е., канистру водки взял в счет денег, которые ему не вернула потерпевшая, суд расценивает как избранную ФИО1 позицию защиты от предъявленного обвинения, направленную на избежание ответственности за содеянное, поскольку эти показания не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Т.Н.Е., свидетелей Н.Е.Н., К.Н.А,, а также иными приведенными выше доказательствами.

Так, свидетель Н.Е.Н. пояснила, что слышала звуки потасовки из коридора, где находились Череповецкиий и Т.Н.Е., а также слышала, как Череповецкий высказывал угрозы в адрес потерпевшей, после чего видела на шее потерпевшей покраснения и синяки, также Т.Н.Е. держалась за живот, сказала, что Череповецкий ударил ее в живот, попросила вызвать скорую помощь. Также данный свидетель показала, что Т.Н.Е. во время потасовки не звала на помощь, что подтверждает показания потерпевшей в части того, что подсудимый производил удушение Т.Н.Е., что препятствовало ей позвать на помощь находившуюся в квартире Н.Е.Н.

Свидетель К.Н.А,, чьи показания были оглашены в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что является дочерью протерпевшей Т.Н.Е., последняя сообщила ей, что ФИО1, требуя дать ему водку, стал душить ее, ударил в бок, при этом высказывая угрозы.

Согласно данным карты вызова скорой медицинской помощи, у Т.Н.Е. установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Со слов, ударил сосед Череповецкий около 15 часов 04.11.2023 по месту жительства.

Возможность образования установленных у потерпевшей Т.Н.Е. телесных повреждений при механизме и в период, указанных в обвинительном заключении, полностью подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого, у Т.Н.Е. установлен кровоподтек в области шеи, не причинивший вред здоровью, который мог образоваться 04.11.2023 при захвате рукой за шею.

Вышеуказанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы верно как разбой. 

Разбой признается оконченным и исполненным с момента нападения на потерпевшего, выполнения хотя бы части его объективной стороны, вне зависимости от наступления каких-либо последствий, в том числе, вреда здоровью, а также размера похищенного. 

У ФИО1 отсутствовало какое-либо право на изъятие, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности потерпевшей Т.Н.Е. О корыстном мотиве действий подсудимого при совершении указанного преступления свидетельствуют обстоятельства завладения имуществом, его последующие действия по распоряжению похищенным в своих интересах. Объем похищенного имущества и размер причинённого ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании и ФИО1 не оспаривались. 

По смыслу закона, разъясненному в абзацах 3 и 6 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», по ч.1 ст.162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Судом установлено, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 с целью хищения имущества напал на потерпевшую, схватив последнюю рукой за шею, стал перекрывать доступ кислорода, одновременно высказывая угрозу применения насилия. Продолжая свои преступные действия, нанес удар кулаком в правый бок потерпевшей, требуя передать ему водку и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Таким образом, преступные действия ФИО1 в момент их совершения создавали реальную опасность для жизни и здоровья Т.Н.Е., в связи с чем применение такого насилия образует объективную сторону разбоя независимо от того, что вред здоровью потерпевшей причинен не был.

Высказывание подсудимым угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринятых потерпевшей реально, для чего имелись все основания ввиду сложившейся ситуации (алкогольное опьянение подсудимого, его агрессивное поведение, применение в отношении потерпевшей насильственных действий – удушение, от которого потерпевшая стала терять сознание, удар кулаком в бок), верно квалифицированы органом предварительного расследования еще и по признаку совершения разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства и положения уголовного закона.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

<

данные изъяты>

Каких-либо обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от наказания или уголовной ответственности, при рассмотрении дела не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и близких ему лиц.

ФИО1 ранее судим, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает 

<

данные изъяты>

Других обстоятельств, которые бы давали основания для признания их смягчающими наказание, в судебном заседании не установлено.

ФИО1 совершено тяжкое преступление, ранее по приговору Верховного Суда Республики Карелия от 10.06.2005 он осуждался за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ст.102 УК РСФСР, по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.01.2019 ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, к реальному лишению свободы. Вышеуказанные судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Следовательно, в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений.

С учетом этого, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Оснований для отнесения в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ к числу отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит. В судебном заседании не было установлено достоверных сведений о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение подсудимым преступления.

Принимая во внимание, что подсудимый, ранее судимый за совершение преступлений против жизни и здоровья, совершил умышленное преступление, направленное против чужой собственности, с применением насилия, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, материальное и семейное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с его реальным отбыванием, поскольку лишь оно, являясь справедливым и соразмерным содеянному, может оказать положительное влияние на исправление подсудимого и обеспечить достижение иных целей наказания. Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ, относится к категории тяжких, ФИО1 ранее судим, оснований для обсуждения вопроса о применении в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ на основании ч.1 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Условное осуждение не может быть назначено в силу требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив преступлений. 

Учитывая обстоятельства содеянного, материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа за совершенное преступление.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом назначаемого наказания меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу следует сохранить до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии особого режима.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического заключения под стражу по настоящему делу до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 5 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 41033 (сорок одна тысяча тридцать три) руб. 85 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Т.В. Петина