Судья Жданова А.Н. Дело № 22-2175/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 сентября 2020 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

защитника осужденного ФИО2 адвоката Калачева М.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фридрих Н.С. в интересах осужденного ФИО2, апелляционное представление государственного обвинителя Кипрушева Д.Н. на приговор Удорского районного суда Республики Коми от 16 июля 2020 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, проживающий без регистрации по адресу: 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, в браке не состоящий, детей и иждивенцев не имеющий, не трудоустроенный, на учете в ГУ РК «ЦЗН 

<

Адрес обезличен>» не состоящий, ранее судимый:

- 26.05.2017 приговором Удорского районного суда Республики Коми по ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 11.02.2019, 16.04.2019 Удорским районным судом установлен административный надзор на 3 года,

осужден по ч.2 ст.306 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 16.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление прокурора Матвеева Е.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, и адвоката Калачева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО2 признан виновным в том, что 29.03.2019 около 07 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по адресу: 

<

Адрес обезличен>, позвонил в дежурную часть ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> и устно сообщил заведомо ложные сведения о причинении ему 12.03.2019 УУП ФИО1, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, телесных повреждений, т.е. о совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ. После чего, ФИО2 29.03.2019 в период времени с 09 до 12 часов, находясь в ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> по адресу: 

<

Адрес обезличен>, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, подал на имя начальника ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> письменное заявление, где указал о причинении ему 12.03.2019 УУП ФИО1, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, телесных повреждений, т.е. о совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, при этом ФИО2 осознавал, что вышеуказанные телесные повреждения им были получены самостоятельно при иных обстоятельствах и без причастности к этому УУП ФИО1 29.03.2019 письменное заявление ФИО2 было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> за № 813 от 29.03.2019 и приобщено к ранее зарегистрированному сообщению № 810 от 29.03.2019, которые были переданы по подследственности в Усть-Вымский межрайонный СО СУ СК РФ по 

<

Адрес обезличен> (по обслуживанию территории 

<

Адрес обезличен>).

В апелляционной жалобе адвокат Фридрих Н.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду назначения осужденному ФИО2 чрезмерно сурового наказания. Указывает, что ФИО2 как на следствии, так и в суде вину признавал полностью, в содеянном раскаялся. Полагает, что состояние здоровья осужденного признано судом обстоятельством смягчающим наказание формально, без учета заключения амбулаторной судебно-... экспертизы, согласно которому он имеет заболевание «...», что требует постоянного наблюдения врача ..., а в условиях лишения свободы это не возможно. Считает, что с учетом возраста ФИО2, характера совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, соблюдения им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, раскаяния в содеянном, его поведения после совершения преступления, последний не представляет опасности для общества и может быть исправлен путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кипрушев Д.Н. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд с учетом личности ФИО2 обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, которое санкцией ч.2 ст.306 УК РФ предусмотрено до 3 лет лишения свободы. Суд при определении срока наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ мог определить наказание от 1 года лишения свободы, но не более 2 лет. В приговоре определен срок наказания в виде 10 месяцев лишения свободы, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, что указывает на фактическое применение судом положений ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что поскольку оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется, то положения ст.64 УК РФ применены судом необоснованно и подлежат исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение судом положений ст.64 УК РФ; указать в описательно-мотивировочной части приговора при определении срока наказания на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника ФИО2 заявил соответствующее ходатайство, в судебном заседании осужденный полностью признал вину в совершении преступления, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдена. 

Действия осужденного с учетом предъявленного ему обвинения правильно квалифицированы по ч.2 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершенном преступлении, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, ранее судим, у врача психиатра на «Д» учете не состоит, ..., также состоит на учете у врача ... с диагнозом «...», обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, которыми признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обстоятельства, отягчающие наказание, а именно: рецидив преступлений, совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияние назначенного наказания на его исправление, и обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1,73 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для смягчения размера назначенного осужденному ФИО2 наказания не имеется, поскольку, вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим его личности.

Вместе с тем, назначая наказание, суд неправильно применил положения Общей части УК РФ. 

Так, в соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд первой инстанции, признав исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления совокупность обстоятельств, связанных с целями и мотивами действий ФИО2, носивших ситуационный и эмоциональный характер, смягчающих наказание - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, поведение после совершения преступления, пришел к выводу о возможности применения положений ч.1 ст.64 УК РФ и назначения ФИО2 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.306 УК РФ. 

Между тем, санкция ч.2 ст.306 УК РФ устанавливает лишь верхний предел наказания в виде лишения свободы, не определяя его нижний предел (в силу ч.2 ст.56 УК РФ он не может быть менее 2 месяцев), дополнительного наказания санкция указанной статьи также не содержит. Соответственно, суд при применении ст.64 УК РФ мог назначить только иной, более мягкий, чем лишение свободы, вид наказания. Вместе с тем, суд в приговоре пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу отсутствуют. Напротив, установлено, что ФИО2 ранее судим за покушение на совершение тяжкого преступления, освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 11.02.2019, настоящее преступление совершено им 29.03.2019, то есть спустя непродолжительное время, состоит на учете у врача ..., данное преступление совершил также в состоянии алкогольного опьянения, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен. В связи с изложенным применение ст.64 УК РФ является ошибочным и подлежит исключению из приговора. 

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

В то же время, в силу ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В действиях ФИО2 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, поэтому с учетом его отношения к совершенному преступлению, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, поведения после совершения преступления имелись основания для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, которые фактически и были применены судом первой инстанции. 

Жалоба адвоката о необходимости применения ст.73 УК РФ является необоснованной. Об отсутствии таковых оснований суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, выводы которого в этой части являются убедительными, надлежащим образом мотивированы. 

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, права осужденного были соблюдены. 

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Удорского районного суда Республики Коми от 16 июля 2020 года в отношении ФИО2 изменить: 

- исключить из приговора указание на применение ст.64 УК РФ;

- указать о назначении наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Удорский районный суд Республики Коми.

Председательствующий судья - В.В. Маклаков