РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 мая 2017 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

ФИО15

при секретаре 

ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа Домодедово к ФИО4, ФИО5 об освобождении земельного участка и земель общего пользования, демонтаже строений и сооружений, линии водопровода находящихся на земельном участке, взыскании судебных расходов; третье лицо: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово обратилась с иском (с учетом уточнения) об обязании ответчиц освободить незаконно занятый участок с кадастровым номером № путем демонтажа забора из металлического профиля на металлических столбах протяженностью 37,50 м, в том числе металлические ворота шириной 3,6 м и металлическую калитку шириной 1,35, деревянное сооружение (навес) для содержания собаки высотой около 1 метра, водопровод протяженностью 21 м, находящиеся на названном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (иск - л.д. -_5-7, уточнение - л.д. 134,135, протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиками незаконно занят спорный участок, принадлежащий Администрации городского округа Домодедово, что в силу ст. ст. 301,304 ГПК РФ влечет удовлетворение требований.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Домодедово ФИО8 (доверенность - л.д. - 8) уточненные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчицы незаконно, без правовых оснований огородили спорный участок забором, возвели на участке навес для собаки и провели к своему дому водопровод. Проведение водопровода с истцом не согласовывалось, не соблюдались Правила благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории городского округа Домодедово. Наличие на участке водопровода значительно затрудняет реализацию сформированного участка. 

В судебном заседании ФИО4 иск не признала, указав, что спорный участок использовался их покойным отцом, которому был выделен надлежащим образом, водопровод также проведен в период пользования отцом участком, при этом вся разрешительная документация имеется, получалась на протяжении длительного времени в соответствии с действующим законодательством. ФИО5 в данном судебном заседании отсутствовала, ранее иск не признала по аналогичным основаниям. Ответчики представили письменные возражения (л.д 137-140).

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО2, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.84,96).

Выслушав участников процесса, исследовав заключение экспертизы, пояснения эксперта, письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что земельный участок площадью 305 кв.м с кадастровым номером 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. В.Д, ФИО7, уч.26 был сформирован, поставлен на кадастровый учет и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО9 (договор - л.д. 11-14).

В дальнейшем участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность ФИО10 и ФИО2(выписка из ЕГРН - л.д. 15,16, кадастровая выписка 17-27, 58-61, выкопировка из ситуационного плана- л.д. 9, свидетельство - л.д. 57).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Московский областной суд частично отменил Решение Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынес новое решение, которым признал недействительными: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации городского округа Домодедово о предоставлении дополнительного участка ФИО9; Договор купли-продажи спорного участка между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор между ФИО9 и ФИО11, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (Решение - л.д. 33-43, Апелляционное определение - л.д. 44-51).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено ранее принятое Определение от ДД.ММ.ГГГГ и указано на прекращение права собственности ФИО9, ФИО10 и ФИО2 на спорный участок, сделан вывод об оставлении спорного участка в собственности Администрации городского округа Домодедово (л.д. 52-54)

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением в частности установлено и не подлежит доказыванию по данному делу, что ФИО5 и ФИО4 являются сособственниками (по 1/2 доли) земельного участка площадью 1879 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, являющимся смежным со спорным участком. 

<

адрес>ю 1879 кв.м. приобретен ответчицами по договору купли-продажи у их отца - ФИО12

Проведенной по делу экспертизой подтверждено, ответчицами не оспаривалось, что спорный участок, огорожен забором, на участке имеется навес для собаки и водопровод к дому ответчиц протяженностью 21 м (акт обследования - л.д. 28, фототаблица - л.д. 29-32, заключение экспертизы - л.д. 100-113, дополнительная экспертиза - л.д. 181-190). 

В заключение экспертизы описан вариант освобождения спорного участка от ограждения и навеса.

Эксперт, ранее опрошенный в суде, подтвердил свои выводы (протокол - л.д. 123-127).

Оценивая заключение экспертизы, суд считает его достаточным и достоверным доказательством, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, длительный стаж работы, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отцу истиц ФИО12 выделялся участок 0,25га (л.д. -150), однако в собственность был предоставлен участок площадью 1879 кв.м., в дальнейшем подаренный ответчицам, что также установлено 

<

адрес> судом в Определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный участок ответчицам не выделялся, несмотря на неоднократные обращения в Администрацию городского округа Домодедово с требованиями о закреплении участка за ответчицами (обращения - л.д. 153-158).

Следовательно, ответчицы не представили доказательств того, что спорный участок правомерно находится в их собственности. 

Статья 304 ГК РФ гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из положений ст. ст. 40, 76 ЗК РФ, ст. 215 ГК РФ ответчицами на земельном участке, им не принадлежащем, самовольно, без соответствующих разрешений возведено ограждение и навес.

Таким образом, требование об освобождении спорного земельного участка от ограждения и навеса подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование о демонтаже водопровода протяженностью 21 м к дому ответчиц удовлетворению не подлежит.

В материалах дела имеются Технические условия от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к сетям водоснабжения жилого дома ответчиц, выданные компетентным органом (л.д. 141, 168). 

На момент выдачи технических условий действовали Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 83 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно п. 7 названных Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в которую должен быть направлен запрос о получении технических условий, определяется органом местного самоуправления на основании схем существующего и планируемого размещения объектов капитального строительства в области тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения федерального, регионального и местного значения, а также с учетом инвестиционных программ указанной организации, утверждаемых представительным органом местного самоуправления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, МУП городского округа Домодедово «Домодедовский водоканал», выдавая Технические условия, был уполномочен на это Администрацией городского округа Домодедово.

Более того, заявление послужившее основанием для получения технических условий согласовано территориальным управлением Администрации городского округа Домодедово, о чем имеется соответствующая отметка в правом нижнем углу (л.д 142, 167).

Законность пользования водопроводом подтверждается совокупностью доказательств, в том числе Актом об установлении водомера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144), Актом № разграничения балансовой принадлежности о ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169,170).

На топографической съемке от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о водопроводе (л.д. 143), наличие водопровода по состоянию на 2004 года подтверждается Планом земельного участка, изготовленным органами БТИ (л.д. 145), что опровергает утверждение истца, что водопровод проводился без ведома Администрации городского округа Домодедово.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что водопровод, проходящий по спорному участку к дому истиц, был проведен еще при жизни их отца в период 2002-2003 гг. по предоставленному ему в пользование участку, затем в соответствии с нормами действующего законодательства правопреемниками (ответчицами) введен в эксплуатацию. 

Ответчицы пользуются водопроводом, оплачивают соответствующие коммунальные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 115-116).

Несоблюдение при проведении водопровода Правил благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории городского округа Домодедово, утв. Решением Советом депутатов городского округа Домодедово ДД.ММ.ГГГГ № в части неполучения ордера на зеленые работы не влечет удовлетворение иска, более того, на момент проведения водопровода (2002-2003) названные правила не существовали.

Требования о демонтаже линии водопровода, возведенного в соответствии с действующим законодательством, удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы Администрации городского округа Домодедово по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчиц пропорционально удовлетворенным требования в размере 1/2 от оплаченной суммы (20000 руб. - л.д. 136), то есть по 5000 руб. с каждой из ответчиц (ст.98 ГП РФ)

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Домодедово удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ФИО5 демонтировать забор из металлического профиля на металлических столбах протяженностью 37,50 м, в том числе металлические ворота шириной 3,6 м и металлическую калитку шириной 1,35 м по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> уч. 

<

адрес> от точки «а» до точки «г» соответствующим следующим геодезическим данным: 

Обязать ФИО4, ФИО5 демонтировать деревянное сооружение (навес) для содержания собаки высотой около 1 метра, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050106:626 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Отказать Администрации городского округа Домодедово в удовлетворении иска о переносе части линии водопровода протяженностью 21 м, проходящего по земельному участку с кадастровым номером 50:28:0050106:626 по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> за границы названого земельного участка. 

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу Администрации городского округа Домодедово расходы на оплату землеустроительной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., по 5000 (пять тысяч) руб.00 коп. с каждой, в взыскании 10 000 (десяти тысяч) руб. 00 коп. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья ФИО14а