Дело 12-184/2018 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Владимир «07» сентября 2018 года 

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев открытом в судебном заседании в городе Владимире по адресу: ул.Стрелецкая, д.55, жалобу 

ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 06.07.2017 года, ФИО4 признан виновным в том, что 08.04.2018 года в 13 часов 10 минут, следуя на автомобиле «....», государственный регистрационный знак №, на 11 км. автодороги «Владимир – Радужный», в нарушение требований п.2.7. КоАП РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в отсутствие понятых, которым сотрудники ГИБДД предложили расписаться в уже составленных без их участия процессуальных документах. На бумажном носителе с указанием результатов освидетельствования подписей понятых не имеется, что подтверждает их отсутствие при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения. В этой связи, по мнению автора жалобы, составленные инспектором ГИБДД процессуальные документы не имеют юридической силы, поскольку не отвечают требованиям допустимости доказательств. Кроме того, несмотря на заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни, дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, чем нарушено право на защиту. 

По тем же основаниям ФИО4 и его защитник Курдюков Е.С. поддержали жалобу в судебном заседании. 

Выслушав ФИО4, защитника Курдюков Е.С., допросив инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2018 года в 13 часов 10 минут на 11 км. автодороги «Владимир – Радужный» в нарушение требований п.2.7. КоАП РФ ФИО4 управлял автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.04.2018 года (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.04.2018 года (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.04.2018 года и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым у ФИО4 установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,081 мг/л (л.д.4,7), протоколом о задержании транспортного средства от 08.04.2018 года, рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 от 08.04.2018 года (л.д.9) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 подробно изложил обстоятельства, послужившие основанием составления в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении, и пояснил, что во время несения службы на патрульном автомобиле в районе кладбища «Улыбышево» он получил информацию о том, что по кладбищу двигается автомобиль «....» синего цвета, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем при выезде с территории кладбища данный автомобиль был оставлен. Поскольку у водителя ФИО4 наблюдались явные признаки алкогольного опьянения, в присутствие двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми водитель согласился, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ч.12.8. КоАП РФ.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям. Каких-либо данных о личной заинтересованности инспектора ФИО1 в исходе дела и необъективности к ФИО4 судом не установлено. Его показания являются последовательными и согласуются с собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-К заводской номер №850611, который прошел метрологическую поверку и признан годным к применению. В этой связи оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. 

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (в ред. от 10.09.2016). 

Данные о специальном техническом средстве измерения и его показания отражены в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.2 ст.26.8. КоАП РФ.

Проведенные в отношении ФИО4 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов. Вопреки доводам жалобы, подписи как ФИО4, так и понятых граждан на бумажном носителе Алкотектор PRO-100 touch-К имеется (л.д.4 оборот).

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не заявлял, с результатом освидетельствования был согласен, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также бумажный носитель, в которых зафиксирован результат освидетельствования, медицинского освидетельствования не требовал.

Судом в ходе рассмотрения жалобы по ходатайству защиты принимались меры к вызову понятых ФИО2 и ФИО3, однако допросить указанных лиц не представилось возможным ввиду их неявки в судебное заседании. Вместе с тем, совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для рассмотрения жалобы без непосредственного допроса понятых.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении подписан ФИО4 без замечаний и возражений относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения. При этом в своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 указал «выпил Кагор управлял автомобилем». 

Факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными.

Ходатайство ФИО4 об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью было рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ и приведением мотивов отказа в его удовлетворении в постановлении. При этом мировым судьей учтено, что ФИО4 недобросовестно пользовался своими процессуальными правами, неоднократно заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела, не представляя доказательств уважительности причин своей неявки. В этой связи вывод мирового судьи об отсутствии оснований для очередного отложения судебного разбирательства является правильным и согласуется с необходимостью защиты публичных интересов.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении описанного выше административного правонарушения, в материалах дела не содержится и судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11. КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО4 квалифицированы по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности и право на защиту не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и является минимальным.

Нарушений норм процессуального закона в ходе по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь сп.1 ч.1 ст.30.7, стHYPERLINK consultantplus://offline/ref=7CAEB20E85C093FD155D9B8292204365275EEEF18056243B558447FF7AB77095D295F4FDFB8BB28E3Ap1M. 30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 06.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья И.С. Пискунова