Судья Петушков Ю.А. Дело № УК 22-700

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 27 мая 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Георгиевской В.В., 

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием прокурора Степанской О.И.

обвиняемой ФИО1,

ее защитника – адвоката Кохова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Кохова С.А. на постановление Боровского районного суда Калужской области от 19 апреля 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на срок один месяц 27 суток, то есть по 12 июня 2024 г. включительно.

Заслушав объяснения обвиняемой ФИО1, ее защитника – адвоката Кохова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанской О.И., возражавшей против доводов стороны защиты и полагавшей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 12 марта и 17 апреля 2024 г. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, 20 марта 2024 г. – уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159, 10 апреля 2024 г. – по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

17 апреля 2024 г. эти уголовные дела, а также уголовное дело, возбужденное 22 марта 2024 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, соединены в одном производстве. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 июня 2024 г.

20 марта 2024 г., а затем 09 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20 марта 2024 г. ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.3 ст. 159 УК РФ.

17 апреля 2024 г. ФИО1 была задержана в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

18 апреля 2024 г. следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, указав об отсутствии препятствий для содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям. По мнению следователя, ФИО1 скрыла от следствия место своего фактического проживания, указав адрес, по которому она не живет около 3-х месяцев, совершение ею корыстных преступлений является единственным источником ее доходов, с февраля по апрель 2024 г. она совершила пять преступлений, три из которых являются тяжкими, одно из преступлений она совершила в период производства предварительного следствия в отношении нее по настоящему уголовному делу, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, то есть, нарушив условия данной меры пресечения, а, кроме того, все преступления совершены ею в период привлечения ее к уголовной ответственности органами предварительного следствия 

<

адрес>.

Ходатайство следователя судом первой инстанции удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Кохов С.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрав в отношении своей подзащитной более мягкую меру пресечения. Защитник приводит в жалобе свой анализ предоставленных следователем на данной стадии доказательств и делает вывод о том, что, возможно, первоначальная квалификация действий ФИО1 может быть изменена, а ее действия расценены как совершенные в рамках гражданско-правовых отношений.

Адвокат обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданкой 

<

данные изъяты>, постоянно проживает на территории 

<

адрес>, имеет несовершеннолетнего ребенка, беременна, избранную в отношении нее меру пресечения не нарушала, не скрывалась и не планировала скрываться.

Кроме этого, автор жалобы считает, что судом нарушен процессуальный закон, поскольку им не отменена избранная следователем в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что существенно нарушает ее права.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в состязательном процессе в объемах, представленных сторонами, судом были в достаточной степени изучены данные о личности обвиняемой, которые изменение меры пресечения на более мягкую не предполагают.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется и подозревается ФИО1, относящихся, в том числе, к категории тяжких, все данные ее о личности, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные в ходе судебного заседания, в том числе, и те, на которые адвокат ссылается в жалобе, проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевших место событий преступлений и причастность к ним ФИО1, законность ее задержания.

При этом суд обоснованно указал о том, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, нарушила избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде, ранее привлекалась к уголовной ответственности, не имеет регистрации в 

<

адрес>, не проживает совместно с супругом и малолетним ребенком, посредственно характеризуется по месту временного проживания, поскольку это подтверждается материалами, представленными следователем.

Вопреки доводам адвоката, с учетом характера и обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется и подозревается ФИО1, и данных о ее личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оставшись на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в связи с этим принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Сведений о том, что обвиняемая в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории и количества преступлений, в совершении которых она обвиняется и подозревается, формы вины и ее личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов потерпевших и всех остальных участников процесса.

Оснований полагать о возможности избрания на данной стадии производства по уголовному делу в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности инкриминируемых ей преступлений, данных о ее личности, не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обжалуемым постановлением, принимает во внимание, что, согласно показаниям супруга обвиняемой ФИО6, рапорту сотрудника полиции, имеющимся в материале, объяснению ФИО1 в суде апелляционной инстанции, она со своей семьей по адресу, указанному ею следователю, не проживает, действия в отношении потерпевшей ФИО7, в совершении которых она подозревается, согласно представленным материалам, были совершены после избрания ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу является наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. 

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования также может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов, возражения стороны защиты против заявленного следователем ходатайства судом исследовались и доводы проверялись. 

Вопреки доводам защитника, оценка доказательств на данной стадии уголовного судопроизводства законом не предусмотрена.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Боровского районного суда Калужской области от 19 апреля 2024 г. в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: