Дело № 2-2038/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Т.о о взыскании суммы долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму в размере 3 000 000 руб., о чем была составлена расписка. Дата возврата заемных средств между сторонами была определена .... Ответчик в добровольном порядке в установленный договором срок заемные средства в полном объеме не вернул, погасив часть задолженности в размере 200 000 руб. В настоящее время размер задолженности по указанному договору займа составляет 2 800 000 руб. Поскольку денежные средства ФИО2 в срок не возвращены, на остаток задолженности подлежат оплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого за пользование займом также надлежит начислить проценты. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в счет долга по договору займа денежную сумму в размере 2 800 000 руб., в счет процентов по договору займа за период с ... по ... денежную сумму в размере 570 000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... денежную сумму в размере 567 846,57 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 27 891,64 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, на рассмотрении дела с ее обязательным участием не настаивала, ранее представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, признал факт заключения договора займа между ним и ФИО1, а так же обстоятельства невозвращения долга в полном объеме ввиду тяжелых жизненных обстоятельств. В отношении ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера № от ... в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал в полном объеме, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (далее – МРОТ). 

В судебном заседании установлено, что ... между ФИО2 и истцом ФИО1 был заключен договор займа денежных средств на сумму в размере 3 000 000 руб.

В материалах гражданского дела имеется представленная истцом расписка от ... о том, что ответчиком в июне 2012 года были получены денежные средства в сумме 3 000 000 руб., которые он обязуется возвратить в срок до ....

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец со стороны ответчика обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены до настоящего времени. ФИО2 возвращена часть долга в размере 200 000 рублей, остаток суммы задолженности в размере 2 800 000 рублей до настоящего времени истцу не передан.

В судебное заседание со стороны ответчика ФИО2 представлено заявление с признанием факта заключения договора займа между ним и ФИО1, а так же с признанием обстоятельства невозвращения долга в полном объеме, ввиду тяжелых жизненных обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, на что указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ... №-П и от ... №-П. 

Само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения ст. 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.

Суд приходит к выводу о том, что признание ФИО2 заявленных исковых требований в части невозвращения долга по договору займа в размере 2 800 000 руб., подлежит принятию, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно. 

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Ранее действующая до ... редакция указанной статьи предусматривала взыскание процентов по установленной ЦБ России ставке рефинансирования.

Как следует из материалов гражданского дела, текста искового заявления и пояснений представителя истца, истец просит взыскать в его пользу как проценты по договору займа, предусмотренный ст. 809 ГК РФ, так и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и ч. 1 ст. 811 ГК РФ за период, начиная с ... по ....

На основании Указания Банка России от ... №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ... ставка рефинансирования ЦБ РФ равна - 8,25%.

Средняя ставка ключевой ставки публикуется Банком России отдельно по федеральным округам.

Расчет суммы процентов произведен истцом согласно информации по Южному федеральному округу, где располагается место нахождения кредитора, на основании ставка банковского процента по вкладам физических лиц за указанный период, а также с применением ставки рефинансирования в размере 8,35% в спорные периоды.

Исходя из суммы долга в размере 2 800 000 руб., ставки банковского процента в спорные периоды, ставки рефинсирования и срока просрочки, общий размер процентов по договору займа за спорный период составил 570 480 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 567 846 рублей 57 копеек. Стороной ответчика указанный расчет процентов за пользование суммой займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен и не опровергнут, равно как и не представлен иной расчет суммы процентов.

Суд проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и расчет процентов по договору займа находит их арифметически верным, и полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Однако, с учетом обстоятельств данного дела, уклонения ответчика от возврата суммы долга, а также отсутствия мотивированных возражений ответчика в отношении несоразмерности последствий просрочке исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании процентов в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ....

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, отсутствие необходимости для истца составлять дополнительные процессуальные документы, отсутствие необходимости истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 27 891 рубль 64 копейки, в счет оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые заявление ФИО1 к ФИО2 Т.о о взыскании суммы долга по расписке, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Т.о в пользу ФИО1 в счет суммы долга по договору займа от ... денежную сумму в размере 2 800 000 руб., в счет суммы процентов по договору займа за период с ... по ... денежную сумму в размере 570 480 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... денежную сумму в размере 567 846,57 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 27 891,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 20.07.2018 года.

Судья