Дело № 12-341/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбинск 28 сентября 2017 года 

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

судьи Ефимовой Н.В.,

с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника Смирнова А.А.,

при секретаре Свинцовой А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 10 августа 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 10 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он 11.07.2017 г. в 23.45 часов в здании дежурной части ГИБДД Рыбинского МУ МВД России, расположенной по адресу 

<

...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель ставит вопрос о его отмене в связи с тем, что судья «ошибочно» пришел к выводу о его виновности. В жалобе заявитель указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, о том, что протокол передан на рассмотрение мировому судье, не знал, в суд он «должным образом» не вызывался. Считает, что нет доказательств того, что он управлял транспортным средством, т.к. сотрудники ГИБДД подъехали к стоящей автомашине. Указывает, что не согласен с «выбором судьи» о наложении на него наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Также указывает, что постановление не содержит указания на наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность, выяснение которых является обязательным.

В судебном заседании ФИО1 приведенные в жалобе доводы поддержал, пояснил, что в указанное в протоколе время машиной не управлял, находился в машине в качестве пассажира, считает, что нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, так как он трижды продувал трубку алкотектора без замены мундштука, кроме того, нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем просит исключить, как недопустимое доказательство, протокол направления на медицинское освидетельствование. Просит постановлением мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав ФИО1 и его защитника, оценив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475:

- п. 10 - Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- п. 11 - Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом установлено, что 11.07.17 г. в 23.45 часов ФИО1 в здании дежурной части ГИБДД Рыбинского МУ МВД России, расположенной по адресу: 

<

...>, куда он был доставлен, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отметкой о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 письменно указал, что отказывается от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Довод жалобы о том, что заявитель не управлял транспортным средством, обусловлен позицией защиты. Факт управления Варлаченко транспортным средством в указанное время в указанном месте нашел подтверждение. Сам Варлаченко ни в момент остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД, ни при прохождении процедуры освидетельствования, ни при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал факт управления им транспортным средством, а лишь не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку факт управления Варлаченко транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения нашел подтверждение, являлось законным требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, высказанное в связи с несогласием Варлаченко с результатами освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем суд не соглашается с позицией защиты об исключении из числа доказательств по делу протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи Варлаченко действительно трижды сделал выдох в мундштук Алкотектора, поскольку первый выдох оказался недостаточной длительности. Однако это не свидетельствует о том, что была нарушена процедура отбора проб выдыхаемого воздуха. Согласно пунктам 2.7.1 – 2.7.20 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер», с помощью которого осуществлялась процедура освидетельствования Варлаченко на состояние опьянения, при срыве дыхательной пробы (прерывание выдоха, выдох недостаточной длительности) следует прекратить выдох, для повторного выдоха нажать виртуальную кнопку «Повтор» и после появления сообщения на экране о готовности к отбору пробы, обследуемый должен повторить выдох, т.е. особенность устройства данного прибора позволяет сделать освидетельствуемому лицу повторный выдох без замены мундштука. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности результатов освидетельствования Варлаченко на состояние опьянения.

Суд не принимает как не соответствующий действительности довод жалобы о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело без участия заявителя, т.к. о месте и времени рассмотрения дела он не был извещен. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. О надлежащем извещении Варлаченко о месте и времени рассмотрения дела свидетельствует его расписка о вручении ему судебной повестки. Зная о наличии в производстве мирового судьи дела о привлечении его к административной ответственности, Варлаченко уклонился от явки в суд, что было правильно расценено мировым судьей, как злоупотребление своими правами и желанием избежать наказания. Отсутствие Варлаченко не отразилось на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела мировым судьей.

Также не соответствует действительности довод жалобы о нарушении мировым судьей требований статьи 26.1 КоАП РФ, поскольку обжалуемое постановление содержит как указание о наличии отягчающего ответственность обстоятельства, так и указание об отсутствии смягчающих административную ответственность Варлаченко обстоятельств.

Суд не принимает довод жалобы о несогласии заявителя с назначенным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством. Административное наказание назначено в соответствии с правилами, установленными ст. 4.1 КоАП РФ – в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения, наличия отягчающего и отсутствия смягчающих обстоятельств, личности виновного, а также в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Таким образом, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании доводы не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В то же время подлежит уточнению описание события административного правонарушения и квалификация административного правонарушения, которые в постановлении мирового судьи описаны как «невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», т.е. ошибочно указана диспозиция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.02.2011 № 4-ФЗ. В момент же совершения правонарушения действовала редакция Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ, согласно которой состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния».

Неверное указание диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является опиской, а не применением другого закона, поскольку мировым судьей верно применена санкция данной нормы в редакции действующего на момент совершения правонарушения закона. Указанная описка подлежит исправлению в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Кроме того, подлежит уточнению указание места регистрации ФИО1, которое в постановлении мирового судьи указано как – «

<

адрес>». Фактически местом регистрации ФИО1 является адрес: 

<

адрес>, что подтверждается соответствующей записью в паспорте заявителя. Неверное указание адреса проживания не повлекло последствий, на которые указывает в жалобе заявитель – ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судебная повестка о явке на 10.08.2017 г. была вручена ему непосредственно под расписку. Неверное указание адреса регистрации также является опиской, которая подлежит исправлению в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 10 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Уточнить в описательной и мотивировочной частях постановления мирового судьи описание события административного правонарушения и квалификацию административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Уточнить в вводной части постановления мирового судьи, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Судья: