дело №12-1-34/2020 

Мировой судья Русанова Н.А. 

(дело № 5-223/2020) 

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2020 года город Людиново 

Судья Людиновского районного суда Калужской области Белявцев А.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2, 

защитника – Герасимова С.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 05 июня 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающая в 

<

адрес>, не привлекавшаяся к административной ответственности, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 05 июня 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В поданной в Людиновский районный суд жалобе ФИО2 выражает несогласие с состоявшимся судебным актом, указывает на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. Считает, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указана объективная сторона вмененного ей административного правонарушения, протокол об административном правонарушении и сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт нанесения побоев ФИО3, поскольку сама ФИО3 отрицает факт ее обращения в полицию по факту нанесения ей побоев. Выводы о ее виновности, приведенные мировым судьей в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ни один из свидетелей не видел телесных повреждений у ФИО3. Ссадины и другие повреждения ФИО3 получила в результате падения. С учетом механизма образования телесных повреждений и их локализации, указанных в акте судебно-медицинского освидетельствования, не исключается возможность их получения ФИО3 при ее однократном падении. 

В ходе рассмотрения жалобы, ФИО2 поддержала ее доводы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 45 мин., находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес>, с ФИО3 она не конфликтовала и никаких противоправных действий в отношении нее не совершала. Это ФИО3 беспричинно, схватила ее за волосы и потащила в прихожую, где, зацепившись за ковер, ФИО3 сама упала, ударившись о дверь головой. Даже после этого ФИО3 держала ее за волосы и не отпускала их до тех пор, пока в конфликт не вмешался ФИО4 и не помог ей, разжав руки ФИО3 и освободиться от нее. В ходе конфликта никаких ударов она ФИО3 не наносила, избиению не подвергала, телесные повреждения у ФИО3 образовались в результате ее самостоятельного падения.

Защитник Герасимов С.Н. в судебном заседании полностью поддержал позицию ФИО2, полагал необходимым производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Указал, что допустимых доказательств виновности ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО3 мировому суду в ходе рассмотрения дела представлено не было. В постановлении мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам о невиновности ФИО2. Также указал, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ при описании вмененного ФИО2 деяния. 

Потерпевшая ФИО3 и ее представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Согласно представленному заявлению, потерпевшая ФИО3 просила дело рассмотреть без ее участия.

В соответствии с ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшей ФИО3 и ее представителя ФИО5.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в ее рассмотрении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью потерпевшего, либо физической боли.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут в 

<

адрес> ФИО2, находясь в 

<

адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО3, схватила последнюю за волосы, дергала за волосы, повалила на пол, отчего ФИО3 ударилась головой о дверь, а также хватала ФИО3 за левую голень. Своими действиями ФИО2 причинила ФИО3 физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтека левой лобно-височной области, ссадин волосистой части головы в лобной области, левой голени, которые согласно акта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными мировому судье, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут в 

<

адрес> ФИО2, в ходе ссоры схватила её за волосы, тянула за них, повалила на пол, отчего она ударилась левой лобно-височной частью головы о дверь ниши. Затем одной рукой держала за волосы, а второй рукой хватала за левую голень, оцарапав ее ногтями, в результате чего она испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в левой лобно-височной области и ссадин на волосистой части головы в области лба и левой голени;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в мировом суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. она находилась у своей внучки ФИО3 в 

<

адрес>, куда также пришли бывший муж внучки ФИО11, а также его родная сестра ФИО2 со своим мужем, которые стали собирать вещи ФИО11, на почве этого между ФИО3 и ФИО2 возникла ссора, однако самого конфликта она не видела, поскольку находилась в другой комнате. Когда на крик внучки о помощи она вышла из комнаты, то увидела ФИО3, у которой на лбу был синяк и ссадины на голове и левой ноге, при этом ФИО3 пояснила, что ее подвергла избиению ФИО2;

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16:42 ФИО3 сообщила в дежурную часть полиции о том, что её подвергла избиению ФИО2;

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1, которая подвергла её избиению;

- письменными объяснениями ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 45 мин. она, находясь у себя в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, слышала крики из квартиры №, где проживает ФИО3 Через непродолжительное время ФИО3 пояснила ей, что у нее произошла драка с ФИО2, в результате которой у ФИО3 были телесные повреждения;

-актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у ФИО3 установлены телесные повреждения в видекровоподтека левой лобно-височной области, ссадин волосистой части головы в лобнойобласти, правой и левой кисти, левой голени, которые образовались от воздействий твердыхтупых предметов - кровоподтек от ударного воздействия, ссадины - в результате трения(скольжения), давностью около 2-3-х суток к моменту освидетельствования, не повлекшиерасстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, а также другими материалами дела.

С учетом совокупности исследованных доказательств, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ФИО2 совершила насильственные действия в отношении ФИО3, а именно: схватила ФИО3 за волосы, дергала за волосы, повалила на пол, в результате чего ФИО3 ударилась головой о дверь, а также хватала ФИО3 за левую голень, тем самым причинила ФИО3 физическую боль.

Данные действия ФИО6 были правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, все представленные должностным лицом доказательства соответствуют требованию законности, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми и положил в основу обжалуемого постановления, оценив их по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 и ее защитника о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ при описании вмененного ФИО2 деяния несостоятельны. 

В протоколе об административном правонарушении вопреки доводам жалобы при описании объективной стороны состава административного правонарушения приведен перечень иных насильственных действий, совершенных ФИО2, в результате которых ФИО3 была причинена физическая боль.

В протоколе об административном правонарушении указана квалификация вменённого ФИО2 деяния, которая не была изменена мировым судьей при рассмотрении дела.

Доводы ФИО2 о том, что показания потерпевшей ФИО3 и свидетелей ФИО7, ФИО8, которые не являлись очевидцами произошедшего, противоречивы, телесных повреждений она ФИО3 не причиняла, являются несостоятельными, поскольку показания потерпевшей и допрошенных свидетелей согласуются между собой, а также с иными материалами дела, были предметом проверки мирового судьи, исследованы в судебном заседании, не содержат существенных противоречий, достоверность и допустимость их сомнений не вызывает, были оценены мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей не полно, не всесторонне, не объективно, также являются несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства административного правонарушения, действиям ФИО2 дана надлежащая оценка. 

Довод жалобы о том, что заключение эксперта, положенное мировым судьей в основу вывода о ее виновности, не может служить допустимым доказательством, поскольку образование указанных телесных повреждений ФИО3 не исключается при однократном падении, не может быть принят во внимание, поскольку оно составлено в соответствии с установленными требованиями, подписано судебно-медицинским экспертом, имеющим сертификат и высшую квалификацию по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», и предупрежденным об ответственности задачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Доводы жалобы и продублированные в суде доводы ФИО2, и ее защитника являлись предметом проверки мирового судьи, им дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие ФИО2 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, которые согласуются с доказательствами по делу и не противоречат им, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, в жалобе не содержится. 

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.4.1 КоАП соблюдены в полном объеме: наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО2, ее имущественного положения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по настоящему административному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области от 05 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья Людиновского районного суда 

Калужской области:- А.И.Белявцев