Судья – Белозеров Р.Г. Дело № 22-5480/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 августа 2021 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Шерстневым В.Н.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Задорожного Ю.Н.

осужденного Бердикова Ф.В. 

представителя потерпевшего Д.С.Н. - адвоката Ваньянца А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Задорожного Ю.Н. на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года, которым 

Бердиков Ф.В., 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, место регистрации: 

<

Адрес...>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката и осужденного, которые поддержали апелляционную жалобу, мнение представителя потерпевшего и прокурора, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Задорожный Ю.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Бердикова Ф.В. от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что ни в характеристике, ни в постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что Бердиков Ф.В. не встал на путь исправления, не доказал свое исправление, а также не доказал, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих признаков Бердикова Ф.В., его отношение к содеянному, не свидетельствует о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Отказывая в ходатайстве суд сослался на положительно характеризующие данные Бердикова Ф.В., свидетельствующие о его исправлении, при этом указал, что он характеризуется посредственно. Также в обоснование принятого решения суд в постановлении указал, что Бердиков Ф.В. за период отбытия наказания ФКУ ИК-11 поощрений не имел. Однако данные обстоятельства противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, согласно которым представитель ФКУ ИК-11 подтвердил тот факт, что Бердиков Ф.В. принимал участие в культурно-массовых, воспитательных и спортивных мероприятиях, занял первое место в турнире по шахматам, на что суд не обратил внимания и не отразил в постановлении. 15.05.2020 г. Бердикову было объявлено поощрение в виде благодарности за активное участие в культурно-массовых мероприятиях. 

Кроме того, в обосновании принятого решения суд указал, что Бердиков Ф.В. участия по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории не принимал. Однако представители ФКУ ИК-11, участвовавшие в судебных заседаниях 02 и 17 июня 2021 года подтвердили, что он от работ не отказывался, работы не прекращал, нарушения установленного порядка не совершал. Во время судебного заседания Бердиков Ф.В. настаивал, на том, что неоднократно участвовал в уборке территории, неоднократно просил предоставить ему работу, однако ему отказывали в виду отсутствия рабочих мест. Представитель ИК-11 в судебном заседании пояснил, что работа Бердикову Ф.В. могла быть представлена с учётом его физического состояния, возраста и здоровья, а именно исключающая тяжелые и вредные нагрузки, а также не в ночное время. Поэтому отсутствие самой инициативы со стороны сотрудников ИК-11 по привлечению осужденного к благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории не может служить основанием для выводов о не соблюдении им требований ст. 106 УИК РФ. 

В опровержение выводов суда о том, что защитником не представлены сведения о погашении гражданского иска по приговору от 21.01.2020 года, указывает, что причинами, по которым возмещение вреда состоялось не в полном объёме, явилось признание осужденного банкротом, и не поступление исполнительных листов в исправительное учреждение, а также отсутствие по месту отбывания наказания работы, позволяющей зарабатывать достаточные средства для полного возмещения вреда. Кроме того, в судебном заседании Бердиков Ф.В. неоднократно заявлял, что свою вину признал, раскаялся, по приговору от 05.10.2018 года им был частично возмещен причиненный потерпевшему ущерб в сумме 1 000 000 рублей, однако, в дальнейшем возможность возмещения причиненного ущерба у него отсутствовала в виду назначения ему наказания связанного с реальным лишением свободы, и вышеуказанных обстоятельств. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Бердикова Ф.В. от отбывания наказания. 

В письменных возражениях заместитель прокурора Приморско-Ахтарского района Ермолаев В.А. приводит доводы в опровержение апелляционной жалобы, считая, что Бердиков Ф.В. за период отбытия наказания на путь исправления не встал, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Как видно из представленных материалов, Бердиков Ф.В. приговором Люберецкого городского суда Московской области от 

<

Дата ...> осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. 21 января 2020 года приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Окончание срока отбывания наказания – 17 апреля 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям статьи 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. 

Как следует из ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Апелляционная инстанция полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, поскольку осужденный за время отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, администрацией ФКУ ИК-11 характеризуется посредственно, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются материалами, представленными исправительным учреждением.

Так, согласно представленной в суд характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю, Бердиков Ф.В. отбывает наказание с 26.02.2020 г., нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, не обучался, так как имеет высшее образование, в общении с представителями администрации вежлив, обязанности осужденного, установленные УИК РФ и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения выполняет, участие в культурно-массовых, воспитательных и спортивных мероприятиях принимает; взгляды на жизнь определены, социальные связи не утрачены, отношения с родственниками поддерживает путем переписи и свиданий (л.д.8-9).

Также согласно представленной справки из бухгалтерии ИК-11 в отношении Бердикова Ф.В. исполнительные листы не поступали (л.д.10, 96), что свидетельствует о необоснованности вывода суда в качестве обоснования отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении то, что защитником и осужденным не представлены сведения о погашения гражданского иска по приговору суда от 21.01.2020 года. 

Согласно представленным материалам, осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, страдает заболеванием – сахарным диабетом 2 типа, ожирением 2 стадии, артериальной гипертензией 2 стадии, подтвержденным выпиской из амбулаторной карты (л.д.73), из которой следует, что он трудоспособен без тяжелого физического труда и вредных условий. Кроме того, из представленной ФКУ ИК-11 справки следует, что Бердиков был привлечен к оплачиваемому труду с 12.05.2021 г. грузчиком вещевого склада (л.д.95).

Также вопреки выводам суда в обосновании отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном от отбывании наказания о том, что Бердиков Ф.В. участия по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории не принимал, апелляционная инстанция отмечает, что как следует из протоколов судебных заседаний в ходе судебных заседаний 02.06.2021 года и 17.06.2021 года представители ФКУ ИК-11, участвовавшие в судебных заседаниях подтвердили, что Бердиков Ф.В. от работ не отказывался, работы не прекращал, нарушения установленного порядка не совершал. Сотрудниками ФКУ ИК-11 Бердиков Ф.В. не привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, в связи с чем, естественно, и не мог допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания способные повлечь применение мер взыскания. 

Поэтому сделанный вывод о не соблюдении Бердиковым Ф.В. требований ст. 106 УИК РФ является необоснованным и противоречит характеристике представленной в суд администрацией ФКУ ИК-11 и пояснениям сотрудников ФКУ ИК-11 в судебном заседании.

С учетом всех обстоятельств дела, представленных характеристик, данных о личности осужденного, его поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, возраста (61 год), состояния здоровья, а также фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Бердикова Ф.В. от отбывания наказания, противоречат фактическим обстоятельства дела, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, вследствие чего подлежит отмене.

Исследовав все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, проанализировав данные характеризующие осужденного и его поведение, а также состояние здоровья, суд считает, что совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что Бердиков Ф.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ решения об удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания на неотбытый срок 07 месяцев 21 день. 

В то же время суд считает необходимым с целью контроля за поведением Бердикова Ф.В. после условно-досрочного освобождения возложить на него обязанности, предусмотренные ч.2 ст.79 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года, которым адвокату Задорожному Ю.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Бердикова Федора Васильевича от отбывания наказания, - отменить.

Ходатайство адвоката Задорожного Ю.Н. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания - удовлетворить.

ФИО1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...>, место регистрации: 

<

Адрес...> освободить условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 января 2020 года на неотбытый срок – 07 (семь) месяцев 21 (двадцать один) день.

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Разъяснить ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, в соответствии с которыми, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Копии постановления направить в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю для исполнения и в Центральный районный суд г.Сочи для приобщения к уголовному делу в отношении ФИО1

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. 

Председательствующий В.В.Рубан