УИД 61RS0007-01-2025-002911-90

Дело № 2-2937/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В., 

при секретаре судебного заседания Чуждановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8, третье лицо: ПАО «РОСБАНК» о расторжении договора купли продажи транспортного средства и возврате денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 А.С.К., в обоснование которого указывает, что 07.05.2024 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, паспорт транспортного средства №.

Условиями договора предусмотрена рассрочка платежа в размере 5000 руб. в месяц.

После оформления сделки и регистрации автомобиля в ГИБДД истцу стало известно, что указанное транспортное средство находится в залоге у ПАО «РОСБАНК» с 08.05.2024.

Ссылаясь на изложенное, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Лада Гранта, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, паспорт транспортного средства №, заключенный сторонами 07.05.2024, и обязать ответчика возвратить уплаченные денежные средства в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО1 А.С.К. извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако от получения судебной корреспонденции уклонилась, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, признав ее надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица – ПАО «РОСБАНК» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Суд, изучив материалы дела, рассмотрев дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно приведенной норме закона право покупателя на уменьшение цены или на расторжение договора не зависит от того, было ли известно продавцу о правах третьих лиц на продаваемый товар.

Судом установлено, что 07.05.2025 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО1 А.С.К. (продавец) продала за 890000 руб. ФИО2 автомобиль Лада Гранта, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № паспорт транспортного средства № №.

В этот же день сторонами подписано дополнительное соглашение о рассрочке платежа к договору купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец обязуется производить ежемесячную плату в размере 5000 руб. не позднее седьмого числа каждого следующего месяца до полной выплаты стоимости автомобиля.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты, в отношении спорного автомобиля значится зарегистрированным 08.05.2024 залог, залогодержатель - ПАО «РОСБАНК». Оспариваемый договор купли-продажи по настоящему иску заключен между сторонами 07.05.2024, то есть за один день до регистрации залога.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 07.05.2024 ответчик знала о наличии прав третьих лиц в отношении транспортного средства.

Из содержания иска следует, что по договору купли-продажи истец выплатил ответчику 15000 руб.; доказательства обратного в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что продавец не обеспечила передачу автомобиля истцу свободным от прав третьих лиц, при этом истец не давал согласия на принятие имущества, обремененного такими правами, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата в сумме 15000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО9 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, паспорт транспортного средства №, заключенный 07.05.2024 между ФИО1 ФИО10 и ФИО2 ФИО11.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 ФИО13 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Заочное решение суда в окончательной форме принято 31.01.2025.