Дело № 12-23/2020

РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 года с. Айкино

Судья Усть-Вымского районного суда Моисеева М.А.,

рассмотрев жалобу ООО «ЖЛПК» на постановление мирового судьи Жешартского судебного участка от 

<

Дата> о привлечении ООО «ЖЛПК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи Жешартского судебного участка от 

<

Дата> ООО «ЖЛПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере ****** рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ЖЛПК» обратилась с жалобой в Усть-Вымский районный суд. 

В судебное заседание ООО «ЖЛПК» своего представителя не направило, о рассмотрении жалобы извещено.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

В силу части 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 названного Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно части 3 указанной статьи декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мониторинга портала Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС) выявлено нарушение срока предоставления информации, предусмотренной статьей 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации выразившееся в том, что декларация на портал ЕГАИС о заключении 

<

Дата> договора купли-продажи № ДПП 005/2019 была внесена 

<

Дата>, а подписана электронной подписью 

<

Дата>, то есть по истечении установленных пяти рабочих дней со дня заключения договора. 

Оценивая доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО «ЖЛПК» события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ООО «ЖЛПК» о том, что обязанность по размещению декларации была исполнена в срок, основан на ошибочном толковании норм закона и обстоятельствах дела.

Так, из толкования Правил предоставления информации в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 декабря 2014 года № 1301, и части 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что информация считается предоставленной в систему ЕГАИС с момента ее подписания усиленной квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного представлять указанную информацию.

Материалами дела подтверждено, что фактически декларация подписана электронной подписью 

<

Дата>, следовательно, считается поданной в этот день.

Доказательств того, что при занесении 

<

Дата> в систему ЕГАИС учета древесины и сделок с ней информации и при его подписании, у должностного лица ООО «ЖЛПК» возникал технический сбой программы, материалы дела не содержат.

Согласно статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие физического или юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, размера вреда и тяжести вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить физическое или юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. На это прямо указывает в своем Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации. В этой связи, основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, делая вывод о невозможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не установил и не дал оценки всем критериям малозначительности правонарушения (характеру правонарушения, наличие вреда и степень последствий), сделав указание только на то, что оно посягает на общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

При этом, материалами дела подтверждено, что объем правонарушения, который вменен ООО «ЖЛПК» по делу, по своему характеру и степени общественной опасности, не нанес какого-либо существенного вреда охраняемым государством интересам, никаких негативных последствий от данных действий (бездействий) не наступило, необходимые сведения предоставлены в ЕГАИС задолго до составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, а само по себе нарушение только формально содержит признаки состава административного правонарушения. Все указанное в совокупности позволяет признать административное правонарушение малозначительным.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением ООО «ЖЛПК» устного замечания.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района от 

<

Дата> о привлечении ООО «ЖЛПК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЖЛПК» на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением ООО «ЖЛПК» устного замечания.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - М.А. Моисеева