Дело № 5-59/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Урай ХМАО – Югры 24 марта 2017 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Поспелов И.И., рассмотрев в порядке подготовки материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Урайский городской суд из ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю на основании определения начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу ст. 23.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, рассматривается судьей.

Часть. 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19,3 КоАП РФ заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано в чем заключалось неповиновение ФИО1 законному требованию сотрудника полиции, не указано какие именно конкретные действия (бездействия), свойственные данному административному правонарушению, ею совершены и послужили основанием для привлечения к административной ответственности. Указание в протоколе о том, что ФИО1 «пыталась покинуть место остановки» не конкретизировано, вменяемый ФИО1 отказ удостоверить её личность, не входит в ее обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а удостоверение личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, относится к обязанностям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Таким образом, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд приходит к выводу, что представленные материалы подлежат возвращению должностному лицу, направившему его в суд, для устранения имеющихся недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и представленные материалы в ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья И.И.Поспелов