Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 21 марта 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 333 249,70 руб., а также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 6 532,50 руб. и судебные издержки 3500 руб., всего 343 282,20 руб. Свои требования мотивировав тем, что 19.11.2013 г. АО "ОТП Банк" и ФИО1 заключили Договор потребительского кредита (займа) № на срок до 29.11.2016 г. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 123 700 руб. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, 18.11.2022 между ООО "Столичное АВД" и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО ПКО «ДОЛГ - КОНТРОЛЬ» права требования по Договору, заключенному с "АО "ОТП Банк"" и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) № "19-06-03/02" от "16.09.2020". Согласно Приложению №1 к Договору уступки (Приложение №1) общий объем уступленных ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 123 052,55 руб., сумма задолженности по процентам по договору: 235 901,34 руб.. Указанная задолженность в размере 358 953,89 руб. возникла в период с 18.12.2015 по 27.10.2022 г.. На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в полном объеме. С момента перехода права требования 18.11.2022 по настоящее время от должника поступило 25 704,19 руб. в счет погашения задолженности по договору. Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен. В связи с чем, истец просит взыскать с должника ФИО1 указанную задолженность по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4). 

24 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Столичное АВД» (л.д 63).

28 января 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено АО «ОТП Банк».

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ», ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4 оборот). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание так же не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО2 (л.д.62), который просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем ранее представила в дело отзыв на исковое заявление (л.д.58-59).

Представители третьих лиц ООО «Столичное АВД», АО «ОТП Банк», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя отвечика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 19.11.2013 г. АО "ОТП Банк" и ФИО1 заключили Договор потребительского кредита (займа) № на срок до 29.11.2016 г.. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 123 700 руб. 

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, 18.11.2022 между ООО "Столичное АВД" и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО ПКО «ДОЛГ - КОНТРОЛЬ» права требования по Договору, заключенному с "АО "ОТП Банк"" и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) № "19-06-03/02" от "16.09.2020" (л.д.7-8). Согласно Приложению №1 к Договору уступки (Приложение №1) общий объем уступленных ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 123 052,55 руб., сумма задолженности по процентам по договору: 235 901,34 руб.. 

Указанная задолженность в размере 358 953,89 руб. возникла в период с 18.12.2015 по 27.10.2022 г..

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 18.11.2022 между ООО "Столичное АВД" и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО ПКО «ДОЛГ - КОНТРОЛЬ» права требования по Договору, заключенному с "АО "ОТП Банк"" и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) № "19-06-03/02" от "16.09.2020". Согласно Приложению №1 к Договору уступки (Приложение №1) общий объем уступленных ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 123 052,55 руб., сумма задолженности по процентам по договору: 235 901,34 руб..

Ответчик свои обязательства не исполнил в срок, установленный договором, сумму займа и начисленные проценты не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность. Неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Договор заключен сторонами 19.11.2013 г. со сроком погашения не позднее 29.11.2016 г., таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с 30.11.2016 г. и истек 30.11.2019 г.. 

К мировому судье судебного участка №140 в г. Минусинске и Минусинском районе ООО «Долг-Контроль» обратился только 12 июля 2023 года. 19.07.2023г. мировым судьей судебного участка №140 в г. Минусинске и Минусинском районе по делу № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долг-Контроль» задолженности по кредитному договору № от 19.11.2013 г. за период с 18.12.2015 г. по 27.10.2022 г. в сумме 358953,89 руб., то есть по истечении срока исковой давности. 

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оснований перерыва течения срока исковой давности судом не установлено, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО1 о взыскании суммы, основанных на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, г., в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 04.07.2025 г.