№ 2-1416/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

при секретаре Колосовой Т.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 21.03.2018 в 16.00 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, водитель автомобиля ***, ФИО4 допустил столкновение с автомобилем ***, принадлежащем ФИО1 Ответственность водителя ФИО4 застрахована не была. Для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику, в соответствии с заключением которого №033 от 28.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составляет 113 588,50 руб. В адрес ответчика была направлена претензия от 05.04.2018 с приложением копии экспертного заключения и копии договора-счета от 28.03.2018, до настоящего времени ответчик не удовлетворил заявленные требования. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца величину не возмещенного ущерба от ДТП в размере 113 588,50 руб., стоимость независимой оценки ущерба от ДТП в размере 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., представительство в суде в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 94,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 532 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что не согласен с заключением эксперта С.С.М.. 21 марта 2018 года он двигался на автомобиле *** по 

<

адрес> в прямом направлении по правой полосе движения, никаких маневров он не совершал, впереди была авария, автомобили двигались очень медленно. Автомобиль *** под управлением ФИО4 двигался в попутном направлении по левой полосе, этот автомобиль стоял немного впереди его, когда он с ним поравнялся, двигаясь по своей полосе, то *** неожиданно начал совершать маневр поворота налево, поскольку автомобиль большой, то произошел свес от задней оси, и «вылетом» повредило его автомобиль. Он считает, что в данной ситуации водитель ФИО4 нарушил правила дорожного движения и виновен в ДТП. На месте ДТП он подписал схему места ДТП, составленную сотрудником ГИБДД, но в тот момент он находился в шоковом состоянии, не оценил схему. В месте совершения ДТП дорожной разметки не было, в попутном направлении две полосы движения, но на его полосе движения, на обочине были припаркованы автомобили.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно указав, что к заключению эксперта С.С.М.. следует относиться критически, поскольку в основу им была положена схема места ДТП, которая составлена некорректно, и опровергается показаниями свидетелей Р.А.З., К.С.В., указывавшими о том, что ФИО1 двигался на автомобиле по своей полосе движения в прямом направлении, не совершая никаких маневров. В действиях ФИО4 имеется нарушение ПДД РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в действиях водителя ФИО4 не имеется нарушении правил дорожного движения, которые состояли бы в прямой причинной связи с имевшим место ДТП. Предотвращение ДТП зависело только от действии ФИО1 

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля ***.

На момент ДТП, автогражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована не была. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.03.2018 в 16.00 по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей ***, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ***, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности Л.Э.М., автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2018 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия имевшему место 21.03.2018 в 16 часов 00 минут на 

<

адрес>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На схеме места совершения административного правонарушения от 21.03.2018 года составленной в 16.15 отражено место ДТП, положение транспортных средств, с данной схемой ФИО4, ФИО1 были ознакомлены и согласны, замечаний не имели. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Р.А.З., следует, что 21 марта 2018 года он в качестве пассажира двигался на автомобиле *** под управлением ФИО1 по 

<

адрес>, на дороге была «пробка». Они медленно двигались по правой полосе в прямом направлении, не меняя траектории движения, в левой полосе находился грузовой автомобиль ***, они почти доехали до кабины *** и он услышал скрежет, их машину «процарапал» грузовой автомобиль. Он находился на пассажирском сидении и смотрел в окно, чтобы им проехать, не задев легковые автомобили, припаркованные справой стороны, на их полосе движения. То есть, на двух полосах движения фактически в ряд находилось три автомашины: автомобиль ***, автомобиль ***, и припаркованный легковой автомобиль. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К.С.В. следует, что 21 марта 2018 года он двигался на своем автомобиле за автомобилем «***, по 

<

адрес>, на дороге была «пробка», по правой полосе, впереди в левом ряду в попутном направлении стоял грузовой автомобиль ***. Грузовой автомобиль стал поворачивать налево и задним бортом задел автомобиль *** примерно в средину. В попутном направлении две полосы движения, но правая полоса, по которой он двигался, частично была занята припаркованными автомобилями. Левая полоса стояла, а правая чуть двигалась После ДТП он выходил из машины, автомобиль *** стоял по направлению движения. 

Из показании эксперта С.С.М. следует, что во исполнение определения суда проведена автотехническая экспертиза, выводы сделаны на основании представленных материалов гражданского дела, административном материале со схемой места ДТП, ПДД РФ, инструкций, методик. Действия водителя ФИО4, управляющего автомобилем *** без полиса обязательного страхования, не соответствовали требованиям п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (в части выполнения требований п. 11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации). Но данное нарушение не находится в прямой причинной связи с ДТП. Действиями водителя ФИО1 были созданы помехи, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО1 не выбрал безопасный боковой интервал. Водитель ФИО1 располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Согласно представленному истцом ФИО1 экспертному заключению № 033 от 28.03.2018 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ***, составляет 113 588,50 руб., с учетом износа – 76 335,70 руб. 

На основании определения суда от 06.08.2018 по делу проведена автотовароведческая и автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № 2288/2-2/13.4 от 28.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составила 64 081 руб., без учета износа – 108 749 руб. Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № 2286/2-2/13.1 от 28.09.2018 действия водителя автомобиля *** ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ; действия водителя ФИО4, управляющего автомобилем *** без полиса обязательного страхования, не соответствовали требованиям п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (в части выполнения требований п. 11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации); в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля *** ФИО1 должен был действовать в соответствии с п. 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля *** ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.5, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования п. 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие; предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля *** ФИО4 не зависело.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделаны выводы и обоснованы ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из материалов дела следует, что предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем ФИО1 требований пункта 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, так как при их соблюдении столкновение транспортных средств исключалось. Именно действия водителя ФИО1, не выбравшего безопасный боковой интервал, находятся в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП. Повреждения автомобиля *** возникли не от действий водителя ФИО4, а от действий самого водителя *** ФИО1 

На основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 16 478 руб. и расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 7 490 руб. подлежат взысканию со ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы по оплате экспертизы № 2286/2-2/13.1 в сумме 16 478 (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) руб., экспертизы № 2288/2-2/13.4 в сумме 7 490 (семь тысяч четыреста девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья (подпись). Копия верна

Судья А.А. Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018.