Дело № 2-2210/19

Строка 2.152

УИД 36RS0004-01-2019-001743-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Михайловой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> к АО «АльфаСтрахование» с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно административному материалу, виновным в ДТП был признан водитель ТС ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия XXX №. 23.01.2019г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, со всеми документами, предусмотренными законом об ОСАГО. 29.01.2019г. транспортное средство было осмотрено. 08.02.2019г. было получено направление на ремонт. 11.02.2019г. Транспортное средство было предоставлено для ремонта. 15.02.2019г. страховой компанией принято решение о полной гибели транспортного средства и отказано в ремонте. Денежные средства ответчиком выплачены не были. 05.03.2019г. ответчику была вручена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, на предъявленную претензию ответчик не отреагировал. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО ЭЮУ «Аксиома», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, г/н №, без учета износа составляет 576 800 руб. 00 коп., с учетом износа 308 300 руб., т.к. сумма восстановительного ремонта транспортного средства без износа превышает рыночную стоимость, было принято решение о расчете рыночной стоимости т/с и годных остатков, согласно которому рыночная стоимость данного автомобиля составляет 347 778 руб., стоимость годных остатков 86 285 руб., в результате сумма восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, г/н № составляет 261 493 руб. 00 коп. За оказание услуг эксперта по составлению заключения истцом было оплачено 15 000 руб.

Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 261493 руб. 00 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуги представителя в размере 15000 руб.00 коп., штраф в размере 130746 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86292 руб. 69 коп. и по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.00 коп., штраф в размере 155500 руб.00 коп., неустойку в размере 124400 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, ссылалась на непредставление истцом транспортного средства на осмотр; возражала против взыскания штрафа, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходов на экспертизу, судебных расходов.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2 с участием его представителя по доверенности ФИО4 

Выслушав представителей сторон, исследовав все собранные по делу доказательства, изучив материалы настоящего гражданского дела № 2-2210/19г., суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6, и автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель ТС ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9, 10). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX № (л.д.17). 

23.01.2019г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.18). 29.01.2019г. транспортное средство было осмотрено страховщиком. 08.02.2019г. было выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства (л.д.21, 22, 23, 24). 

Страховщиком организована экспертиза, согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №/PVU/00439/19 среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 391875,00 руб., стоимость годных остатков – 80845,00 руб. 

Истец в свою очередь обратился к независимому оценщику, согласно отчету ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Skyline, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 576813,80 руб., с учетом износа – 308343,80 руб.; рыночная стоимость транспортного средства составляет 347778,00 руб., стоимость годных остатков – 86285,00 руб. (л.д.27-44). За оказание услуг эксперта по составлению заключения истцом было оплачено 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.26). С данным заключением истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 311030,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (пп. «а»). 

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения за период с 12.02.2019г. по 25.03.2019г. в размере 124400,00 руб., исходя из следующего расчета: 311000 *1%*40=124400 руб.00 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов гражданского дела следует, что 23.01.2019г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязан был произвести страховую выплату, однако в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой 41 день. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным, ответчиком расчет не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, размер страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ следует снизить до 80000 рублей, полагая, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы по определению суммы страхового возмещения в размере 15000,00 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.101 Постановления Пленума).

Учитывая, что страховая компания своевременно страховое возмещение не выплатила, проведение независимой экспертизы было необходимо истцу для защиты своих нарушенных прав, суд полагает, что расходы истца на проведение независимой экспертизы подлежат возмещению ответчиком.

Представителем ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявлены возражения относительно обоснованности размера понесенных истцом расходов, считает их завышенными, превышающими обычно взимаемые за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимых экспертиз до разумных пределов до 10000,00 руб.

В связи с тем, что права истца как потребителя действиями ответчика были нарушены, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент выплаты страхового возмещения ответчик не был осведомлен о наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения, в связи с чем оснований полагать, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в добровольном порядке, а по причине обращения потерпевшего в суд с настоящим иском, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуги представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ЭЮУ «Аксиома» и ФИО1, истец оплатил за составление претензии 4000 руб. 00 коп., за составление искового заявления 5000 руб. 00 коп., за представление интересов заказчика в судебном заседании 6000 руб.00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.51, 52-53).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер, категорию, сложность дела, размер присужденной ко взысканию суммы, объем оказанной юридической помощи и качество оказанных представителем услуг, возражения ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 8000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец, согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика в местный бюджет согласно ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 2900,00 руб. (2600,00 – по имущественным требованиям и 300,00 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 (Восемь тысяч) руб. 00 коп., а всего 99000 (Девяносто девять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2900 (две тысячи девятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья И.С.Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ